Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.
судей: Куратовой Л.В.; Василенко С.К.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ГУ МВД по <.......> и ФКУЗ <.......> на определение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "<.......>" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К. к ГУВД по <.......> о признании свидетельства о болезни недействительным, изменении формулировки основания увольнения, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам ГУВД по <.......>, ВВК <.......> о признании свидетельства о болезни недействительным, изменении формулировки основания увольнения.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: признать свидетельство о болезни, выданное ВВК <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> К., незаконным в части указания, что заболевание: "Последствия черепно-мозговой травмы (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде кистозно-слипчивого арахноидита с внутренней гидроцефалией, цефалгического синдрома без признаков повышения внутричерепного давления. Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического генеза) в виде умеренно выраженного цереброастенического синдрома" получено К. при прохождении военной службы, обязать ВВК <.......> устранить допущенные нарушения. В остальной части иска - отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУВД по <.......> - без удовлетворения.
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "<.......>" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "<.......>" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К. к ГУВД по <.......> о признании свидетельства о болезни недействительным, изменении формулировки основания увольнения, было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ГУ МВД по <.......> и Федеральное казенное учреждение здравоохранения " <.......>" подали частные жалобы, в которых они оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Этот принцип закрепляет то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам начальник Федерального казенного учреждения здравоохранения "<.......>" указал следующее. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при назначении экспертизы истцом К. непосредственно медицинским экспертам была представлена выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, легла в основу выводов экспертов при вынесения медицинского заключения. При этом истцом К. была представлена медицинским экспертам сфальсифицированная выписка. При проведении судебно-медицинской экспертизы в Главном государственном центре судебно-медицинских экспертиз эксперты не могли знать и дать соответствующую оценку тому, что указанная выписка, представленная также вместе с другой медицинской документацией, имела признаки фальсификации.
Эти обстоятельства заявитель считает существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, доводы заявления не содержат оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, и не могут повлечь его отмену.
Из постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <.......> лейтенантом юстиции ФИО1, следует, что согласно имеющимся в материалах объяснениям врача МУЗ "<.......>" ФИО2, К. действительно поступил в МУЗ " <.......>" ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Ушиб головного мозга", в дальнейшем проходил стационарное лечение. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях К. состава преступления.
Стороны в судебных заседаниях не отрицали тот факт, что К. получил травму.
Как усматривается из материалов дела, экспертам для проведения судебно-медицинской экспертизы представлялась вся медицинская документация истца К., объекты на исследование были представлены в количестве 15, в том числе и выписка из истории болезни МУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции была дана оценка медицинскому заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у суда не было оснований не доверять заключению экспертов, поскольку в полномочия указанного экспертного учреждения входит проверка обоснованности свидетельства о болезни, выданного сотруднику органа внутренних дел, эксперты имеют необходимый стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности.
Также суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии медицинской документации, подтверждающей наличие причинной связи между полученной истцом травмой и последствиями в виде установленных диагнозов, поскольку объем и достаточность медицинской документации для выводов эксперта по существу постановленных вопросов определяется экспертами самостоятельно с учетом всей представленной документации.
Решение суда первой инстанции было постановлено на основании совокупности доказательств.
Все доводы заявления фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при разрешении заявленных требований, сводятся к несогласию с судебными актами.
Несогласие стороны с решением суда может являться основанием для его обжалования в установленном законом порядке, но не для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Никаких иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра постановления суда, вступившего в законную силу, заявителем не указано и по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, в связи с чем заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ правильно было оставлено судом без удовлетворения.
Доводы частных жалоб о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, необоснованны, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ. Изложенные утверждения в частных жалобах повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Ссылка в частных жалобах на установление факта фальсификации доказательств, не может быть принята как основание к отмене определения суда, поскольку, как уже указывалось выше, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного постановления, относится фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда. Таких обстоятельств по делу не имеется.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД по <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1873/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1873/2013
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.
судей: Куратовой Л.В.; Василенко С.К.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ГУ МВД по <.......> и ФКУЗ <.......> на определение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "<.......>" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К. к ГУВД по <.......> о признании свидетельства о болезни недействительным, изменении формулировки основания увольнения, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам ГУВД по <.......>, ВВК <.......> о признании свидетельства о болезни недействительным, изменении формулировки основания увольнения.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: признать свидетельство о болезни, выданное ВВК <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> К., незаконным в части указания, что заболевание: "Последствия черепно-мозговой травмы (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде кистозно-слипчивого арахноидита с внутренней гидроцефалией, цефалгического синдрома без признаков повышения внутричерепного давления. Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического генеза) в виде умеренно выраженного цереброастенического синдрома" получено К. при прохождении военной службы, обязать ВВК <.......> устранить допущенные нарушения. В остальной части иска - отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУВД по <.......> - без удовлетворения.
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "<.......>" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "<.......>" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К. к ГУВД по <.......> о признании свидетельства о болезни недействительным, изменении формулировки основания увольнения, было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ГУ МВД по <.......> и Федеральное казенное учреждение здравоохранения " <.......>" подали частные жалобы, в которых они оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Этот принцип закрепляет то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам начальник Федерального казенного учреждения здравоохранения "<.......>" указал следующее. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при назначении экспертизы истцом К. непосредственно медицинским экспертам была представлена выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, легла в основу выводов экспертов при вынесения медицинского заключения. При этом истцом К. была представлена медицинским экспертам сфальсифицированная выписка. При проведении судебно-медицинской экспертизы в Главном государственном центре судебно-медицинских экспертиз эксперты не могли знать и дать соответствующую оценку тому, что указанная выписка, представленная также вместе с другой медицинской документацией, имела признаки фальсификации.
Эти обстоятельства заявитель считает существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, доводы заявления не содержат оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, и не могут повлечь его отмену.
Из постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <.......> лейтенантом юстиции ФИО1, следует, что согласно имеющимся в материалах объяснениям врача МУЗ "<.......>" ФИО2, К. действительно поступил в МУЗ " <.......>" ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Ушиб головного мозга", в дальнейшем проходил стационарное лечение. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях К. состава преступления.
Стороны в судебных заседаниях не отрицали тот факт, что К. получил травму.
Как усматривается из материалов дела, экспертам для проведения судебно-медицинской экспертизы представлялась вся медицинская документация истца К., объекты на исследование были представлены в количестве 15, в том числе и выписка из истории болезни МУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции была дана оценка медицинскому заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у суда не было оснований не доверять заключению экспертов, поскольку в полномочия указанного экспертного учреждения входит проверка обоснованности свидетельства о болезни, выданного сотруднику органа внутренних дел, эксперты имеют необходимый стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности.
Также суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии медицинской документации, подтверждающей наличие причинной связи между полученной истцом травмой и последствиями в виде установленных диагнозов, поскольку объем и достаточность медицинской документации для выводов эксперта по существу постановленных вопросов определяется экспертами самостоятельно с учетом всей представленной документации.
Решение суда первой инстанции было постановлено на основании совокупности доказательств.
Все доводы заявления фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при разрешении заявленных требований, сводятся к несогласию с судебными актами.
Несогласие стороны с решением суда может являться основанием для его обжалования в установленном законом порядке, но не для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Никаких иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра постановления суда, вступившего в законную силу, заявителем не указано и по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, в связи с чем заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ правильно было оставлено судом без удовлетворения.
Доводы частных жалоб о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, необоснованны, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ. Изложенные утверждения в частных жалобах повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Ссылка в частных жалобах на установление факта фальсификации доказательств, не может быть принята как основание к отмене определения суда, поскольку, как уже указывалось выше, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного постановления, относится фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда. Таких обстоятельств по делу не имеется.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД по <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)