Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 27 февраля 2013 года гражданское дело по иску У. к <...> об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителей истца У. - С., Н. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителей истца Н., С., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, объяснения представителя ответчика Р., указавшей на правильность решения, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с исковым заявлением к <...> об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала в должности <...>. Ею <...> было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое подписано руководителем <...> в тот же день с пометкой об отработке двухнедельного срока. Позднее <...> она получила трудовую книжку и копии приказа, из которых узнала, что к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с <...> по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение <...> своих трудовых обязанностей, которое проявилось в искажении данных годовой бухгалтерской отчетности, <...>. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав на нарушение порядка увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что применение основания увольнения У. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей не соответствует действующему законодательству. В действиях истца отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка, за совершение которого она была уволена. Отчет, выполненный У. <...>, является объективным, обоснованным, какие-либо искажения в нем отсутствуют. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> вытекают из нарушения трудовых прав работника и обусловлены причинением истцу нравственных страданий в связи с утратой постоянного места работы, распространением среди работников Финансового управления не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителей в размере <...> подтверждаются соответствующими платежными документами, они подлежат возмещению за счет ответчика.
Представитель ответчика <...> просила в иске отказать, поскольку процедура увольнения соблюдена. Работодателем были совершены все возможные действия по соблюдению трудовых прав и гарантий У. Уклонение истца от сотрудничества, отказ от дачи каких-либо пояснений о выявленных финансовых нарушениях привели к увольнению У. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение заместителем руководителя своих трудовых обязанностей, выразившееся в искажении бухгалтерской отчетности и предоставлении недостоверного годового отчета <...>.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
С таким решением не согласились представители истца и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку отчет, выполненный У., является объективным и достоверным, а созданная Финансовым управлением комиссия - неправомочной. Ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца. Считают, что оснований для увольнения истца за однократное грубое нарушение требований должностной инструкции не имелось.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Материалами дела и в частности приказом <...> от <...>, где в качестве основания для увольнения указан трудовой договор от <...>, подтверждается, что У. была принята <...> на должность заместителя начальника по бухгалтерскому учету и казначейскому исполнению бюджета (т. 1 л. д. 10).
Приказом <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в отношении У. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 32).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило то, что У., в чьи должностные обязанности входило составление и предоставление в <...> полной и достоверной бухгалтерской отчетности, при предоставлении <...> бухгалтерской отчета допущено искажение данных.
Актом проверки комиссии по указанному факту (приказ <...> от <...>) от <...> подтверждается наличие факта искажения данных годовой бухгалтерской отчетности, поскольку комиссией было выявлено отклонение в показателях на общую сумму <...>.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями сторон, свидетелей Ш., Щ., М., В., Ф., Д., З., К., Л., обстоятельства, приведенные в обоснование приказа <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", подтверждены, в частности судом установлено, что в представленной У. <...> отчетности имеет место факт несоответствия отчетной формы о поступлениях и выбытиях с единого счета бюджета, <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства совершения У. дисциплинарного проступка, в частности то, что от действий истца наступили негативные последствия, установлен факт необоснованного списания денежных средств со счетов, отсутствие финансовых документов за <...>, данные отчета были изменены в сторону увеличения. С учетом установленного суд обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка и конкретных обстоятельств, при которых он совершен. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины истца в искажении данных годовой бухгалтерской отчетности, <...>.
Судом также правильно установлено, что порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден, взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего отношения работника к труду. Нарушений положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания не имелось.
Как усматривается из материалов дела основаниями для вынесения приказа <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" послужили акт проверки от <...>, которым подтвержден факт искажения данных годовой бухгалтерской отчетности, представленной в <...>, акт <...> от <...> об отказе работника от дачи объяснений по результатам проверки и акт <...> от <...> об отказе подписать акт от <...>.
Как следует из пояснений представителей сторон, <...> акт проверки был предоставлен У. для ознакомления на рабочем месте, однако, истец не стала изучать акт проверки, сославшись на отсутствие условий для подробного анализа выявленных нарушений.
Вместе с тем, У. в этот же день, <...> написала заявление на увольнение <...> по собственному желанию, взяла больничный лист и находилась на больничном до <...>. При этом в указанный промежуток времени не выходила на связь, письменных или устных объяснений по проведенной проверке не предоставила. По мнению У., срок отработки при увольнении по собственному желанию истекал <...>, который для нее являлся последним рабочим днем. Однако <...> истец отсутствовала на рабочем месте.
Судебная коллегия полагает, что у истца имелось достаточное количество времени для дачи объяснений. Следовательно, она могла предоставить свои объяснения как <...>, когда писала заявление об увольнении по собственному желанию, так и <...> - в последний рабочий день по окончании срока отработки. Однако этого сделано истцом не было. При рассмотрении дела судом первой инстанции также не прозвучали причины и обоснования выявленных нарушений.
На имя У. ответчиком <...> направлены срочные телеграммы с требованием дать пояснения о причинах такого отсутствия на рабочем месте (исх. 265). Также телеграммой была направлена информация о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, было предложено подойти <...> для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Таким образом, ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что истец не могла быть уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей установлен судом, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств иного истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что составленный и сданный У. отчет <...> и показатели отчетности являются объективными, достоверными и обоснованными, никаких искажений в них не имеется в связи с чем отчет был принят финансовым органом, подлежит отклонению, в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что при проведении сверки годовой отчетности за <...>, <...> было выявлено отклонение на общую сумму <...>. Данные ошибки в бухгалтерском учете, в финансовых документах нашли свое отражение в акте проверки от <...> и подтверждены решением Ревизионной комиссией, сделавшей вывод о приемлемом уровне достоверности отчета, но с учетом выявленных нарушений. По существу решение о принятии отчета не свидетельствует о его правильности и обоснованности. В данном случае подтверждается только факт расходования бюджетных средств, фактически проведенные кассовые расходы.
Ссылка представителей истца в апелляционной жалобе на неправомочность созданной <...> комиссии, во внимание принята быть не может. Данный довод являлся основанием процессуальной позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнут судом, с <...>.
Необходимо отметить также, что проверке была подвержена не финансово-хозяйственная деятельность Финансового управления, а выявление фактов неправомерного расходования денежных средств <...> и законное использование средств <...>.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным обратить внимание также на то, что учитывая, что заявленные исковые требования У., которые заключаются в оспаривании наложенного на нее дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, вопросы правомочности создания комиссии не относятся к предмету спора.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки представленным стороной истца доказательствам, в частности заключению специалиста Ц. и экспертное заключение Е. о законности увольнения У. отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, по которым он не принимает во внимание те или иные доказательства, излагаются в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования судом выполнены в полном объеме.
Представленные стороной истца заключения суд признал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они проведены не в рамках судебного разбирательства, фактически данные заключения являются письменной консультацией специалистов, которые не были предупреждены об уголовной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела стороне истца разъяснялось право отводов, в том числе и в судебном заседании, в котором было постановлено решение, однако стороной истца отводов составу суда заявлено не было (протокол судебного заседания от <...> (л. д. 197 - 246).
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно, решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца У. - С., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1494/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1494/2013
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 27 февраля 2013 года гражданское дело по иску У. к <...> об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителей истца У. - С., Н. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителей истца Н., С., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, объяснения представителя ответчика Р., указавшей на правильность решения, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с исковым заявлением к <...> об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала в должности <...>. Ею <...> было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое подписано руководителем <...> в тот же день с пометкой об отработке двухнедельного срока. Позднее <...> она получила трудовую книжку и копии приказа, из которых узнала, что к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с <...> по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение <...> своих трудовых обязанностей, которое проявилось в искажении данных годовой бухгалтерской отчетности, <...>. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав на нарушение порядка увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что применение основания увольнения У. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей не соответствует действующему законодательству. В действиях истца отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка, за совершение которого она была уволена. Отчет, выполненный У. <...>, является объективным, обоснованным, какие-либо искажения в нем отсутствуют. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> вытекают из нарушения трудовых прав работника и обусловлены причинением истцу нравственных страданий в связи с утратой постоянного места работы, распространением среди работников Финансового управления не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителей в размере <...> подтверждаются соответствующими платежными документами, они подлежат возмещению за счет ответчика.
Представитель ответчика <...> просила в иске отказать, поскольку процедура увольнения соблюдена. Работодателем были совершены все возможные действия по соблюдению трудовых прав и гарантий У. Уклонение истца от сотрудничества, отказ от дачи каких-либо пояснений о выявленных финансовых нарушениях привели к увольнению У. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение заместителем руководителя своих трудовых обязанностей, выразившееся в искажении бухгалтерской отчетности и предоставлении недостоверного годового отчета <...>.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
С таким решением не согласились представители истца и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку отчет, выполненный У., является объективным и достоверным, а созданная Финансовым управлением комиссия - неправомочной. Ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца. Считают, что оснований для увольнения истца за однократное грубое нарушение требований должностной инструкции не имелось.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Материалами дела и в частности приказом <...> от <...>, где в качестве основания для увольнения указан трудовой договор от <...>, подтверждается, что У. была принята <...> на должность заместителя начальника по бухгалтерскому учету и казначейскому исполнению бюджета (т. 1 л. д. 10).
Приказом <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в отношении У. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 32).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило то, что У., в чьи должностные обязанности входило составление и предоставление в <...> полной и достоверной бухгалтерской отчетности, при предоставлении <...> бухгалтерской отчета допущено искажение данных.
Актом проверки комиссии по указанному факту (приказ <...> от <...>) от <...> подтверждается наличие факта искажения данных годовой бухгалтерской отчетности, поскольку комиссией было выявлено отклонение в показателях на общую сумму <...>.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями сторон, свидетелей Ш., Щ., М., В., Ф., Д., З., К., Л., обстоятельства, приведенные в обоснование приказа <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", подтверждены, в частности судом установлено, что в представленной У. <...> отчетности имеет место факт несоответствия отчетной формы о поступлениях и выбытиях с единого счета бюджета, <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства совершения У. дисциплинарного проступка, в частности то, что от действий истца наступили негативные последствия, установлен факт необоснованного списания денежных средств со счетов, отсутствие финансовых документов за <...>, данные отчета были изменены в сторону увеличения. С учетом установленного суд обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка и конкретных обстоятельств, при которых он совершен. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины истца в искажении данных годовой бухгалтерской отчетности, <...>.
Судом также правильно установлено, что порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден, взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего отношения работника к труду. Нарушений положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания не имелось.
Как усматривается из материалов дела основаниями для вынесения приказа <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" послужили акт проверки от <...>, которым подтвержден факт искажения данных годовой бухгалтерской отчетности, представленной в <...>, акт <...> от <...> об отказе работника от дачи объяснений по результатам проверки и акт <...> от <...> об отказе подписать акт от <...>.
Как следует из пояснений представителей сторон, <...> акт проверки был предоставлен У. для ознакомления на рабочем месте, однако, истец не стала изучать акт проверки, сославшись на отсутствие условий для подробного анализа выявленных нарушений.
Вместе с тем, У. в этот же день, <...> написала заявление на увольнение <...> по собственному желанию, взяла больничный лист и находилась на больничном до <...>. При этом в указанный промежуток времени не выходила на связь, письменных или устных объяснений по проведенной проверке не предоставила. По мнению У., срок отработки при увольнении по собственному желанию истекал <...>, который для нее являлся последним рабочим днем. Однако <...> истец отсутствовала на рабочем месте.
Судебная коллегия полагает, что у истца имелось достаточное количество времени для дачи объяснений. Следовательно, она могла предоставить свои объяснения как <...>, когда писала заявление об увольнении по собственному желанию, так и <...> - в последний рабочий день по окончании срока отработки. Однако этого сделано истцом не было. При рассмотрении дела судом первой инстанции также не прозвучали причины и обоснования выявленных нарушений.
На имя У. ответчиком <...> направлены срочные телеграммы с требованием дать пояснения о причинах такого отсутствия на рабочем месте (исх. 265). Также телеграммой была направлена информация о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, было предложено подойти <...> для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Таким образом, ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что истец не могла быть уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей установлен судом, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств иного истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что составленный и сданный У. отчет <...> и показатели отчетности являются объективными, достоверными и обоснованными, никаких искажений в них не имеется в связи с чем отчет был принят финансовым органом, подлежит отклонению, в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что при проведении сверки годовой отчетности за <...>, <...> было выявлено отклонение на общую сумму <...>. Данные ошибки в бухгалтерском учете, в финансовых документах нашли свое отражение в акте проверки от <...> и подтверждены решением Ревизионной комиссией, сделавшей вывод о приемлемом уровне достоверности отчета, но с учетом выявленных нарушений. По существу решение о принятии отчета не свидетельствует о его правильности и обоснованности. В данном случае подтверждается только факт расходования бюджетных средств, фактически проведенные кассовые расходы.
Ссылка представителей истца в апелляционной жалобе на неправомочность созданной <...> комиссии, во внимание принята быть не может. Данный довод являлся основанием процессуальной позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнут судом, с <...>.
Необходимо отметить также, что проверке была подвержена не финансово-хозяйственная деятельность Финансового управления, а выявление фактов неправомерного расходования денежных средств <...> и законное использование средств <...>.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным обратить внимание также на то, что учитывая, что заявленные исковые требования У., которые заключаются в оспаривании наложенного на нее дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, вопросы правомочности создания комиссии не относятся к предмету спора.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки представленным стороной истца доказательствам, в частности заключению специалиста Ц. и экспертное заключение Е. о законности увольнения У. отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, по которым он не принимает во внимание те или иные доказательства, излагаются в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования судом выполнены в полном объеме.
Представленные стороной истца заключения суд признал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они проведены не в рамках судебного разбирательства, фактически данные заключения являются письменной консультацией специалистов, которые не были предупреждены об уголовной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела стороне истца разъяснялось право отводов, в том числе и в судебном заседании, в котором было постановлено решение, однако стороной истца отводов составу суда заявлено не было (протокол судебного заседания от <...> (л. д. 197 - 246).
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно, решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца У. - С., Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)