Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Большакова Н.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Б.
с участием прокурора Миронец А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Татарскзернопродукт" на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 2 апреля 2013 года, которым постановлено восстановить Д. на работе в ООО "Татарскзернопродукт" в должности начальника производственно-технической лаборатории. Взыскать с ООО "Татарскзернопродукт" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "Татарскзернопродукт" в бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
13 марта 2013 года Д. обратилась в суд с иском к ООО "Татарскзернопродукт" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Просила суд восстановить на работе в ООО "Татарскзернопродукт" в должности начальника производственно-технической лаборатории; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета заработка; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Указала, что с 1985 года она работала в ООО "Татарскзернопродукт", с 2006 года в должности начальника лаборатории.
В октябре 2012 года она была незаконно уволена, но по решению суда была восстановлена на работе в прежней должности. С момента восстановления ее на работе со стороны руководства на нее оказывалось давление, с постоянной угрозой увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку сокращения ее должности фактически не было, ее обязанности были возложены на введенную перед сокращением ее должности должность старшего лаборанта, на которую было назначено другое лицо, которое имело меньший стаж работы, нежели она.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
С таким решением не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения данной части требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ее действиями ответчика физических и нравственных страданий.
На апелляционную жалобу помощником межрайонного прокурора Татарской межрайонной прокуратуры поданы возражения, в которых указывается, что суд выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм материального закона, а истцом доказан факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалуемой части, заслушав заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Кроме того, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сокращение должности истца Д. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что администрация ответчика ООО "Татарскзернопродукт", вводя в штатное расписание должность старшего лаборанта, заведомо предполагала сокращение должности истца как начальника ПТЛ, т.е. сокращение конкретного лица - Д. Поскольку введя должность старшего лаборанта, через непродолжительное время (меньше месяца) ответчик сократил должность начальника лаборатории, суд приходит к выводу, что фактически сокращения данной должности не было, поскольку штатная численность осталась прежней.
Поскольку Д. была уволен с нарушением норм трудового законодательства, то время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, от чего суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании не выплаченной зарплаты за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 9 дней.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истицей доказано, что она была уволена в связи с преследованием ее работодателем, как неугодного работника. Ранее она была восстановлена на работе как незаконно уволенная, и сразу через непродолжительное время (месяц) вновь незаконно уволена, поэтому, учитывая степень вины ответчика в незаконном увольнении, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.
Этот довод отклоняется по тем мотивам, что в силу приведенных норм закона компенсация морального вреда устанавливается судом в данном случае при увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а причинение морального вреда в данном случае презюмируется - предполагается пока не доказано иное.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Татарскзернопродукт" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4970/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-4970/2013
Судья Большакова Н.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Б.
с участием прокурора Миронец А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Татарскзернопродукт" на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 2 апреля 2013 года, которым постановлено восстановить Д. на работе в ООО "Татарскзернопродукт" в должности начальника производственно-технической лаборатории. Взыскать с ООО "Татарскзернопродукт" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "Татарскзернопродукт" в бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
13 марта 2013 года Д. обратилась в суд с иском к ООО "Татарскзернопродукт" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Просила суд восстановить на работе в ООО "Татарскзернопродукт" в должности начальника производственно-технической лаборатории; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета заработка; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Указала, что с 1985 года она работала в ООО "Татарскзернопродукт", с 2006 года в должности начальника лаборатории.
В октябре 2012 года она была незаконно уволена, но по решению суда была восстановлена на работе в прежней должности. С момента восстановления ее на работе со стороны руководства на нее оказывалось давление, с постоянной угрозой увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку сокращения ее должности фактически не было, ее обязанности были возложены на введенную перед сокращением ее должности должность старшего лаборанта, на которую было назначено другое лицо, которое имело меньший стаж работы, нежели она.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
С таким решением не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения данной части требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ее действиями ответчика физических и нравственных страданий.
На апелляционную жалобу помощником межрайонного прокурора Татарской межрайонной прокуратуры поданы возражения, в которых указывается, что суд выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм материального закона, а истцом доказан факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалуемой части, заслушав заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Кроме того, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сокращение должности истца Д. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что администрация ответчика ООО "Татарскзернопродукт", вводя в штатное расписание должность старшего лаборанта, заведомо предполагала сокращение должности истца как начальника ПТЛ, т.е. сокращение конкретного лица - Д. Поскольку введя должность старшего лаборанта, через непродолжительное время (меньше месяца) ответчик сократил должность начальника лаборатории, суд приходит к выводу, что фактически сокращения данной должности не было, поскольку штатная численность осталась прежней.
Поскольку Д. была уволен с нарушением норм трудового законодательства, то время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, от чего суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании не выплаченной зарплаты за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 9 дней.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истицей доказано, что она была уволена в связи с преследованием ее работодателем, как неугодного работника. Ранее она была восстановлена на работе как незаконно уволенная, и сразу через непродолжительное время (месяц) вновь незаконно уволена, поэтому, учитывая степень вины ответчика в незаконном увольнении, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.
Этот довод отклоняется по тем мотивам, что в силу приведенных норм закона компенсация морального вреда устанавливается судом в данном случае при увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а причинение морального вреда в данном случае презюмируется - предполагается пока не доказано иное.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Татарскзернопродукт" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)