Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО ЧОП "Белган", поступившую в Московский городской суд 07.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО ЧОП "Белган" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
Б. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Белган" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика охранником с 26.03.2009 г., однако дата приема на работу в трудовой книжке указана 29.01.2010 г., за время работы на данном предприятии заработная плата ему не выплачивалась.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. постановлено:
Обязать ООО ЧОП "Белган" изменить дату приема на работу в трудовой книжке * на имя Б. * в ЗАО ЧОП "Белган" с 29.01.2010 г. на 26.03.2009 г.
Взыскать с ООО ЧОП "Белган" в пользу Б. заработную плату *, компенсацию за неиспользованный отпуск *, а всего: *, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Белган" госпошлину в доход государства в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. решение районного суда изменено в части.
С ООО "ЧОП "Белган" в пользу Б. взыскана заработная плата * коп., компенсация за неиспользованный отпуск * коп.
С ООО ЧОП "Белган" взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере * коп.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что дата приема Б. в ЗАО ЧОП "Белган" охранником в трудовой книжке указана 29.01.2010 г.
Между тем, фактическое допущение истца к работе состоялось 26.03.2009 г., что подтверждается копией книги приема и сдачи дежурств за 2009 год, графиком дежурств за август 2009 год, а также свидетельскими показаниями.
Приказом о приеме на работу от 29.01.2010 г. Б. установлена заработная плата в размере * руб.
04.10.2010 г. трудовой договор между сторонами расторгнут.
На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом свидетельских показаний, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Б. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере * коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере * коп.
При этом суд исходил из того, что ООО ЧОП "Белган" нарушены трудовые права истца.
Изменяя решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции с выводами суда о внесении изменений в трудовую книжку Б. согласился, между тем определил, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск и рассчитан размер взыскания заработной платы.
С учетом заработной платы в размере * руб., а также периода работы истца в ООО ЧОП "Белган" с 26.03.2009 г. по 04.10.2010 г. судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заработной платы в размере * коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме * коп.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно с ответчика взысканы судебные расходы в размере * коп.
Доводы заявителя жалобы о неполной оценке судами доказательств, направлен на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылка заявителя жалобы о непринятии во внимание судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств - платежных ведомостей не может быть признана состоятельной, поскольку данным доказательствам судом второй инстанции дана соответствующая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО ЧОП "Белган", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО ЧОП "Белган" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 4Г/1-10398
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 4г/1-10398
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО ЧОП "Белган", поступившую в Московский городской суд 07.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО ЧОП "Белган" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Белган" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика охранником с 26.03.2009 г., однако дата приема на работу в трудовой книжке указана 29.01.2010 г., за время работы на данном предприятии заработная плата ему не выплачивалась.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. постановлено:
Обязать ООО ЧОП "Белган" изменить дату приема на работу в трудовой книжке * на имя Б. * в ЗАО ЧОП "Белган" с 29.01.2010 г. на 26.03.2009 г.
Взыскать с ООО ЧОП "Белган" в пользу Б. заработную плату *, компенсацию за неиспользованный отпуск *, а всего: *, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Белган" госпошлину в доход государства в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. решение районного суда изменено в части.
С ООО "ЧОП "Белган" в пользу Б. взыскана заработная плата * коп., компенсация за неиспользованный отпуск * коп.
С ООО ЧОП "Белган" взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере * коп.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что дата приема Б. в ЗАО ЧОП "Белган" охранником в трудовой книжке указана 29.01.2010 г.
Между тем, фактическое допущение истца к работе состоялось 26.03.2009 г., что подтверждается копией книги приема и сдачи дежурств за 2009 год, графиком дежурств за август 2009 год, а также свидетельскими показаниями.
Приказом о приеме на работу от 29.01.2010 г. Б. установлена заработная плата в размере * руб.
04.10.2010 г. трудовой договор между сторонами расторгнут.
На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом свидетельских показаний, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Б. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере * коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере * коп.
При этом суд исходил из того, что ООО ЧОП "Белган" нарушены трудовые права истца.
Изменяя решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции с выводами суда о внесении изменений в трудовую книжку Б. согласился, между тем определил, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск и рассчитан размер взыскания заработной платы.
С учетом заработной платы в размере * руб., а также периода работы истца в ООО ЧОП "Белган" с 26.03.2009 г. по 04.10.2010 г. судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заработной платы в размере * коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме * коп.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно с ответчика взысканы судебные расходы в размере * коп.
Доводы заявителя жалобы о неполной оценке судами доказательств, направлен на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылка заявителя жалобы о непринятии во внимание судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств - платежных ведомостей не может быть признана состоятельной, поскольку данным доказательствам судом второй инстанции дана соответствующая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО ЧОП "Белган", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО ЧОП "Белган" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)