Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Л.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Сайнер" о признании незаконной записи в трудовой книжке, изменении записи в трудовой книжке, о взыскании компенсации, премии - отказать,
Л. обратился в суд с иском к ООО "Сайнер", просил признать незаконной запись о его увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке, аннулировать данную запись, обязать внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать компенсацию при прекращении трудового договора в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ, взыскать премию по итогам работы за 2010 год, в обоснование своих требований ссылался на то, что работал в ООО "Сайнер" в должности генерального директора, ... года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 280 ТК РФ, однако... года, придя на свое рабочее место, ему от других сотрудников Общества стало известно о состоявшемся решении общего собрания участников ООО "Сайнер" и о принятом решении об его (истца) отстранении от должности генерального директора, ... года получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает, что протокол внеочередного общего собрания участников N 4/12 от... года является подложным.
В судебном заседании Л. и его представитель иск поддержали, представитель ООО "Сайнер" и представители третьего лица ОАО "Группа Компаний Систематика" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит отменить Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Л. и его представителя - С., представителя ООО "Сайнер" - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сайнер" по должности генерального директора, на условиях заключенного с ним трудового договора.
...года и... года Л. на имя участника ООО "Сайнер" - ОАО "Группа компании Систематик" поданы заявления об увольнении по ст. 280 ТК РФ, которые получены ОАО "Группа компании Систематик"... года и... года, соответственно.
Внеочередным общим собранием участников ООО "Сайнер".... года было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Сайнер" Л. досрочно и расторжении трудового договора с ним с... года.
Внеочередным общим собранием участников ООО "Сайнер" от.... года признано утратившим силу решение по вопросу N 2 повестки дня протокола N 3/12 внеочередного общего собрания участников Общества от... года и принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Сайнер" Л. досрочно в связи с принятием с его стороны необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу Общества, и расторжении с ним трудового договора... года.
Приказом от.. года N 17-К-ув Л. уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
...года в адрес Л. по средствам почтовой связи направлено уведомление о прекращении трудового договора, а также необходимости в связи с отсутствием на рабочем месте, явиться за трудовой книжкой.
В трудовой книжке Л., полученной им..., имеется запись об увольнении истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которая соответствует изданному приказу об увольнении истца от... года.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что приказ об увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Л. не оспаривался, требований о признании увольнения незаконным не заявлялось, запись об увольнении в трудовой книжке истца соответствует формулировки приказа и положениям Трудового кодекса РФ, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания записи в трудовой книжке о расторжении с Л. трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной и ее изменении не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за 2010 г., установив, что данная премия истцу была выплачена, исходя из того, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом, определение размера премии относится к прерогативе работодателя, доказательств допущения в отношении истца дискриминации при определении размера премии в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 11-30857/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 11-30857/2012
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Л.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Сайнер" о признании незаконной записи в трудовой книжке, изменении записи в трудовой книжке, о взыскании компенсации, премии - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Сайнер", просил признать незаконной запись о его увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке, аннулировать данную запись, обязать внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать компенсацию при прекращении трудового договора в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ, взыскать премию по итогам работы за 2010 год, в обоснование своих требований ссылался на то, что работал в ООО "Сайнер" в должности генерального директора, ... года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 280 ТК РФ, однако... года, придя на свое рабочее место, ему от других сотрудников Общества стало известно о состоявшемся решении общего собрания участников ООО "Сайнер" и о принятом решении об его (истца) отстранении от должности генерального директора, ... года получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает, что протокол внеочередного общего собрания участников N 4/12 от... года является подложным.
В судебном заседании Л. и его представитель иск поддержали, представитель ООО "Сайнер" и представители третьего лица ОАО "Группа Компаний Систематика" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит отменить Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Л. и его представителя - С., представителя ООО "Сайнер" - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сайнер" по должности генерального директора, на условиях заключенного с ним трудового договора.
...года и... года Л. на имя участника ООО "Сайнер" - ОАО "Группа компании Систематик" поданы заявления об увольнении по ст. 280 ТК РФ, которые получены ОАО "Группа компании Систематик"... года и... года, соответственно.
Внеочередным общим собранием участников ООО "Сайнер".... года было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Сайнер" Л. досрочно и расторжении трудового договора с ним с... года.
Внеочередным общим собранием участников ООО "Сайнер" от.... года признано утратившим силу решение по вопросу N 2 повестки дня протокола N 3/12 внеочередного общего собрания участников Общества от... года и принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Сайнер" Л. досрочно в связи с принятием с его стороны необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу Общества, и расторжении с ним трудового договора... года.
Приказом от.. года N 17-К-ув Л. уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
...года в адрес Л. по средствам почтовой связи направлено уведомление о прекращении трудового договора, а также необходимости в связи с отсутствием на рабочем месте, явиться за трудовой книжкой.
В трудовой книжке Л., полученной им..., имеется запись об увольнении истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которая соответствует изданному приказу об увольнении истца от... года.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что приказ об увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Л. не оспаривался, требований о признании увольнения незаконным не заявлялось, запись об увольнении в трудовой книжке истца соответствует формулировки приказа и положениям Трудового кодекса РФ, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания записи в трудовой книжке о расторжении с Л. трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной и ее изменении не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за 2010 г., установив, что данная премия истцу была выплачена, исходя из того, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом, определение размера премии относится к прерогативе работодателя, доказательств допущения в отношении истца дискриминации при определении размера премии в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)