Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,
с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,
при секретаре: К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛенПродТорг" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1488/2012 по иску И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПродТорг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., заключение прокурора Гавриловой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.Е. 18 июня 2012 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ЛенПродТорг" о признании незаконным приказа N <...> от 18.05.2012 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании незаконной записи N <...> в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.05.2012 г. по настоящее время и денежной компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование своих требований истица указала, что с 03.12.2010 г. она работала в ООО "ЛенПродТорг" в должности повара. 17 мая 2012 года ей позвонила заведующая столовой К.А. и сказала, чтобы 18.05.2012 г. она пришла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась и с 18.05.2012 г. по 01.06.2012 г. находилась на больничном, о чем заведующая столовой была поставлена в известность. Несмотря на это, приказом генерального директора от 18.05.2012 г. она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Истица считает свое увольнение незаконным, так как у нее отсутствовало соответствующее волеизъявление. ООО "ЛенПродТорг" несколько раз реорганизовывалось, причем при каждой реорганизации сотрудникам было рекомендовано писать заявления об увольнении по собственному желанию, в которых ставить свою подпись и не указывать дату составления. Как она предполагает, работодатель воспользовался ранее написанным ею заявлением об увольнении, проставив дату увольнения. Намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком она не имела и фактически была уволена по инициативе работодателя в период нахождения на больничном.
Незаконным увольнением ей были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в <...> (л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения настоящего дела истица увеличила свои требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда до <...> (л.д. 114).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года признан незаконным приказ о прекращении трудового договора от 18.05.2012 года N <...>. И.Е. восстановлена на работе в ООО "ЛенПродТорг" в должности повара в войсковой столовой N <...> (в/ч N <...>: <адрес>) с 18.05.2012 г. С ООО "ЛенПродТорг" в пользу И.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> и денежная компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска И.Е. отказано. С ООО "ЛенПродТорг" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> (л.д. 180 - 187).
ООО "ЛенПродТорг" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в соответствии с п. п. "а" п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истица не представила доказательств, что работодатель вынуждал ее уволиться. Т., Ж. и Ш. не могут подтвердить объяснений истицы о том, что сотрудникам ООО "ЛенПродТорг" неофициально было рекомендовано писать заявления об увольнении по собственному желанию, ставить свою подпись и не указывать дату, поскольку в ООО "ЛенПродТорг" данные лица никогда не работали. Они работали в ООО "Продкорпорация Северо-Запад" и были уволены по собственному желанию 22.11.2011 г., 31.07.2011 г. и 30.09.2011 г. соответственно. Свидетель И.Ю., работавшая и в ООО "Продкорпорация Северо-Запад", и в ООО "ЛенПродТорг", могла перепутать работодателей.
Судом сделан необоснованный вывод о том, что истица согласно табелю учета рабочего времени 17.05.2012 г. не работала и не могла написать заявление об увольнении. Свидетель К.А. не утверждала, что истица в указанный день работала. Свидетель лишь сообщила, что заявление И.Е. было написано в конце рабочего дня 17.05.2012 г. При этом нельзя исключить, что И.Е. могла поменяться сменами с другим работником и работать 17.05.2012 г. Данное обстоятельство судом не проверялось.
Закон не содержит запрета на увольнение работника по собственной инициативе в период временной нетрудоспособности, в связи с чем несостоятелен вывод суда о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истицы (л.д. 200 - 202).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы И.Е. и представителя ответчика ООО "ЛенПродТорг", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 209).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
01 января 2012 года между И.Е. (работником) и ООО "ЛенПродТорг" (работодателем) заключен трудовой договор N <...>, согласно которому работник принят на работу в качестве повара в войсковую столовую N <...> (в/ч N <...>, <адрес>). Договор заключен на срок до 31.12.2012 г. (л.д. 73 - 76).
Приказом генерального директора ООО "ЛенПродТорг" N <...> от 18.05.2012 г. И.Е. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 68).
В материалы дела представлено заявление истицы от 17.05.2012 г. об увольнении с 18.05.2012 г. по собственному желанию (л.д. 67).
Удовлетворяя требования истицы в части восстановления ее на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение И.Е. произведено ООО "ЛенПродТорг" при отсутствии ее волеизъявления на прекращение трудовых отношений и в нарушение установленного законом порядка увольнения.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при приеме сотрудников на работу в ООО "ЛенПродТорг" имела место практика составления одновременно с заявлениями о приеме на работу заявлений об увольнении без указания в них даты их составления и даты увольнения.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Ж. и И.Ю. Свидетель Ж. работала в ООО "Продкорпорация Северо-Запад" с 05.02.2011 г. по 31.07.2011 г., а И.Ю. - в ООО "Продкорпорация Северо-Запад" с 24.11.2011 г. по 31.12.2011 г. и в ООО "ЛенПродТорг" с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. (л.д. 117, 172 - 173).
И ООО "Продкорпорация Северо-Запад" и ООО "ЛенПродТорг" осуществляли свою деятельность, в частности, в войсковой столовой N <...>, где работали и вышеупомянутые свидетели, и истица.
Действительно, как обоснованно указывает ответчик, юридически ООО "ЛенПродТорг" создано только 17.06.2011 г. и не является правопреемником других юридических лиц (л.д. 33 - 47, 72, 131 - 148).
Вместе с тем, те факты, что и истица, и свидетель И.Ю. увольнялись с одного места на другое вместе со всеми другими работниками столовой, что менялись только наименование организации-работодателя без изменения других условий труда, что с 24.11.2011 г. сведения о ее работе в ООО "Продкорпорация Северо-Запад" и в ООО "ЛенПродТорг" в трудовой книжке истицы внесены одним и тем же специалистом по работе с персоналом и одним почерком, свидетельствуют об обоснованности субъективного восприятия сотрудниками войсковой столовой N <...> практики работы их работодателя.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Ж., не состоявшей в трудовых отношениях с ООО "ЛенПродТорг". Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель И.Ю. могла перепутать работодателей, ни на чем не основан. Кроме того, ситуация, при которой работники могут "перепутать работодателей", в данном случае создана самими работодателями (их учредителями), в том числе и в целях упрощения возможности прекращения трудовых отношений со своими работниками.
Показаниям свидетелей со стороны ответчика Р., В. и Г. (л.д. 173 - 176) судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении; при этом принято во внимание, что они до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с ООО "ЛенПродТорг" и находятся в зависимости от ответчика.
Факт наличия у ответчика полученного от истицы (и использованного в целях ее увольнения 18.05.2012 г.) заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты его написания и без проставления даты увольнения, подтверждается также показаниями свидетеля К.А., до 05.07.2012 г. работавшей заведующей войсковой столовой N <...>. Из показаний данного свидетеля следует, что дата "17.05.2012 г." на заявлении И.Е. об увольнении была проставлена ею, а не истицей (л.д. 160 - 162). Утверждения свидетеля К.А. о написании даты предстоящего увольнения - "18.05.2012 г.", лично истицей 17.05.2012 г. опровергаются представленным ответчиком табелем учета рабочего времени истицы на май 2012 г., из которого следует, что 17.05.2012 г. у последней был выходной (л.д. 169); она отсутствовала на рабочем месте и не могла написать заявление об увольнении.
Ссылка апелляционной жалобы на возможность нахождения истицы на рабочем месте 17.05.2012 г. в связи с тем, что она поменялась сменами с другим работником, не может быть принята во внимание. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, соответствующих доказательств не представлял. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
Из изложенного следует, что у истицы отсутствовало волеизъявление на увольнение из ООО "ЛенПродТорг" по собственному желанию не только 18.05.2012 г., но и в другой день; она была намерена продолжать трудовые отношения с данным работодателем. Для увольнения истицы ответчик воспользовался написанным ею при принятии на работу заявлением об увольнении без даты его составления и даты увольнения; при этом даты в этом заявлении без ведома истицы были проставлены сотрудниками ответчика.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ оснований для расторжения 18.05.2012 г. заключенного с истицей трудового договора по инициативе работника у ответчика не имелось.
Фактически истица была уволена 18.05.2012 г. по инициативе работодателя. Однако с 18.05.2012 г. по 31.05.2012 г. И.Е. была нетрудоспособна, в подтверждение чего поликлиникой МУЗ "Лужская ЦРБ" ей был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 8).
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, истица была уволена по инициативе работодателя в период ее временной нетрудоспособности, что законом не допускается. Данное нарушение процедуры увольнения является существенным и само по себе влечет незаконность увольнения.
В обоснование своих утверждений об отсутствии запрета на увольнение работника по собственной инициативе в период его временной нетрудоспособности ответчик исходит из того обстоятельства, что увольнение истицы произведено по ее собственной инициативе. Однако, как уже было сказано выше, волеизъявление истицы на увольнение 18.05.2012 г. отсутствовало.
Других доводов о незаконности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, а в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенПродТорг" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-430/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-430/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,
с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,
при секретаре: К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛенПродТорг" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1488/2012 по иску И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПродТорг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., заключение прокурора Гавриловой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.Е. 18 июня 2012 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ЛенПродТорг" о признании незаконным приказа N <...> от 18.05.2012 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании незаконной записи N <...> в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.05.2012 г. по настоящее время и денежной компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование своих требований истица указала, что с 03.12.2010 г. она работала в ООО "ЛенПродТорг" в должности повара. 17 мая 2012 года ей позвонила заведующая столовой К.А. и сказала, чтобы 18.05.2012 г. она пришла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась и с 18.05.2012 г. по 01.06.2012 г. находилась на больничном, о чем заведующая столовой была поставлена в известность. Несмотря на это, приказом генерального директора от 18.05.2012 г. она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Истица считает свое увольнение незаконным, так как у нее отсутствовало соответствующее волеизъявление. ООО "ЛенПродТорг" несколько раз реорганизовывалось, причем при каждой реорганизации сотрудникам было рекомендовано писать заявления об увольнении по собственному желанию, в которых ставить свою подпись и не указывать дату составления. Как она предполагает, работодатель воспользовался ранее написанным ею заявлением об увольнении, проставив дату увольнения. Намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком она не имела и фактически была уволена по инициативе работодателя в период нахождения на больничном.
Незаконным увольнением ей были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в <...> (л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения настоящего дела истица увеличила свои требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда до <...> (л.д. 114).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года признан незаконным приказ о прекращении трудового договора от 18.05.2012 года N <...>. И.Е. восстановлена на работе в ООО "ЛенПродТорг" в должности повара в войсковой столовой N <...> (в/ч N <...>: <адрес>) с 18.05.2012 г. С ООО "ЛенПродТорг" в пользу И.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> и денежная компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска И.Е. отказано. С ООО "ЛенПродТорг" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> (л.д. 180 - 187).
ООО "ЛенПродТорг" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в соответствии с п. п. "а" п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истица не представила доказательств, что работодатель вынуждал ее уволиться. Т., Ж. и Ш. не могут подтвердить объяснений истицы о том, что сотрудникам ООО "ЛенПродТорг" неофициально было рекомендовано писать заявления об увольнении по собственному желанию, ставить свою подпись и не указывать дату, поскольку в ООО "ЛенПродТорг" данные лица никогда не работали. Они работали в ООО "Продкорпорация Северо-Запад" и были уволены по собственному желанию 22.11.2011 г., 31.07.2011 г. и 30.09.2011 г. соответственно. Свидетель И.Ю., работавшая и в ООО "Продкорпорация Северо-Запад", и в ООО "ЛенПродТорг", могла перепутать работодателей.
Судом сделан необоснованный вывод о том, что истица согласно табелю учета рабочего времени 17.05.2012 г. не работала и не могла написать заявление об увольнении. Свидетель К.А. не утверждала, что истица в указанный день работала. Свидетель лишь сообщила, что заявление И.Е. было написано в конце рабочего дня 17.05.2012 г. При этом нельзя исключить, что И.Е. могла поменяться сменами с другим работником и работать 17.05.2012 г. Данное обстоятельство судом не проверялось.
Закон не содержит запрета на увольнение работника по собственной инициативе в период временной нетрудоспособности, в связи с чем несостоятелен вывод суда о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истицы (л.д. 200 - 202).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы И.Е. и представителя ответчика ООО "ЛенПродТорг", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 209).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
01 января 2012 года между И.Е. (работником) и ООО "ЛенПродТорг" (работодателем) заключен трудовой договор N <...>, согласно которому работник принят на работу в качестве повара в войсковую столовую N <...> (в/ч N <...>, <адрес>). Договор заключен на срок до 31.12.2012 г. (л.д. 73 - 76).
Приказом генерального директора ООО "ЛенПродТорг" N <...> от 18.05.2012 г. И.Е. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 68).
В материалы дела представлено заявление истицы от 17.05.2012 г. об увольнении с 18.05.2012 г. по собственному желанию (л.д. 67).
Удовлетворяя требования истицы в части восстановления ее на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение И.Е. произведено ООО "ЛенПродТорг" при отсутствии ее волеизъявления на прекращение трудовых отношений и в нарушение установленного законом порядка увольнения.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при приеме сотрудников на работу в ООО "ЛенПродТорг" имела место практика составления одновременно с заявлениями о приеме на работу заявлений об увольнении без указания в них даты их составления и даты увольнения.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Ж. и И.Ю. Свидетель Ж. работала в ООО "Продкорпорация Северо-Запад" с 05.02.2011 г. по 31.07.2011 г., а И.Ю. - в ООО "Продкорпорация Северо-Запад" с 24.11.2011 г. по 31.12.2011 г. и в ООО "ЛенПродТорг" с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. (л.д. 117, 172 - 173).
И ООО "Продкорпорация Северо-Запад" и ООО "ЛенПродТорг" осуществляли свою деятельность, в частности, в войсковой столовой N <...>, где работали и вышеупомянутые свидетели, и истица.
Действительно, как обоснованно указывает ответчик, юридически ООО "ЛенПродТорг" создано только 17.06.2011 г. и не является правопреемником других юридических лиц (л.д. 33 - 47, 72, 131 - 148).
Вместе с тем, те факты, что и истица, и свидетель И.Ю. увольнялись с одного места на другое вместе со всеми другими работниками столовой, что менялись только наименование организации-работодателя без изменения других условий труда, что с 24.11.2011 г. сведения о ее работе в ООО "Продкорпорация Северо-Запад" и в ООО "ЛенПродТорг" в трудовой книжке истицы внесены одним и тем же специалистом по работе с персоналом и одним почерком, свидетельствуют об обоснованности субъективного восприятия сотрудниками войсковой столовой N <...> практики работы их работодателя.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Ж., не состоявшей в трудовых отношениях с ООО "ЛенПродТорг". Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель И.Ю. могла перепутать работодателей, ни на чем не основан. Кроме того, ситуация, при которой работники могут "перепутать работодателей", в данном случае создана самими работодателями (их учредителями), в том числе и в целях упрощения возможности прекращения трудовых отношений со своими работниками.
Показаниям свидетелей со стороны ответчика Р., В. и Г. (л.д. 173 - 176) судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении; при этом принято во внимание, что они до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с ООО "ЛенПродТорг" и находятся в зависимости от ответчика.
Факт наличия у ответчика полученного от истицы (и использованного в целях ее увольнения 18.05.2012 г.) заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты его написания и без проставления даты увольнения, подтверждается также показаниями свидетеля К.А., до 05.07.2012 г. работавшей заведующей войсковой столовой N <...>. Из показаний данного свидетеля следует, что дата "17.05.2012 г." на заявлении И.Е. об увольнении была проставлена ею, а не истицей (л.д. 160 - 162). Утверждения свидетеля К.А. о написании даты предстоящего увольнения - "18.05.2012 г.", лично истицей 17.05.2012 г. опровергаются представленным ответчиком табелем учета рабочего времени истицы на май 2012 г., из которого следует, что 17.05.2012 г. у последней был выходной (л.д. 169); она отсутствовала на рабочем месте и не могла написать заявление об увольнении.
Ссылка апелляционной жалобы на возможность нахождения истицы на рабочем месте 17.05.2012 г. в связи с тем, что она поменялась сменами с другим работником, не может быть принята во внимание. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, соответствующих доказательств не представлял. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
Из изложенного следует, что у истицы отсутствовало волеизъявление на увольнение из ООО "ЛенПродТорг" по собственному желанию не только 18.05.2012 г., но и в другой день; она была намерена продолжать трудовые отношения с данным работодателем. Для увольнения истицы ответчик воспользовался написанным ею при принятии на работу заявлением об увольнении без даты его составления и даты увольнения; при этом даты в этом заявлении без ведома истицы были проставлены сотрудниками ответчика.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ оснований для расторжения 18.05.2012 г. заключенного с истицей трудового договора по инициативе работника у ответчика не имелось.
Фактически истица была уволена 18.05.2012 г. по инициативе работодателя. Однако с 18.05.2012 г. по 31.05.2012 г. И.Е. была нетрудоспособна, в подтверждение чего поликлиникой МУЗ "Лужская ЦРБ" ей был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 8).
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, истица была уволена по инициативе работодателя в период ее временной нетрудоспособности, что законом не допускается. Данное нарушение процедуры увольнения является существенным и само по себе влечет незаконность увольнения.
В обоснование своих утверждений об отсутствии запрета на увольнение работника по собственной инициативе в период его временной нетрудоспособности ответчик исходит из того обстоятельства, что увольнение истицы произведено по ее собственной инициативе. Однако, как уже было сказано выше, волеизъявление истицы на увольнение 18.05.2012 г. отсутствовало.
Других доводов о незаконности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, а в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенПродТорг" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)