Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виричева Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе главного врача НУЗ "..." П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Котласского транспортного прокурора в защиту интересов Б. к негосударственному учреждению здравоохранения "..." о предоставлении дополнительного отпуска, внесении изменений в трудовой договор, в коллективный договор удовлетворить частично.
Обязать негосударственное учреждение здравоохранения "..." предоставить Б. дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011 и 2012 годы в размере 14 календарный дней за фактически отработанное время.
В удовлетворении остальной части исковых требований Котласскому транспортному прокурору отказать.
Взыскать с негосударственного учреждения "..." в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере...."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
Котласский транспортный прокурор в интересах Б. обратился в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "..." (далее - НУЗ "...") и просил обязать ответчика предоставить истцу дополнительный отпуск за 2011, 2012 годы в соответствии с результатами аттестации рабочих мест в размере 14 дней, привести в соответствие с результатами аттестации рабочих мест в поликлинике, проведенной в 2011 - 2012 годах, "Список отделений, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", являющийся приложением N 3 к коллективному договору в части предоставления дополнительных дней отпуска, внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 октября 2009 года, ссылаясь на то, что Б. работает..., в соответствии с трудовым и коллективным договором ей предоставляется дополнительный ежегодный отпуск в размере 7 дней, однако в соответствии с картой аттестации рабочего места истцу положен дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 14 дней, условия коллективного договора, устанавливающие дополнительный ежегодный отпуск в размере 7 дней не соответствуют закону.
В судебном заседании прокурор Меньшаков А.Н. иск поддержал по тем же основаниям.
Б. заявленные прокурором требования также поддержала, указав, что дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в 2011 и 2012 году ей был предоставлен в количестве 7 дней за каждый год, с картой аттестации рабочего места она не ознакомлена.
Представитель НУЗ "..." Ч. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, пояснив, что в соответствии с картой аттестации рабочего места вредные условия труда у истца отсутствуют, работодатель не может в одностороннем порядке внести изменения в коллективный договор.
Представители третьего лица Дорожной территориальной организации общественной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Северной железной дороге К. и Д. исковые требования поддержали, пояснив, что независимо от результатов аттестации рабочего места работнику должен предоставляться ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, в количестве 14 календарных дней.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в части удовлетворения иска и просит его отменить в этой части, полностью отказав прокурору в иске.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считая, что суд должен был применить последствия пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, так как Б. узнала о нарушении своего права и о снижении продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска до 7 календарных дней 20 октября 2009 года, когда работодателем с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; указанное в иске нарушение трудовых прав истца не является длящимся, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено; нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, так как в приложении N 6 Коллективного договора на 2008 - 2010 годы и в Приложении N 3 Коллективного договора на 2011 - 2013 года работодателем установлены льготы по предоставлению дополнительных отпусков в размере не ниже установленного Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 не должен применяться, поскольку он противоречит Трудовому кодексу РФ и является недействующим.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение представителя третьего лица - Дорожной территориальной организации общественной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Северной железной дороге К., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что с 31 декабря 2004 года Б. работает... в НУЗ "...".
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 октября 2009 года ей установлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней, за работу с вредными условиями труда в соответствии с коллективным договором продолжительностью 7 календарных дней.
Положениями действующего в учреждении Коллективного договора на 2011-2013 годы также предусмотрено предоставление дополнительного отпуска за вредные условия труда младшему медицинскому персоналу - 7 календарных дней.
В 2010 году была проведена аттестация рабочего места истца, по результатам которой составлена карта аттестации рабочего места по условиям..., код..., N..., класс условий труда - ... (...). Согласно строке 040 карты установлена необходимость предоставления дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней вместо 7.
Работодатель с заключением аттестационной комиссии согласился и утвердил отчет об аттестации.
Согласно п. 173 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 (в редакции Постановлений Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС, Постановления Минтруда СССР от 29.05.1991 N 11), младший медицинский персонал учреждений здравоохранения имеет право на дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней.
При шестидневной рабочей неделе 12 рабочих дней составляет 14 календарных дней.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал право у Б. на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 14 календарных дней.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на указанный отпуск в количестве 14 календарных дней сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право, в том числе на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным правовым актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение указанных норм закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", пунктом 1 которого постановлено: установить работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации, в том числе: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.
Министерству здравоохранения Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.
Действительно, до настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт, которым установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в зависимости от класса условий труда, не принят. Поэтому в силу ст. 423 ТК РФ продолжает действовать Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, который подлежит применению (далее - Список).
Поскольку положения действующего в учреждении Коллективного договора в части установления работнику дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 7 рабочих дней ухудшают положение Б. по сравнению с указанными нормами материального права и в частности Списком, то в соответствии со ст. 8 ТК РФ действующий на 2011 - 2013 годы Коллективный договор в этой части и принятые работодателем локальные акты, условия трудового договора не подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, суд правильно признал право за Б. на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 14 календарных дней, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о правомерности установления работодателем истца указанного отпуска в количестве 7 календарных дней являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованию о предоставлении данного отпуска за 2011 год, поскольку суд необоснованно не применил исковую давность, придя к ошибочному выводу о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, так как Б. не была ознакомлена с картой аттестации своего рабочего места и узнала о нарушении своего права лишь в 2012 году.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, с 31 декабря 2004 года Б. работает.... в НУЗ "...", то есть во вредных условиях труда, о чем ей было достоверно известно, а очередная аттестация ее рабочего места в 2010 году лишь это подтвердила.
20 сентября 2009 года работодателем было принято решение с 1 января 2010 года предоставлять истцу ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 7 календарных дней, вместо ранее предоставляемых - 12 рабочих дней, о чем Б. была уведомлена в письменной форме 20 сентября 2009 года.
С действиями ответчика истец согласилась и в установленном законом порядке их не оспорила, за 2010 год и за 2011 год отпуска использовала полностью, в том числе дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 7 рабочих дней.
Следовательно, о нарушении своего права на предоставление оспариваемого отпуска Б. должна была узнать 20 сентября 2009 года, ее права в этой части были нарушены в 2010 году, когда истцу был предоставлен отпуск в меньшем количестве дней, о чем она достоверно знала. Нормы материального права и Список, на основании которых она вправе была заявить иск о предоставлении отпуска в количестве 12 рабочих дней, что при шестидневной рабочей недели составляет 14 календарных дней, опубликованы и были доступны истцу для ознакомления. Однако она этого в установленный законом трехмесячный срок не сделала.
Прокурор с иском в интересах Б. по требованию о возложении на работодателя обязанности предоставить истцу дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за 2011 год и за 2012 год обратился 29 ноября 2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованию о предоставлении оспариваемого отпуска за 2011 год.
За 2012 год срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку Б. на момент подачи прокурором иска отпуска за 2012 год использовала не полностью.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд по требованию о предоставлении дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях за 2011 год, а также невозможности оспорить в трехмесячный сроке как график отпусков на очередной год, так и приказы о предоставлении ей отпуска в меньшем размере.
Между тем пропуск без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора в этой части является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части удовлетворения заявленного прокурором иска в интересах Б. о возложении на ответчика обязанности предоставить ей дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011 год в размере 14 календарных дней, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Котласскому транспортному прокурору в иске в этой части за пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с заявленным иском в интересах Б.
Правовых оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения иска о возложении обязанности на негосударственное учреждение здравоохранения "..." предоставить Б. дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011 год в размере 14 календарных дней за фактически отработанное время, принять по делу в этой части новое решение, которым в иске Котласскому транспортному прокурору в защиту интересов Б. в части предоставления дополнительного отпуска за 2011 год в размере 14 календарных дней - отказать.
В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НУЗ "..." в этой части - без удовлетворения.
Изложить окончательно резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск Котласского транспортного прокурора в защиту интересов Б. к негосударственному учреждению здравоохранения "..." о предоставлении дополнительного отпуска, внесении изменений в трудовой договор, в коллективный договор удовлетворить частично.
Обязать негосударственное учреждение здравоохранения "..." предоставить Б. дополнительный оплачиваемый отпуск за 2012 год в количестве 14 календарных дней за фактически отработанное время.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с негосударственного учреждения "..." в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере....".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2223
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2223
Судья: Виричева Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе главного врача НУЗ "..." П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Котласского транспортного прокурора в защиту интересов Б. к негосударственному учреждению здравоохранения "..." о предоставлении дополнительного отпуска, внесении изменений в трудовой договор, в коллективный договор удовлетворить частично.
Обязать негосударственное учреждение здравоохранения "..." предоставить Б. дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011 и 2012 годы в размере 14 календарный дней за фактически отработанное время.
В удовлетворении остальной части исковых требований Котласскому транспортному прокурору отказать.
Взыскать с негосударственного учреждения "..." в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере...."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Котласский транспортный прокурор в интересах Б. обратился в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "..." (далее - НУЗ "...") и просил обязать ответчика предоставить истцу дополнительный отпуск за 2011, 2012 годы в соответствии с результатами аттестации рабочих мест в размере 14 дней, привести в соответствие с результатами аттестации рабочих мест в поликлинике, проведенной в 2011 - 2012 годах, "Список отделений, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", являющийся приложением N 3 к коллективному договору в части предоставления дополнительных дней отпуска, внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 октября 2009 года, ссылаясь на то, что Б. работает..., в соответствии с трудовым и коллективным договором ей предоставляется дополнительный ежегодный отпуск в размере 7 дней, однако в соответствии с картой аттестации рабочего места истцу положен дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 14 дней, условия коллективного договора, устанавливающие дополнительный ежегодный отпуск в размере 7 дней не соответствуют закону.
В судебном заседании прокурор Меньшаков А.Н. иск поддержал по тем же основаниям.
Б. заявленные прокурором требования также поддержала, указав, что дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в 2011 и 2012 году ей был предоставлен в количестве 7 дней за каждый год, с картой аттестации рабочего места она не ознакомлена.
Представитель НУЗ "..." Ч. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, пояснив, что в соответствии с картой аттестации рабочего места вредные условия труда у истца отсутствуют, работодатель не может в одностороннем порядке внести изменения в коллективный договор.
Представители третьего лица Дорожной территориальной организации общественной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Северной железной дороге К. и Д. исковые требования поддержали, пояснив, что независимо от результатов аттестации рабочего места работнику должен предоставляться ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, в количестве 14 календарных дней.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в части удовлетворения иска и просит его отменить в этой части, полностью отказав прокурору в иске.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считая, что суд должен был применить последствия пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, так как Б. узнала о нарушении своего права и о снижении продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска до 7 календарных дней 20 октября 2009 года, когда работодателем с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; указанное в иске нарушение трудовых прав истца не является длящимся, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено; нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, так как в приложении N 6 Коллективного договора на 2008 - 2010 годы и в Приложении N 3 Коллективного договора на 2011 - 2013 года работодателем установлены льготы по предоставлению дополнительных отпусков в размере не ниже установленного Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 не должен применяться, поскольку он противоречит Трудовому кодексу РФ и является недействующим.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение представителя третьего лица - Дорожной территориальной организации общественной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Северной железной дороге К., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что с 31 декабря 2004 года Б. работает... в НУЗ "...".
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 октября 2009 года ей установлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней, за работу с вредными условиями труда в соответствии с коллективным договором продолжительностью 7 календарных дней.
Положениями действующего в учреждении Коллективного договора на 2011-2013 годы также предусмотрено предоставление дополнительного отпуска за вредные условия труда младшему медицинскому персоналу - 7 календарных дней.
В 2010 году была проведена аттестация рабочего места истца, по результатам которой составлена карта аттестации рабочего места по условиям..., код..., N..., класс условий труда - ... (...). Согласно строке 040 карты установлена необходимость предоставления дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней вместо 7.
Работодатель с заключением аттестационной комиссии согласился и утвердил отчет об аттестации.
Согласно п. 173 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 (в редакции Постановлений Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС, Постановления Минтруда СССР от 29.05.1991 N 11), младший медицинский персонал учреждений здравоохранения имеет право на дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней.
При шестидневной рабочей неделе 12 рабочих дней составляет 14 календарных дней.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал право у Б. на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 14 календарных дней.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на указанный отпуск в количестве 14 календарных дней сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право, в том числе на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным правовым актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение указанных норм закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", пунктом 1 которого постановлено: установить работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации, в том числе: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.
Министерству здравоохранения Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.
Действительно, до настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт, которым установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в зависимости от класса условий труда, не принят. Поэтому в силу ст. 423 ТК РФ продолжает действовать Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, который подлежит применению (далее - Список).
Поскольку положения действующего в учреждении Коллективного договора в части установления работнику дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 7 рабочих дней ухудшают положение Б. по сравнению с указанными нормами материального права и в частности Списком, то в соответствии со ст. 8 ТК РФ действующий на 2011 - 2013 годы Коллективный договор в этой части и принятые работодателем локальные акты, условия трудового договора не подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, суд правильно признал право за Б. на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 14 календарных дней, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о правомерности установления работодателем истца указанного отпуска в количестве 7 календарных дней являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованию о предоставлении данного отпуска за 2011 год, поскольку суд необоснованно не применил исковую давность, придя к ошибочному выводу о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, так как Б. не была ознакомлена с картой аттестации своего рабочего места и узнала о нарушении своего права лишь в 2012 году.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, с 31 декабря 2004 года Б. работает.... в НУЗ "...", то есть во вредных условиях труда, о чем ей было достоверно известно, а очередная аттестация ее рабочего места в 2010 году лишь это подтвердила.
20 сентября 2009 года работодателем было принято решение с 1 января 2010 года предоставлять истцу ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 7 календарных дней, вместо ранее предоставляемых - 12 рабочих дней, о чем Б. была уведомлена в письменной форме 20 сентября 2009 года.
С действиями ответчика истец согласилась и в установленном законом порядке их не оспорила, за 2010 год и за 2011 год отпуска использовала полностью, в том числе дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 7 рабочих дней.
Следовательно, о нарушении своего права на предоставление оспариваемого отпуска Б. должна была узнать 20 сентября 2009 года, ее права в этой части были нарушены в 2010 году, когда истцу был предоставлен отпуск в меньшем количестве дней, о чем она достоверно знала. Нормы материального права и Список, на основании которых она вправе была заявить иск о предоставлении отпуска в количестве 12 рабочих дней, что при шестидневной рабочей недели составляет 14 календарных дней, опубликованы и были доступны истцу для ознакомления. Однако она этого в установленный законом трехмесячный срок не сделала.
Прокурор с иском в интересах Б. по требованию о возложении на работодателя обязанности предоставить истцу дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за 2011 год и за 2012 год обратился 29 ноября 2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованию о предоставлении оспариваемого отпуска за 2011 год.
За 2012 год срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку Б. на момент подачи прокурором иска отпуска за 2012 год использовала не полностью.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд по требованию о предоставлении дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях за 2011 год, а также невозможности оспорить в трехмесячный сроке как график отпусков на очередной год, так и приказы о предоставлении ей отпуска в меньшем размере.
Между тем пропуск без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора в этой части является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части удовлетворения заявленного прокурором иска в интересах Б. о возложении на ответчика обязанности предоставить ей дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011 год в размере 14 календарных дней, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Котласскому транспортному прокурору в иске в этой части за пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с заявленным иском в интересах Б.
Правовых оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения иска о возложении обязанности на негосударственное учреждение здравоохранения "..." предоставить Б. дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011 год в размере 14 календарных дней за фактически отработанное время, принять по делу в этой части новое решение, которым в иске Котласскому транспортному прокурору в защиту интересов Б. в части предоставления дополнительного отпуска за 2011 год в размере 14 календарных дней - отказать.
В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НУЗ "..." в этой части - без удовлетворения.
Изложить окончательно резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск Котласского транспортного прокурора в защиту интересов Б. к негосударственному учреждению здравоохранения "..." о предоставлении дополнительного отпуска, внесении изменений в трудовой договор, в коллективный договор удовлетворить частично.
Обязать негосударственное учреждение здравоохранения "..." предоставить Б. дополнительный оплачиваемый отпуск за 2012 год в количестве 14 календарных дней за фактически отработанное время.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с негосударственного учреждения "..." в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере....".
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)