Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к МКУ "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг" о взыскании премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МКУ "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг",
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года, которым
исковые требования С.И. были удовлетворены частично.
С МКУ "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг" в пользу С.И. взыскана единовременная денежная выплата к профессиональному празднику в размере <.......> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <.......> рублей было отказано.
С МКУ "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг" в бюджет городского округа - город Волжский взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя МКУ "МФЦ" по доверенности Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С.И., по доверенности С.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась с иском к МКУ "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг" о взыскании премии и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 31 мая 2012 года работает в МКУ "МФЦ" в должности инженера 1 категории. 18 июня 2013 года узнала о том, что в марте 2013 года работникам предприятия была выплачена премия к профессиональному празднику "Дню работников бытового обслуживания, торговли и жилищно-коммунального хозяйства" в размере одного должностного оклада. Однако, ей данная премия выплачена не была. Считала, что имеет право на получение данной премии, поскольку к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Утверждала, что в результате незаконных действий ответчика ей были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, просила взыскать премию в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ "МФЦ" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности, неверно истолковал условия трудового договора, заключенного с истцом, а также Положения об оплате труда работников МКУ "МФЦ" от 09.01.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что с 31 мая 2012 года истец С.И. работает в МКУ "МФЦ" в должности инженера 1 категории.
По условиям срочного трудового договора N 31/12 от 31 мая 2012 года С.И. была принята на должность техника - специалиста абонентского отдела с должностным окладом <.......> рубля 33 копейки.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 10 июля 2012 года, истец была переведена техником - специалистом абонентского отдела, бессрочно.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 18 июля 2012 года С.И. была переведена инженером 1 категории отдела по работе с заявителями с окладом <.......> рублей.
Согласно п. 1.2.1 дополнительного соглашения N 3 от 17 октября 2012 года С.И. был установлен оклад в размере <.......> рублей.
П. 1.2.2, 1.2.3 дополнительного соглашения был предусмотрен размер доплаты за стаж работы, который дифференцируется в зависимости от стажа работы в учреждении в пределах до 30% от базового должностного оклада; ежемесячное премирование по итогам работы за месяц начисляется по показателям премирования и выплачивается в размере до 50% от базового должностного оклада.
Согласно приказу руководителя МКУ "МФЦ" от 7 марта 2013 года N 05-21/78-п, с целью поощрения сотрудников МКУ "МФЦ" в связи с профессиональным праздником "Дня работников бытового обслуживания, торговли и жилищно-коммунального хозяйства", на основании п. 5.2 раздела 5 Положения об оплате труда работников МКУ "МФЦ", и.о. начальника БЭС - главного бухгалтера П. было приказано произвести начисление единовременных выплат сотрудникам МКУ "МФЦ" (в соответствии с приложением N 1 к настоящему приказу) к профессиональному празднику в размере одного должностного оклада каждому.
При этом, данным приказом выплата премии истцу не была предусмотрена.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Положением об оплате труда работников МКУ "МФЦ" от 09.01.2013 г. и исходил из того, что единовременная выплата к профессиональному празднику является выплатой социального характера, право на получение которой, гарантировано всем работникам.
Поскольку возможность произвольного лишения работника такой выплаты по усмотрению работодателя является незаконной, суд удовлетворил заявленные С.И. требования.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Как установлено судом, с 31 мая 2012 года истец С.И. работает в МКУ "МФЦ" в должности инженера 1 категории, с должностным окладом в размере <.......> рублей.
Согласно п. 1.2 трудового договора, с учетом дополнительных соглашений, заработная плата работника состоит из: базового оклада, доплаты за стаж работы, ежемесячного премирования, которые выплачиваются в обязательном порядке на основании ст. 129 ТК РФ.
Таким образом, в соответствии с Положением об оплате труда работников МКУ "МФЦ", заработная плата сотрудника включает ежемесячный должностной оклад (согласно штатному расписанию), а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
При этом, п. 2.4.2 трудового договора предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.
В силу п. п. 5.2, 5.3 Положения об оплате труда работников МКУ "МФЦ", работникам предприятия на основании решения руководителя производится единовременная денежная выплата в размере одного должностного оклада без учета выплат компенсационного и стимулирующего характера в пределах экономии фонда оплаты труда.
Как следует из приказа руководителя МКУ "МФЦ" от 7 марта 2013 года N 05-21/78-п, с целью поощрения сотрудников МКУ "МФЦ" в связи с профессиональным праздником "Дня работников бытового обслуживания, торговли и жилищно-коммунального хозяйства" и на основании п. 5.2 раздела 5 Положения об оплате труда работников МКУ "МФЦ", было принято решение о проведении единовременных выплат сотрудникам МКУ "МФЦ" (в соответствии с приложением N 1 к приказу) к профессиональному празднику в размере одного должностного оклада каждому.
Как установлено судом, в связи с изданием приказа от 7 марта 2013 года N 05-21/78-п, начисление и выплата премии истцу не производилась.
Принимая во внимание тот факт, что единовременная денежная выплата относится к выплатам социального характера, не являющихся составной частью заработной платы работника, а выплачивается на основании единоличного решения руководителя предприятия, в целях поощрения работника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска С.И. к МКУ "МФЦ" о взыскании премии и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.И. к МКУ "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг" о взыскании премии и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11961/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11961/13
Судья: Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к МКУ "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг" о взыскании премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МКУ "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг",
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года, которым
исковые требования С.И. были удовлетворены частично.
С МКУ "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг" в пользу С.И. взыскана единовременная денежная выплата к профессиональному празднику в размере <.......> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <.......> рублей было отказано.
С МКУ "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг" в бюджет городского округа - город Волжский взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя МКУ "МФЦ" по доверенности Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С.И., по доверенности С.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась с иском к МКУ "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг" о взыскании премии и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 31 мая 2012 года работает в МКУ "МФЦ" в должности инженера 1 категории. 18 июня 2013 года узнала о том, что в марте 2013 года работникам предприятия была выплачена премия к профессиональному празднику "Дню работников бытового обслуживания, торговли и жилищно-коммунального хозяйства" в размере одного должностного оклада. Однако, ей данная премия выплачена не была. Считала, что имеет право на получение данной премии, поскольку к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Утверждала, что в результате незаконных действий ответчика ей были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, просила взыскать премию в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ "МФЦ" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности, неверно истолковал условия трудового договора, заключенного с истцом, а также Положения об оплате труда работников МКУ "МФЦ" от 09.01.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что с 31 мая 2012 года истец С.И. работает в МКУ "МФЦ" в должности инженера 1 категории.
По условиям срочного трудового договора N 31/12 от 31 мая 2012 года С.И. была принята на должность техника - специалиста абонентского отдела с должностным окладом <.......> рубля 33 копейки.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 10 июля 2012 года, истец была переведена техником - специалистом абонентского отдела, бессрочно.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 18 июля 2012 года С.И. была переведена инженером 1 категории отдела по работе с заявителями с окладом <.......> рублей.
Согласно п. 1.2.1 дополнительного соглашения N 3 от 17 октября 2012 года С.И. был установлен оклад в размере <.......> рублей.
П. 1.2.2, 1.2.3 дополнительного соглашения был предусмотрен размер доплаты за стаж работы, который дифференцируется в зависимости от стажа работы в учреждении в пределах до 30% от базового должностного оклада; ежемесячное премирование по итогам работы за месяц начисляется по показателям премирования и выплачивается в размере до 50% от базового должностного оклада.
Согласно приказу руководителя МКУ "МФЦ" от 7 марта 2013 года N 05-21/78-п, с целью поощрения сотрудников МКУ "МФЦ" в связи с профессиональным праздником "Дня работников бытового обслуживания, торговли и жилищно-коммунального хозяйства", на основании п. 5.2 раздела 5 Положения об оплате труда работников МКУ "МФЦ", и.о. начальника БЭС - главного бухгалтера П. было приказано произвести начисление единовременных выплат сотрудникам МКУ "МФЦ" (в соответствии с приложением N 1 к настоящему приказу) к профессиональному празднику в размере одного должностного оклада каждому.
При этом, данным приказом выплата премии истцу не была предусмотрена.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Положением об оплате труда работников МКУ "МФЦ" от 09.01.2013 г. и исходил из того, что единовременная выплата к профессиональному празднику является выплатой социального характера, право на получение которой, гарантировано всем работникам.
Поскольку возможность произвольного лишения работника такой выплаты по усмотрению работодателя является незаконной, суд удовлетворил заявленные С.И. требования.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Как установлено судом, с 31 мая 2012 года истец С.И. работает в МКУ "МФЦ" в должности инженера 1 категории, с должностным окладом в размере <.......> рублей.
Согласно п. 1.2 трудового договора, с учетом дополнительных соглашений, заработная плата работника состоит из: базового оклада, доплаты за стаж работы, ежемесячного премирования, которые выплачиваются в обязательном порядке на основании ст. 129 ТК РФ.
Таким образом, в соответствии с Положением об оплате труда работников МКУ "МФЦ", заработная плата сотрудника включает ежемесячный должностной оклад (согласно штатному расписанию), а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
При этом, п. 2.4.2 трудового договора предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.
В силу п. п. 5.2, 5.3 Положения об оплате труда работников МКУ "МФЦ", работникам предприятия на основании решения руководителя производится единовременная денежная выплата в размере одного должностного оклада без учета выплат компенсационного и стимулирующего характера в пределах экономии фонда оплаты труда.
Как следует из приказа руководителя МКУ "МФЦ" от 7 марта 2013 года N 05-21/78-п, с целью поощрения сотрудников МКУ "МФЦ" в связи с профессиональным праздником "Дня работников бытового обслуживания, торговли и жилищно-коммунального хозяйства" и на основании п. 5.2 раздела 5 Положения об оплате труда работников МКУ "МФЦ", было принято решение о проведении единовременных выплат сотрудникам МКУ "МФЦ" (в соответствии с приложением N 1 к приказу) к профессиональному празднику в размере одного должностного оклада каждому.
Как установлено судом, в связи с изданием приказа от 7 марта 2013 года N 05-21/78-п, начисление и выплата премии истцу не производилась.
Принимая во внимание тот факт, что единовременная денежная выплата относится к выплатам социального характера, не являющихся составной частью заработной платы работника, а выплачивается на основании единоличного решения руководителя предприятия, в целях поощрения работника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска С.И. к МКУ "МФЦ" о взыскании премии и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.И. к МКУ "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг" о взыскании премии и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)