Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дадаева П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего: Джарулаева А.К.
судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре <.>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.О. к Министерству по физической культуре и спорту РД, третьему лицу ФСС РФ по РД об обязании выплаты пособий по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за период с 10 мая по 25 июня 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск и заработка за период задержки трудовой книжки по апелляционной жалобе и.о.Министра по физической культуре и спорту Республики Дагестан С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск А.О.О. удовлетворить в части.
Обязать Министерство по физической культуре и спорту выплатить А.О.О. пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности N<.>, N<.>, N<.>, N<.>, N<.>.
Обязать ответчика выплатить А.О.О. компенсацию за не использованный в 2012 году отпуск.
Взыскать с ответчика в пользу А.О.О. заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 июня 2012 года по 19 июня 2013 года.
В иске А.О.О. о взыскании заработной платы за период с 10 мая по 25 июня 2012 года, отказать"
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., возражения А.О.О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.О.О. обратился в суд к Министерству по физической культуре и спорту Республики Дагестан с иском о взыскании заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки.
В обоснование иска А.О.О. сослался на то, что приказом министра за N от <дата> он уволен с работы в связи с сокращением штата с 25 июня 2012 года. При увольнении ответчик не выплатил ему все причитающиеся денежные суммы. Ответчик не выплатил ему по листкам нетрудоспособности, мотивируя отказ тем, что при проверке листков нетрудоспособности ФСС по РД обнаружил недостатки в их оформлении. После временной нетрудоспособности он вышел на работу 10 мая 2012 года, но заработную плату за период с 10 мая по 25 июня 2012 года, до его увольнения ему не выплатили. Ему также ответчик не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год. Ответчик не выдал ему в день увольнения трудовую книжку. Уведомление о явке за получением трудовой книжки от ответчика он не получал. Трудовую книжку ему не выдали до настоящего времени, что лишило его возможности трудиться.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Суд в решении указал, что Минспорта РД не представил доказательств соблюдения норм ст. 84.1. ТК РФ, а также, что Минспорт РД не направил уведомление А.О.О. о необходимости явки для получения трудовой книжки. Данный вывод суда является необоснованным, так как Минспорта РД, как указано ниже, всячески пыталось выдать трудовую книжку А.О.О.
В личном деле А.О.О. указал адрес своего жительства как г. Махачкала, ул. М. Ярагского <.> <адрес>, однако, как оказалось, он там не проживает, при направлении письма по указанному адресу, оно вернулось с пометкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
В паспорте указан адрес - с. Аликолоб Тляратинского района РД. На судебном процессе А.О.О. указан другой адрес жительства - г. Махачкала, пос. Ленинкент, <.> мкр. <.> линия, <адрес>, о котором в Минспорте РД до судебного процесса не было известно.
Связаться с А.О.О. было возможно только по телефону. Его неоднократно по телефону приглашали, однако он так и не явился. Отсутствие трудовой книжки у А.О.О. имеет место только по его собственной вине.
А.О.О. был уволен из Минспорта РД в связи с сокращением штата с 25 июня 2012 г. на основании приказа N от <дата>г. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 22 июня 2012 г.
А.О.О. указанным приказом был уведомлен о том, что он с 25 июня 2012 г. считается уволенным и с ним в этот день работодатель произведет все необходимые расчеты и выдаст трудовую книжку. Однако истец 25 июня 2012 г. в Минспорта РД не явился, а явился 28 июня 2012 г.
Начальник отдела организационной и кадровой работы В. 28 июня 2012 г. предложила А.О.О. забрать трудовую книжку, однако он отказался ее получить, о чем был составлен соответствующий акт, который имеется в материалах дела.
Несмотря на то, что истец 28 июня 2012 г. отказался получить трудовую книжку, по непонятным причинам он 11 июля 2012 г. обратился с письмом о выдаче трудовой книжки на имя первого заместителя министра по физической культуре и спорту РД, однако и после этого А.О.О. отказался от получения своей трудовой книжки, мотивируя это тем, что ему выдавалась не настоящая трудовая книжка, однако никаких доказательств того, что книжка не настоящая он не привел.
Минспорта РД исходит из того, что если, по мнению истца, выдавалась ненастоящая трудовая книжка, ему следовало бы ее получить, а потом обратиться в суд, представив все необходимые доказательства, подтверждающие его доводы, а не избегать получения трудовой книжки тем самым ставя Минспорт РД в такое положение, что невозможно выдать трудовую книжку, т.к. истец и сам не приходит за трудовой книжкой и свой адрес жительства не сообщает.
Данное обстоятельство и послужило причиной того, что трудовая книжка А.О.О. по настоящее время (более года с момента увольнения) находится в Минспорте РД.
Также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что послужило удовлетворению искового заявления А.О.О. в части выплаты заработка за период задержки трудовой книжки.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и в части взыскания за счет Министерства пособия по листкам нетрудоспособности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец по делу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки суду не сообщил (уведомление приобщено к материалам дела).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к нему, а также письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования А.О.О. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие соблюдение им требований ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ при увольнении А.О.О.
Суд также указал, что обязанность по направлению А.О.О. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, ответчик не выполнил.
Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 34 и 46) на ответчика не возложил обязанность по представлению конкретных доказательств.
Как усматривается из протокола судебного разбирательства, судом не уточнялось, направлялось ли такое уведомление истцу работодателем, перерыв в судебном заседании был объявлен по ходатайству представителя ответчика для предоставления доказательств об отказе истца от получения трудовой книжки.
Между тем, суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлена копия уведомления от <дата> за N -N, направленного А.О.О. по двум известным Министерству по физической культуре и спорту адресам.
Из уведомления усматривается, что в связи с отказом от получения трудовой книжки, А.О.О. просят или явиться за получением трудовой книжки или же дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Суду первой инстанции представителем ответчика был представлен Акт об отказе А.О.О. от получения трудовой книжки, составленный <дата>. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки А.О.О. не направлялось (так указано в решении суда).
Между тем, как акт об отказе от получения трудовой книжки, так и уведомление о даче согласия на направление трудовой книжки по почте, являются доказательствами по делу, и каждый из них имеет свое самостоятельное значение.
В суде апелляционной инстанции А.О.О. показал, что он отказался от получения трудовой книжки потому, что ему не выдавали настоящую трудовую книжку.
На вопрос суда, что под этим следует понимать, он объяснил, что в трудовую книжку некоторые записи не были внесены.
Изложенное обстоятельство также свидетельствует о том, что представителем работодателя неоднократно предпринимались попытки выдать истцу трудовую книжку, в связи с чем судебная коллегия также находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что трудовую книжку истец не получил из -за его уклонения от ее получения.
В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Доводы истца о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, доказательствами не подтверждаются.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания заработной платы с 25 июня 2012 по 19 июня 2013 года нельзя признать основанным на законе и подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с А.О.О. прекращен в связи с сокращением штата с 25 июня 2012 года. Централизованной бухгалтерии предложено произвести окончательный расчет с А.О.О., а отделу организационной и кадровой работы под роспись ознакомить А.О.О. с приказом и выдать трудовую книжку.
В период работы истец А.О.О. болел и представил для оплаты ответчику листки нетрудоспособности N<.>, N<.>, N<.>, N<.>, N<.>.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособия по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии со ст. 4.1 Закона N 255 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4.2 Закона N 255 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик, по настоящему делу региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан, имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан отказалось в компенсировании указанных выплат.
Кроме того, орган ФСС РФ обязан оплатить пособие по временной нетрудоспособности при наступлении факта нетрудоспособности.
Листок нетрудоспособности является надлежащим документом для подтверждения факта нетрудоспособности. Поскольку факт наступления страхового случая с А.О.О. никем не оспорен и выданные истцу листки временной нетрудоспособности не действительными не признаны, выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, являются законными.
В то же время судебная коллегия находит необходимым уточнить источник финансирования выплаты пособий по временной нетрудоспособности с учетом норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона N 255 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" первые три дня нетрудоспособности оплачиваются за счет средств работодателя. Начиная с четвертого дня, а для случая представления листка нетрудоспособности по беременности и родам - начиная с первого дня, пособие выплачивается из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Выплаты пособий могут осуществляться страхователем за счет предстоящих платежей страхователя по обязательному страхованию или за счет средств Фонда социального страхования России.
С учетом изложенного судебная коллегия дополняет абзац второй резолютивной части решения суда указанием на взыскание пособия по временной нетрудоспособности с четвертого дня за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2013 года в части взыскания с Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан в пользу А.О.О. заработной платы за период с 25 июня 2012 года по 19 июня 2013 года отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.
Абзац второй резолютивной части решения суда дополнить словами: "первые три дня за счет средств работодателя, начиная с четвертого дня - за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3981/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3981/2013
Судья: Дадаева П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего: Джарулаева А.К.
судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре <.>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.О. к Министерству по физической культуре и спорту РД, третьему лицу ФСС РФ по РД об обязании выплаты пособий по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за период с 10 мая по 25 июня 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск и заработка за период задержки трудовой книжки по апелляционной жалобе и.о.Министра по физической культуре и спорту Республики Дагестан С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск А.О.О. удовлетворить в части.
Обязать Министерство по физической культуре и спорту выплатить А.О.О. пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности N<.>, N<.>, N<.>, N<.>, N<.>.
Обязать ответчика выплатить А.О.О. компенсацию за не использованный в 2012 году отпуск.
Взыскать с ответчика в пользу А.О.О. заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 июня 2012 года по 19 июня 2013 года.
В иске А.О.О. о взыскании заработной платы за период с 10 мая по 25 июня 2012 года, отказать"
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., возражения А.О.О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.О.О. обратился в суд к Министерству по физической культуре и спорту Республики Дагестан с иском о взыскании заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки.
В обоснование иска А.О.О. сослался на то, что приказом министра за N от <дата> он уволен с работы в связи с сокращением штата с 25 июня 2012 года. При увольнении ответчик не выплатил ему все причитающиеся денежные суммы. Ответчик не выплатил ему по листкам нетрудоспособности, мотивируя отказ тем, что при проверке листков нетрудоспособности ФСС по РД обнаружил недостатки в их оформлении. После временной нетрудоспособности он вышел на работу 10 мая 2012 года, но заработную плату за период с 10 мая по 25 июня 2012 года, до его увольнения ему не выплатили. Ему также ответчик не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год. Ответчик не выдал ему в день увольнения трудовую книжку. Уведомление о явке за получением трудовой книжки от ответчика он не получал. Трудовую книжку ему не выдали до настоящего времени, что лишило его возможности трудиться.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Суд в решении указал, что Минспорта РД не представил доказательств соблюдения норм ст. 84.1. ТК РФ, а также, что Минспорт РД не направил уведомление А.О.О. о необходимости явки для получения трудовой книжки. Данный вывод суда является необоснованным, так как Минспорта РД, как указано ниже, всячески пыталось выдать трудовую книжку А.О.О.
В личном деле А.О.О. указал адрес своего жительства как г. Махачкала, ул. М. Ярагского <.> <адрес>, однако, как оказалось, он там не проживает, при направлении письма по указанному адресу, оно вернулось с пометкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
В паспорте указан адрес - с. Аликолоб Тляратинского района РД. На судебном процессе А.О.О. указан другой адрес жительства - г. Махачкала, пос. Ленинкент, <.> мкр. <.> линия, <адрес>, о котором в Минспорте РД до судебного процесса не было известно.
Связаться с А.О.О. было возможно только по телефону. Его неоднократно по телефону приглашали, однако он так и не явился. Отсутствие трудовой книжки у А.О.О. имеет место только по его собственной вине.
А.О.О. был уволен из Минспорта РД в связи с сокращением штата с 25 июня 2012 г. на основании приказа N от <дата>г. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 22 июня 2012 г.
А.О.О. указанным приказом был уведомлен о том, что он с 25 июня 2012 г. считается уволенным и с ним в этот день работодатель произведет все необходимые расчеты и выдаст трудовую книжку. Однако истец 25 июня 2012 г. в Минспорта РД не явился, а явился 28 июня 2012 г.
Начальник отдела организационной и кадровой работы В. 28 июня 2012 г. предложила А.О.О. забрать трудовую книжку, однако он отказался ее получить, о чем был составлен соответствующий акт, который имеется в материалах дела.
Несмотря на то, что истец 28 июня 2012 г. отказался получить трудовую книжку, по непонятным причинам он 11 июля 2012 г. обратился с письмом о выдаче трудовой книжки на имя первого заместителя министра по физической культуре и спорту РД, однако и после этого А.О.О. отказался от получения своей трудовой книжки, мотивируя это тем, что ему выдавалась не настоящая трудовая книжка, однако никаких доказательств того, что книжка не настоящая он не привел.
Минспорта РД исходит из того, что если, по мнению истца, выдавалась ненастоящая трудовая книжка, ему следовало бы ее получить, а потом обратиться в суд, представив все необходимые доказательства, подтверждающие его доводы, а не избегать получения трудовой книжки тем самым ставя Минспорт РД в такое положение, что невозможно выдать трудовую книжку, т.к. истец и сам не приходит за трудовой книжкой и свой адрес жительства не сообщает.
Данное обстоятельство и послужило причиной того, что трудовая книжка А.О.О. по настоящее время (более года с момента увольнения) находится в Минспорте РД.
Также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что послужило удовлетворению искового заявления А.О.О. в части выплаты заработка за период задержки трудовой книжки.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и в части взыскания за счет Министерства пособия по листкам нетрудоспособности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец по делу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки суду не сообщил (уведомление приобщено к материалам дела).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к нему, а также письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования А.О.О. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие соблюдение им требований ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ при увольнении А.О.О.
Суд также указал, что обязанность по направлению А.О.О. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, ответчик не выполнил.
Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 34 и 46) на ответчика не возложил обязанность по представлению конкретных доказательств.
Как усматривается из протокола судебного разбирательства, судом не уточнялось, направлялось ли такое уведомление истцу работодателем, перерыв в судебном заседании был объявлен по ходатайству представителя ответчика для предоставления доказательств об отказе истца от получения трудовой книжки.
Между тем, суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлена копия уведомления от <дата> за N -N, направленного А.О.О. по двум известным Министерству по физической культуре и спорту адресам.
Из уведомления усматривается, что в связи с отказом от получения трудовой книжки, А.О.О. просят или явиться за получением трудовой книжки или же дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Суду первой инстанции представителем ответчика был представлен Акт об отказе А.О.О. от получения трудовой книжки, составленный <дата>. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки А.О.О. не направлялось (так указано в решении суда).
Между тем, как акт об отказе от получения трудовой книжки, так и уведомление о даче согласия на направление трудовой книжки по почте, являются доказательствами по делу, и каждый из них имеет свое самостоятельное значение.
В суде апелляционной инстанции А.О.О. показал, что он отказался от получения трудовой книжки потому, что ему не выдавали настоящую трудовую книжку.
На вопрос суда, что под этим следует понимать, он объяснил, что в трудовую книжку некоторые записи не были внесены.
Изложенное обстоятельство также свидетельствует о том, что представителем работодателя неоднократно предпринимались попытки выдать истцу трудовую книжку, в связи с чем судебная коллегия также находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что трудовую книжку истец не получил из -за его уклонения от ее получения.
В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Доводы истца о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, доказательствами не подтверждаются.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания заработной платы с 25 июня 2012 по 19 июня 2013 года нельзя признать основанным на законе и подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с А.О.О. прекращен в связи с сокращением штата с 25 июня 2012 года. Централизованной бухгалтерии предложено произвести окончательный расчет с А.О.О., а отделу организационной и кадровой работы под роспись ознакомить А.О.О. с приказом и выдать трудовую книжку.
В период работы истец А.О.О. болел и представил для оплаты ответчику листки нетрудоспособности N<.>, N<.>, N<.>, N<.>, N<.>.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособия по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии со ст. 4.1 Закона N 255 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4.2 Закона N 255 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик, по настоящему делу региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан, имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан отказалось в компенсировании указанных выплат.
Кроме того, орган ФСС РФ обязан оплатить пособие по временной нетрудоспособности при наступлении факта нетрудоспособности.
Листок нетрудоспособности является надлежащим документом для подтверждения факта нетрудоспособности. Поскольку факт наступления страхового случая с А.О.О. никем не оспорен и выданные истцу листки временной нетрудоспособности не действительными не признаны, выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, являются законными.
В то же время судебная коллегия находит необходимым уточнить источник финансирования выплаты пособий по временной нетрудоспособности с учетом норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона N 255 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" первые три дня нетрудоспособности оплачиваются за счет средств работодателя. Начиная с четвертого дня, а для случая представления листка нетрудоспособности по беременности и родам - начиная с первого дня, пособие выплачивается из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Выплаты пособий могут осуществляться страхователем за счет предстоящих платежей страхователя по обязательному страхованию или за счет средств Фонда социального страхования России.
С учетом изложенного судебная коллегия дополняет абзац второй резолютивной части решения суда указанием на взыскание пособия по временной нетрудоспособности с четвертого дня за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2013 года в части взыскания с Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан в пользу А.О.О. заработной платы за период с 25 июня 2012 года по 19 июня 2013 года отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.
Абзац второй резолютивной части решения суда дополнить словами: "первые три дня за счет средств работодателя, начиная с четвертого дня - за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)