Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздова Т.И.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С. - И. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К.С. к индивидуальному предпринимателю К.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, страховых взносов, компенсации морального вреда,
установила:
К.С. в обоснование иска указал, что он работал у ответчика на предприятии "Р." в должности оператора-станочника с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", получая заработную плату, согласно заключенному трудовому договору, в размере "Данные изъяты" руб. ежемесячно. "Дата обезличена" по устному распоряжению индивидуального предпринимателя К.А. (далее ИП К.А.) он был отстранен от работы и отправлен в административный отпуск, а "Дата обезличена" ему объявили об увольнении, однако с приказом об увольнении он не был ознакомлен, окончательный расчет с ним до настоящего времени не произведен. Дисциплинарные взыскания за период работы на него не налагались, в отпуске или на больничном он не находился, в связи с чем ему должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, истец узнал, что ответчик не перечислял в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на его страховой счет. Считая, что ответчиком нарушены его трудовые права, истец просил взыскать с ИП К.А. в его пользу задолженность по заработной плате за "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", страховые взносы на счет застрахованного лица К.С. "Номер обезличен" в размере "Данные изъяты" на страховую часть пенсии и "Данные изъяты" руб. на накопительную часть пенсии, а также компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании истец К.С. и его представитель И. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП К.А. и его представитель О. исковые требования не признали, пояснив, что с истцом трудовой договор не заключался, он выполнял разовые работы, за выполнение которых поучил оплату. Настаивали на подложности представленных истцом доказательств, а именно трудового договора, справки о доходах. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".
Третье лицо - представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе в судебное заседание не явился.
Решением суда от 3 февраля 2012 года в иске К.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.С. И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. Полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Подвергает сомнению показания свидетелей, являющихся работниками ответчика. Не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетеля П. и заключению почерковедческой экспертизы, считая, что выводы эксперта не дают однозначного ответа на поставленный вопрос и носят вероятностный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика О. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца К.С. - И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил нормы процессуального и материального права ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, проверив доводы истца К.С. о наличии между ним и ИП К.А. трудовых отношений в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" на основании представленного трудового договора от "Дата обезличена", заключенного между сторонами, справки о доходах от "Дата обезличена", согласно которой ежемесячная заработная плата истца составляет "Данные изъяты" руб., показаний свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, письменных доказательств: штатного расписания, табеля учета рабочего времени, журналов регистрации инструктажа по пожарной безопасности и вводного инструктажа, с учетом заключения почерковедческой экспертизы от "Дата обезличена", согласно которого подписи в графе "ИП К.А." в трудовом договоре между ИП К.А. и работником К.С. от "Дата обезличена" и в графе "руководитель К.А." в справке о доходах на имя К.С. от "Дата обезличена", вероятно выполнены не К.А., а другим лицом, с подражанием подписи К.А., суд обоснованно пришел к выводу, что истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ИП К.А. в спорный период.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем К.А. с условием оплаты труда в размере "Данные изъяты", а также доказательств фактического допуска истца к работе работодателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. к индивидуальному предпринимателю К.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, страховых взносов, компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку судом данные доказательства оценены в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и верную оценку представленным сторонами доказательствам и показаниям свидетелей в их совокупности, и правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований К.С.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств и правильных выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3496/12
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3496/12
Судья Дроздова Т.И.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С. - И. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К.С. к индивидуальному предпринимателю К.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, страховых взносов, компенсации морального вреда,
установила:
К.С. в обоснование иска указал, что он работал у ответчика на предприятии "Р." в должности оператора-станочника с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", получая заработную плату, согласно заключенному трудовому договору, в размере "Данные изъяты" руб. ежемесячно. "Дата обезличена" по устному распоряжению индивидуального предпринимателя К.А. (далее ИП К.А.) он был отстранен от работы и отправлен в административный отпуск, а "Дата обезличена" ему объявили об увольнении, однако с приказом об увольнении он не был ознакомлен, окончательный расчет с ним до настоящего времени не произведен. Дисциплинарные взыскания за период работы на него не налагались, в отпуске или на больничном он не находился, в связи с чем ему должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, истец узнал, что ответчик не перечислял в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на его страховой счет. Считая, что ответчиком нарушены его трудовые права, истец просил взыскать с ИП К.А. в его пользу задолженность по заработной плате за "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", страховые взносы на счет застрахованного лица К.С. "Номер обезличен" в размере "Данные изъяты" на страховую часть пенсии и "Данные изъяты" руб. на накопительную часть пенсии, а также компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании истец К.С. и его представитель И. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП К.А. и его представитель О. исковые требования не признали, пояснив, что с истцом трудовой договор не заключался, он выполнял разовые работы, за выполнение которых поучил оплату. Настаивали на подложности представленных истцом доказательств, а именно трудового договора, справки о доходах. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".
Третье лицо - представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе в судебное заседание не явился.
Решением суда от 3 февраля 2012 года в иске К.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.С. И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. Полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Подвергает сомнению показания свидетелей, являющихся работниками ответчика. Не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетеля П. и заключению почерковедческой экспертизы, считая, что выводы эксперта не дают однозначного ответа на поставленный вопрос и носят вероятностный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика О. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца К.С. - И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил нормы процессуального и материального права ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, проверив доводы истца К.С. о наличии между ним и ИП К.А. трудовых отношений в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" на основании представленного трудового договора от "Дата обезличена", заключенного между сторонами, справки о доходах от "Дата обезличена", согласно которой ежемесячная заработная плата истца составляет "Данные изъяты" руб., показаний свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, письменных доказательств: штатного расписания, табеля учета рабочего времени, журналов регистрации инструктажа по пожарной безопасности и вводного инструктажа, с учетом заключения почерковедческой экспертизы от "Дата обезличена", согласно которого подписи в графе "ИП К.А." в трудовом договоре между ИП К.А. и работником К.С. от "Дата обезличена" и в графе "руководитель К.А." в справке о доходах на имя К.С. от "Дата обезличена", вероятно выполнены не К.А., а другим лицом, с подражанием подписи К.А., суд обоснованно пришел к выводу, что истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ИП К.А. в спорный период.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем К.А. с условием оплаты труда в размере "Данные изъяты", а также доказательств фактического допуска истца к работе работодателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. к индивидуальному предпринимателю К.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, страховых взносов, компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку судом данные доказательства оценены в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и верную оценку представленным сторонами доказательствам и показаниям свидетелей в их совокупности, и правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований К.С.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств и правильных выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)