Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Азовского районного суда Омской области от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Т. в исковых требованиях к Омскому отделению N 8634 ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Омскому отделению N 8634 ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 19.03.2003 работал в дополнительном офисе N 0235 Омского отделения 8634 ОАО "Сбербанк России" в качестве ведущего специалиста по обслуживанию частных клиентов. Приказом N 286-К от 01.03.2013 истец был уволен за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что его уволили необоснованно, не соблюдена процедура увольнения, истек срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Т. и его представитель Р. иск поддержали.
Представитель ответчика Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" П. иск не признала. Полагала увольнение законным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, его предшествующее поведение. Совершенные действия, по его мнению, не повлекли для банка каких-либо неблагоприятных последствий в виде недостачи, совершения хищения, утраты, уничтожения товарно-материальных ценностей или денежных средств. Суд не привлек к рассмотрению дела вкладчика, не выяснил его позицию по делу. Полагает, что причиненный работодателю ущерб выразился в возможной угрозе подрыва деловой репутации, фактически каких-либо неблагоприятных последствий не повлек. Также ссылается, что по аналогичному делу в отношении С., уволенной по тому же основанию, вынесено решение суда об удовлетворении иска. Полагает, что срок на обращение в суд пропущен, поскольку проступок был обнаружен 05.12.2012, когда впервые была просмотрена видеозапись с его участием.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" П.А., и.о. прокурора Азовского района полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. - К., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" Р., согласившуюся с решением, прокурора Попову М.Н., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Т. с 02.09.2002 работал в дополнительном офисе N 8634/0235 Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" в должности коменданта, с 20.05.2004 переведен на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц, с 13.07.2009 временно переведен на должность старшего контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц, с 16.10.2009 переведен на должность старшего контролера-кассира "С" сектора обслуживания физических лиц, с 10.06.2011 переведен на должность старшего контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц, с 30.01.2012 переведен на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса.
В материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности от 30.01.2012, заключенный с Т., согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества.
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 0235 Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" ведущий специалист по обслуживанию физических лиц: своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки; обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей; обеспечивает сохранность имущества, закрепленного за ним, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующего кассой) (п. п. 2.1 - 2.6 должностной инструкции).
Установлено, что по факту совершения операций по счету клиента в его отсутствие с 08.02.2013 по 11.02.2013 в дополнительном офисе N 8634/0235 была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что 29.11.2012 Т. открыл четыре депозитных вклада "Сохраняй 1-2 месяца" на имя своего отца Т.Х.М. Все операции по вкладам Т.Х.М. осуществлялись в его отсутствие путем фальсификации его подписи, что следует из материалов видеонаблюдения. Сотрудник банка С. осуществляла операции по закрытию счетов на имя Т.Х.М., после оформления этих операций она передавала расходные ордера Т.Х.М. для проставления им подписи за клиента в соответствующем поле. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 11.02.2013, в котором сделан вывод о намеренном дроблении внесенной суммы путем многократного неправомерного оформления и переоформления депозитов с целью обеспечения выполнения персонального плана по реализации депозитных продуктов и получения дополнительного вознаграждения за счет фиктивного увеличения количества продаж.
Одновременно от работника Т.Х. было затребовано объяснение, в котором он ссылался на то, что счета были открыты в отсутствие клиента (его отца) в связи с болезнью последнего, по его просьбе они были закрыты работником С.
Таким образом, проведенной проверкой достоверно установлено, что операции по вкладам осуществлялись без присутствия клиента, подписи были фальсифицированы Т. путем имитации подписи клиента. Подпись клиента в документах не соответствует имеющемуся отсканированному образцу подписи вкладчика. Т. намеревался получить премиальное вознаграждение за кратное увеличение открытия депозитных вкладов.
Из акта N 07-19/1179 оперативной тематической проверки по фактам проведения операций по счетам клиента в его отсутствие в дополнительном офисе Омского отделения N 8634/0235 от 11.02.2013 года следует, что ведущий специалист по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8634/0235 Т., совершая операции открытия и закрытия счетов на имя Т.Х.М. в отсутствие клиента и фальсифицируя его подпись на договорах по вкладам и в кассовых документах, не только грубо нарушал требования нормативных документов ОАО "Сбербанк России" (а именно п. п. 4.1, 5.1.9, 5.1.11, 6, 8.3 Инструкции N 1-3-р и п. 7.2 Регламента N 1354-2-р), но и злоупотреблял своим служенным положением. Целью многократного неправомерного оформления и переоформления депозитов являлось обеспечение выполнения персонального плана по реализации депозитных продуктов и получение дополнительного вознаграждения за счет фиктивного увеличения количества продаж.
На основании акта оперативной тематической проверки N 07-19/1179 от 28.02.2013 года был издан приказ N 115-0 о результатах проверки, в соответствии с которым к Т., С. за нарушение требований п. п. 2.1 и 4.5 должностной инструкции; п. п. 4.1, 8.3 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц было определено дисциплинарное взыскание - произвести увольнение в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 01.03.2013 Т. был уволен за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.
С приказом Т. был ознакомлен под роспись 04.03.2013. Установленный положениями ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен, поскольку проступок был обнаружен 05.12.2012, когда впервые была просмотрена видеозапись с участием истца, отклоняется.
Применительно к ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пп. б) п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия исходит из того, что о совершении проступка в связи с проведением проверки достоверно стало известно 11.02.2013, с указанный даты и начинает исчисляться месячный срок. С учетом того, что Т. был уволен 01.03.2013, дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом срока.
При этом учитывается, что данных о том, что видеозапись, датированная 05.12.2012, была просмотрена лицом, которому непосредственно подчинен по работе Т., не имеется. Работодателю достоверно стало известно о совершении Т. дисциплинарного правонарушения с учетом специфики совершенного деяния после фактического его установления только в ходе мониторинга фактов проведения 20 операций по счетам клиента Т.Х.М. в его отсутствие.
Установив, что Т., осуществляя многократное фиктивное оформление и переоформление депозитов из продуктовой линейки банка, имел намерение увеличить свое личное вознаграждение в виде получения ежемесячной премии, что не отрицалось им в судебном заседании со ссылкой на необходимость выполнения ежемесячного плана по привлечению денежных средств (л.д. 75 - 76), суд верно сделал вывод о том, что подобные действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что совершенные действия фактически не повлекли для банка каких-либо неблагоприятных последствий в виде недостачи, совершения хищения, утраты, уничтожения товарно-материальных ценностей или денежных средств, причиненный работодателю ущерб выразился лишь в возможной угрозе подрыва деловой репутации, не свидетельствует о невозможности увольнения работника по указанному основанию.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Закон не связывает увольнение по указанному основанию с обязательным возникновением для работодателя последствия в виде материального ущерба, который в данном случае мог возникнуть в случае неправомерного получения истцом премиального денежного вознаграждения.
Действия Т. не соответствуют положениям пп. 5.1.10, Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам, согласно которой не допускается заполнение и подписание работником структурного подразделения за вкладчика доверенностей, завещательных распоряжений, длительного получения ф. N 190 (ф. N 190-у), заявления о переводе вклада и других заявлений, проставить подпись, а также указать дату вкладчик должен собственноручно в присутствии контролера.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Несмотря на отсутствие у Т. дисциплинарных взысканий за период работы в дополнительном офисе N 8634/0235 Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" (л.д. 64), данное обстоятельство не может повлечь признание его увольнения незаконным и восстановление на работе, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного им проступка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к рассмотрению дела вкладчика, не выяснил его позицию по делу, отклоняется.
С учетом характера правоотношения и отсутствия материально-правового интереса по делу у Т.Х.М., суд обоснованно посчитал возможным не привлекать его к участию в деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что по аналогичному делу в отношении С., уволенной по тому же основанию, вынесено решение суда об удовлетворении иска, на выводы по настоящему делу повлиять не может.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.05.2013 С. восстановлена в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц подменного фонда управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц с 04.03.2013. Данное решение в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке, применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения по настоящему спору не имеет.
При этом из мотивировочной части решения суда следует, что закрытие счетов С. осуществляла по просьбе Т. Характер и мотивы выполняемых ею действий и действий, выполняемых Т., при осуществлении операций по счетам при совершении дисциплинарного проступка не являются тождественными. Кроме того, обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что материальное вознаграждение в этом случае наступало именно для Т.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4219/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4219/13
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Азовского районного суда Омской области от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Т. в исковых требованиях к Омскому отделению N 8634 ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Омскому отделению N 8634 ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 19.03.2003 работал в дополнительном офисе N 0235 Омского отделения 8634 ОАО "Сбербанк России" в качестве ведущего специалиста по обслуживанию частных клиентов. Приказом N 286-К от 01.03.2013 истец был уволен за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что его уволили необоснованно, не соблюдена процедура увольнения, истек срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Т. и его представитель Р. иск поддержали.
Представитель ответчика Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" П. иск не признала. Полагала увольнение законным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, его предшествующее поведение. Совершенные действия, по его мнению, не повлекли для банка каких-либо неблагоприятных последствий в виде недостачи, совершения хищения, утраты, уничтожения товарно-материальных ценностей или денежных средств. Суд не привлек к рассмотрению дела вкладчика, не выяснил его позицию по делу. Полагает, что причиненный работодателю ущерб выразился в возможной угрозе подрыва деловой репутации, фактически каких-либо неблагоприятных последствий не повлек. Также ссылается, что по аналогичному делу в отношении С., уволенной по тому же основанию, вынесено решение суда об удовлетворении иска. Полагает, что срок на обращение в суд пропущен, поскольку проступок был обнаружен 05.12.2012, когда впервые была просмотрена видеозапись с его участием.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" П.А., и.о. прокурора Азовского района полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. - К., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" Р., согласившуюся с решением, прокурора Попову М.Н., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Т. с 02.09.2002 работал в дополнительном офисе N 8634/0235 Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" в должности коменданта, с 20.05.2004 переведен на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц, с 13.07.2009 временно переведен на должность старшего контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц, с 16.10.2009 переведен на должность старшего контролера-кассира "С" сектора обслуживания физических лиц, с 10.06.2011 переведен на должность старшего контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц, с 30.01.2012 переведен на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса.
В материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности от 30.01.2012, заключенный с Т., согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества.
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 0235 Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" ведущий специалист по обслуживанию физических лиц: своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки; обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей; обеспечивает сохранность имущества, закрепленного за ним, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующего кассой) (п. п. 2.1 - 2.6 должностной инструкции).
Установлено, что по факту совершения операций по счету клиента в его отсутствие с 08.02.2013 по 11.02.2013 в дополнительном офисе N 8634/0235 была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что 29.11.2012 Т. открыл четыре депозитных вклада "Сохраняй 1-2 месяца" на имя своего отца Т.Х.М. Все операции по вкладам Т.Х.М. осуществлялись в его отсутствие путем фальсификации его подписи, что следует из материалов видеонаблюдения. Сотрудник банка С. осуществляла операции по закрытию счетов на имя Т.Х.М., после оформления этих операций она передавала расходные ордера Т.Х.М. для проставления им подписи за клиента в соответствующем поле. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 11.02.2013, в котором сделан вывод о намеренном дроблении внесенной суммы путем многократного неправомерного оформления и переоформления депозитов с целью обеспечения выполнения персонального плана по реализации депозитных продуктов и получения дополнительного вознаграждения за счет фиктивного увеличения количества продаж.
Одновременно от работника Т.Х. было затребовано объяснение, в котором он ссылался на то, что счета были открыты в отсутствие клиента (его отца) в связи с болезнью последнего, по его просьбе они были закрыты работником С.
Таким образом, проведенной проверкой достоверно установлено, что операции по вкладам осуществлялись без присутствия клиента, подписи были фальсифицированы Т. путем имитации подписи клиента. Подпись клиента в документах не соответствует имеющемуся отсканированному образцу подписи вкладчика. Т. намеревался получить премиальное вознаграждение за кратное увеличение открытия депозитных вкладов.
Из акта N 07-19/1179 оперативной тематической проверки по фактам проведения операций по счетам клиента в его отсутствие в дополнительном офисе Омского отделения N 8634/0235 от 11.02.2013 года следует, что ведущий специалист по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8634/0235 Т., совершая операции открытия и закрытия счетов на имя Т.Х.М. в отсутствие клиента и фальсифицируя его подпись на договорах по вкладам и в кассовых документах, не только грубо нарушал требования нормативных документов ОАО "Сбербанк России" (а именно п. п. 4.1, 5.1.9, 5.1.11, 6, 8.3 Инструкции N 1-3-р и п. 7.2 Регламента N 1354-2-р), но и злоупотреблял своим служенным положением. Целью многократного неправомерного оформления и переоформления депозитов являлось обеспечение выполнения персонального плана по реализации депозитных продуктов и получение дополнительного вознаграждения за счет фиктивного увеличения количества продаж.
На основании акта оперативной тематической проверки N 07-19/1179 от 28.02.2013 года был издан приказ N 115-0 о результатах проверки, в соответствии с которым к Т., С. за нарушение требований п. п. 2.1 и 4.5 должностной инструкции; п. п. 4.1, 8.3 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц было определено дисциплинарное взыскание - произвести увольнение в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 01.03.2013 Т. был уволен за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.
С приказом Т. был ознакомлен под роспись 04.03.2013. Установленный положениями ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен, поскольку проступок был обнаружен 05.12.2012, когда впервые была просмотрена видеозапись с участием истца, отклоняется.
Применительно к ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пп. б) п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия исходит из того, что о совершении проступка в связи с проведением проверки достоверно стало известно 11.02.2013, с указанный даты и начинает исчисляться месячный срок. С учетом того, что Т. был уволен 01.03.2013, дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом срока.
При этом учитывается, что данных о том, что видеозапись, датированная 05.12.2012, была просмотрена лицом, которому непосредственно подчинен по работе Т., не имеется. Работодателю достоверно стало известно о совершении Т. дисциплинарного правонарушения с учетом специфики совершенного деяния после фактического его установления только в ходе мониторинга фактов проведения 20 операций по счетам клиента Т.Х.М. в его отсутствие.
Установив, что Т., осуществляя многократное фиктивное оформление и переоформление депозитов из продуктовой линейки банка, имел намерение увеличить свое личное вознаграждение в виде получения ежемесячной премии, что не отрицалось им в судебном заседании со ссылкой на необходимость выполнения ежемесячного плана по привлечению денежных средств (л.д. 75 - 76), суд верно сделал вывод о том, что подобные действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что совершенные действия фактически не повлекли для банка каких-либо неблагоприятных последствий в виде недостачи, совершения хищения, утраты, уничтожения товарно-материальных ценностей или денежных средств, причиненный работодателю ущерб выразился лишь в возможной угрозе подрыва деловой репутации, не свидетельствует о невозможности увольнения работника по указанному основанию.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Закон не связывает увольнение по указанному основанию с обязательным возникновением для работодателя последствия в виде материального ущерба, который в данном случае мог возникнуть в случае неправомерного получения истцом премиального денежного вознаграждения.
Действия Т. не соответствуют положениям пп. 5.1.10, Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам, согласно которой не допускается заполнение и подписание работником структурного подразделения за вкладчика доверенностей, завещательных распоряжений, длительного получения ф. N 190 (ф. N 190-у), заявления о переводе вклада и других заявлений, проставить подпись, а также указать дату вкладчик должен собственноручно в присутствии контролера.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Несмотря на отсутствие у Т. дисциплинарных взысканий за период работы в дополнительном офисе N 8634/0235 Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" (л.д. 64), данное обстоятельство не может повлечь признание его увольнения незаконным и восстановление на работе, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного им проступка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к рассмотрению дела вкладчика, не выяснил его позицию по делу, отклоняется.
С учетом характера правоотношения и отсутствия материально-правового интереса по делу у Т.Х.М., суд обоснованно посчитал возможным не привлекать его к участию в деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что по аналогичному делу в отношении С., уволенной по тому же основанию, вынесено решение суда об удовлетворении иска, на выводы по настоящему делу повлиять не может.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.05.2013 С. восстановлена в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц подменного фонда управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц с 04.03.2013. Данное решение в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке, применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения по настоящему спору не имеет.
При этом из мотивировочной части решения суда следует, что закрытие счетов С. осуществляла по просьбе Т. Характер и мотивы выполняемых ею действий и действий, выполняемых Т., при осуществлении операций по счетам при совершении дисциплинарного проступка не являются тождественными. Кроме того, обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что материальное вознаграждение в этом случае наступало именно для Т.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)