Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадулина Ю.С. Дело N 2-781/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Кречетова А.А., Исаенко О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс "Колымавзрывпром" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении записи об увольнении и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М., поданной его представителем Р., на решение Хасынского районного суда от 03 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Р., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс "Колымавзрывпром" (далее - ОАО НПК "Колымавзрывпром") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с <дата> работал у ответчика. Приказом от <дата> N ... его уволили из организации по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако трудовую книжку при увольнении не выдали.
По его письменному заявлению, направленному ответчику заказной почтой <дата>, работодатель направил его трудовую книжку в адрес истца лишь <дата>.
Кроме того, в нарушение части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовой книжке произведена запись "уволен по собственному желанию", то есть формулировка увольнения не соответствует пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, окончательно просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в сумме <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рубля, обязать ОАО НПК "Колымавзрывпром" изменить дату увольнения с <дата> на <дата>, о чем сделать запись в трудовой книжке в точном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, М., действуя через своего представителя Р., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания был установлен факт незаконной задержки ответчиком трудовой книжки, что, по его мнению, является безусловным основанием для взыскания среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на неоднократные попытки вручить истцу трудовую книжку и просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключенному <дата> трудовому договору М. принят на работу в ОАО НПК "Колымавзрывпром" (л.д. 21 - 23). <дата> М. оформил заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д. 25). В этот же день работодателем издан приказ об увольнении М. с <дата> (л.д. 24).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Судом установлено, что трудовая книжка направлена ответчиком и получена истцом <дата>, после обращения последнего с соответствующей письменной просьбой (л.д. 12, 13). Факт невыдачи истцу трудовой книжки в день увольнения <дата> сторонами не оспаривается.
Доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтовой связью в судебное заседание не представлено. Однако из исследованных судом актов от <дата> и <дата> следует, что комиссия, состоящая из трех работников организации, выходила на место жительства истца с целью вручения последнему приказа об увольнении и трудовой книжки. <дата> истец отказался от их получения, <дата> вручить трудовую книжку не представилось возможным ввиду отсутствия истца по месту жительства (л.д. 122, 123).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако доказательства наличия у истца после его увольнения из ОАО НПК "Колымавзрывпром" препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки, истцом суду не представлены.
Таким образом, предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки М. является правильным.
При таком положении суд апелляционной инстанции, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для изменения или отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении требований норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Хасынского районного суда от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., поданную его представителем Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-827/2013 ПО ДЕЛУ N 2-781/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-827/2013
Судья: Бадулина Ю.С. Дело N 2-781/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Кречетова А.А., Исаенко О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс "Колымавзрывпром" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении записи об увольнении и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М., поданной его представителем Р., на решение Хасынского районного суда от 03 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Р., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс "Колымавзрывпром" (далее - ОАО НПК "Колымавзрывпром") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с <дата> работал у ответчика. Приказом от <дата> N ... его уволили из организации по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако трудовую книжку при увольнении не выдали.
По его письменному заявлению, направленному ответчику заказной почтой <дата>, работодатель направил его трудовую книжку в адрес истца лишь <дата>.
Кроме того, в нарушение части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовой книжке произведена запись "уволен по собственному желанию", то есть формулировка увольнения не соответствует пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, окончательно просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в сумме <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рубля, обязать ОАО НПК "Колымавзрывпром" изменить дату увольнения с <дата> на <дата>, о чем сделать запись в трудовой книжке в точном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, М., действуя через своего представителя Р., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания был установлен факт незаконной задержки ответчиком трудовой книжки, что, по его мнению, является безусловным основанием для взыскания среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на неоднократные попытки вручить истцу трудовую книжку и просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключенному <дата> трудовому договору М. принят на работу в ОАО НПК "Колымавзрывпром" (л.д. 21 - 23). <дата> М. оформил заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д. 25). В этот же день работодателем издан приказ об увольнении М. с <дата> (л.д. 24).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Судом установлено, что трудовая книжка направлена ответчиком и получена истцом <дата>, после обращения последнего с соответствующей письменной просьбой (л.д. 12, 13). Факт невыдачи истцу трудовой книжки в день увольнения <дата> сторонами не оспаривается.
Доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтовой связью в судебное заседание не представлено. Однако из исследованных судом актов от <дата> и <дата> следует, что комиссия, состоящая из трех работников организации, выходила на место жительства истца с целью вручения последнему приказа об увольнении и трудовой книжки. <дата> истец отказался от их получения, <дата> вручить трудовую книжку не представилось возможным ввиду отсутствия истца по месту жительства (л.д. 122, 123).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако доказательства наличия у истца после его увольнения из ОАО НПК "Колымавзрывпром" препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки, истцом суду не представлены.
Таким образом, предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки М. является правильным.
При таком положении суд апелляционной инстанции, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для изменения или отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении требований норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Хасынского районного суда от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., поданную его представителем Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)