Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.
судей Даниловой И.С., Петуховой М.Ю.,
с участием прокурора - Морозовой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Е.Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 октября 2012 года по иску Е.Ю.А. к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "<...>" о восстановлении на работе, признании приказов о применении меры дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Е.Ю.А. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "<...>" о восстановлении на работе, признании приказов о применении меры дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 20.06.2012 г. Е.Ю.А. был незаконно уволен за прогул с нарушением процедуры увольнения, примененного к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания. Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 29.02.2012 г. Е.Ю.А. был восстановлен в прежней должности - заместителя директора по безопасности ОГБОУ СПО "<...>". В первый рабочий день - 01.03.2012 г. ответчик не произвел всех необходимых действий по исполнению вышеуказанного решения суда. Поскольку ранее, после первого восстановления на работе 02.12.2010 г., Е.Ю.А. длительное время добивался исполнения в полном объеме судебного решения ввиду явного противодействия этому со стороны работодателя, то, наблюдая в марте 2012 г. подобное же к себе отношение, истец пришел к выводу о продолжении работодателем проявлений дискриминационного отношения к нему в сфере труда и расценил их как направленные на "выживание" его из трудового коллектива. В связи с этим истец принял решение о расторжении трудового договора с работодателем по собственному желанию, которое было подано им 02.03.2012 г. Истец считает, что предупредив работодателя в письменной форме об увольнении по собственному желанию, он имел право прекратить работу и данное право он в рамках действующего законодательства реализовал, а поскольку дисциплинарный проступок согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ есть противоправное виновное поведение работника, следовательно, в действиях Е.Ю.А. признаки дисциплинарного проступка отсутствуют, что, в свою очередь, исключает и возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а именно, к моменту издания приказа от 20.06.2012 об увольнении установленный законом месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности истек. Указанный срок следует исчислять с 05.03.2012 г., когда работодателем было обнаружено отсутствие истца на рабочем месте. Ответчиком нарушен порядок оформления акта об отказе работника дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Истец полагает, что в действиях ответчика явно усматриваются и признаки дискриминации в сфере труда, направленные на ущемление трудовых прав истца в период после восстановления на работе по решению суда от 29.02.2012 г. Истец просил признать приказ ОГБОУ СПО "<...>" от 20.06.2012 года N 58 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и приказа ОГБОУ СПО "<..>" N 91 ок "О прекращении трудового договора с работником" незаконными и недействующими с момента их издания, восстановить его на работе в прежней должности, восстановить его трудовые права в полном объеме, как лица подвергшегося дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, вынудившего работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен Е.Ю.А., считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения Е.Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ОГБОУ СПО "<...>" по доверенности К.Н.Н., заключение прокурора Морозовой И.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Е.Ю.А. работал в ОГБОУ СПО "<...>" с 09.02.2009 года в должности заместителя директора по безопасности на основании его заявления, трудового договора N 50 от 09.02.2009 г. и приказа о приеме на работу N 12-ОК/06-01.
Приказом N 137 ок от 04.08.2011 года Е.Ю.А. уволен из ФГОУ СПО "ИАТК" в связи с сокращением штатов.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.02.2012 г. увольнение Е.Ю.А. было признано незаконным, и истец восстановлен на работе в прежней должности с 05.08.2011 г.. При этом указанным решением Е.Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании дискриминации в сфере труда.
На основании указанного решения суда и исполнительного листа 01.03.2012 г. был издан приказ N 47 ок, в соответствии с которым Е.Ю.А. восстановлен в должности заместителя директора по безопасности, приказы N 122а-ок от 05.07.2011 г., N 136-ок от 04.08.2011 г., N 137 от 04.08.2011 г. - отменены. С указанным приказом Е.Ю.А. был ознакомлен под роспись и получил на руки его копию.
Из материалов дела следует, что Е.Ю.А. подал 02.03.2012 г. руководителю ОГБОУ СПО "<...>" заявление о принуждении к увольнению по собственному желанию, в связи с дискриминацией в сфере труда со стороны работодателя, в котором просил его уволить по собственному желанию 02.03.2012 г.
Истец с указанного времени на работу не выходил, что подтверждается пояснениями сторон в судебных заседаниях, актами об отсутствии на рабочем месте составленными за период с 21.05.2012 г. по 20.06.2012 г.
11 марта 2012 года в адрес Е.Ю.А. направлено письмо, в котором ему предложено дать объяснение по факту невыхода на работу с 5 марта 2012 года и сообщено об отказе в удовлетворении заявления от 2 марта 2012 года с указанием на отсутствие в действиях работодателя фактов дискриминации. Указанное письмо получено Е.Ю.А. 14 марта 2012 года.
Приказом N 58 от 20.06.2012 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", на заместителя директора по безопасности Е.Ю.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 21 мая 2012 года по 20 июня 2012 года. Приказом N 91ок от 20.06.2012 года заместитель директора по безопасности Е.Ю.А. уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Предусмотренная Трудовым кодексом обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении в срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается.
При условии, что заявление истцом было подано 02.03.2012 г. и не достигнуто договоренности о досрочном расторжении трудовых отношений, работодатель правомерно определил отсутствие Е.Ю.А. на рабочем месте с 05.03.2012 г. как прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, 192, ч. 1 ст. 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена; отсутствие истца на рабочем месте за период с 05.03.2012 г. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовал, и на основе действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что изложенные истцом факты проявления работодателем в отношении него дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Утверждения истца об обязанности ответчика произвести увольнение истца по собственному желанию 02.03.2012 являются несостоятельными.
Заявление истца от 02.03.2012 не соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ. Действия ответчика при рассмотрении данного заявления являлись правомерными.
Утверждения истца об обязанности ответчика согласовать с истцом другую дату увольнения, основаны на неверном понимании норм трудового права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, которые были положены истцом в основу иска, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, признаны судом необоснованными и, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого по делу решения. Исследованным по данному делу доказательствам: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Доказательства дискриминации в сфере труда, запрет на которую установлен статьей 3 Трудового кодекса РФ, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о трудоустройстве истца 14.11.2011 в другой организации, основаниями для отмены решения суда не являются и правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-68
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-68
Судья: Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.
судей Даниловой И.С., Петуховой М.Ю.,
с участием прокурора - Морозовой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Е.Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 октября 2012 года по иску Е.Ю.А. к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "<...>" о восстановлении на работе, признании приказов о применении меры дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Е.Ю.А. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "<...>" о восстановлении на работе, признании приказов о применении меры дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 20.06.2012 г. Е.Ю.А. был незаконно уволен за прогул с нарушением процедуры увольнения, примененного к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания. Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 29.02.2012 г. Е.Ю.А. был восстановлен в прежней должности - заместителя директора по безопасности ОГБОУ СПО "<...>". В первый рабочий день - 01.03.2012 г. ответчик не произвел всех необходимых действий по исполнению вышеуказанного решения суда. Поскольку ранее, после первого восстановления на работе 02.12.2010 г., Е.Ю.А. длительное время добивался исполнения в полном объеме судебного решения ввиду явного противодействия этому со стороны работодателя, то, наблюдая в марте 2012 г. подобное же к себе отношение, истец пришел к выводу о продолжении работодателем проявлений дискриминационного отношения к нему в сфере труда и расценил их как направленные на "выживание" его из трудового коллектива. В связи с этим истец принял решение о расторжении трудового договора с работодателем по собственному желанию, которое было подано им 02.03.2012 г. Истец считает, что предупредив работодателя в письменной форме об увольнении по собственному желанию, он имел право прекратить работу и данное право он в рамках действующего законодательства реализовал, а поскольку дисциплинарный проступок согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ есть противоправное виновное поведение работника, следовательно, в действиях Е.Ю.А. признаки дисциплинарного проступка отсутствуют, что, в свою очередь, исключает и возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а именно, к моменту издания приказа от 20.06.2012 об увольнении установленный законом месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности истек. Указанный срок следует исчислять с 05.03.2012 г., когда работодателем было обнаружено отсутствие истца на рабочем месте. Ответчиком нарушен порядок оформления акта об отказе работника дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Истец полагает, что в действиях ответчика явно усматриваются и признаки дискриминации в сфере труда, направленные на ущемление трудовых прав истца в период после восстановления на работе по решению суда от 29.02.2012 г. Истец просил признать приказ ОГБОУ СПО "<...>" от 20.06.2012 года N 58 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и приказа ОГБОУ СПО "<..>" N 91 ок "О прекращении трудового договора с работником" незаконными и недействующими с момента их издания, восстановить его на работе в прежней должности, восстановить его трудовые права в полном объеме, как лица подвергшегося дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, вынудившего работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен Е.Ю.А., считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения Е.Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ОГБОУ СПО "<...>" по доверенности К.Н.Н., заключение прокурора Морозовой И.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Е.Ю.А. работал в ОГБОУ СПО "<...>" с 09.02.2009 года в должности заместителя директора по безопасности на основании его заявления, трудового договора N 50 от 09.02.2009 г. и приказа о приеме на работу N 12-ОК/06-01.
Приказом N 137 ок от 04.08.2011 года Е.Ю.А. уволен из ФГОУ СПО "ИАТК" в связи с сокращением штатов.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.02.2012 г. увольнение Е.Ю.А. было признано незаконным, и истец восстановлен на работе в прежней должности с 05.08.2011 г.. При этом указанным решением Е.Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании дискриминации в сфере труда.
На основании указанного решения суда и исполнительного листа 01.03.2012 г. был издан приказ N 47 ок, в соответствии с которым Е.Ю.А. восстановлен в должности заместителя директора по безопасности, приказы N 122а-ок от 05.07.2011 г., N 136-ок от 04.08.2011 г., N 137 от 04.08.2011 г. - отменены. С указанным приказом Е.Ю.А. был ознакомлен под роспись и получил на руки его копию.
Из материалов дела следует, что Е.Ю.А. подал 02.03.2012 г. руководителю ОГБОУ СПО "<...>" заявление о принуждении к увольнению по собственному желанию, в связи с дискриминацией в сфере труда со стороны работодателя, в котором просил его уволить по собственному желанию 02.03.2012 г.
Истец с указанного времени на работу не выходил, что подтверждается пояснениями сторон в судебных заседаниях, актами об отсутствии на рабочем месте составленными за период с 21.05.2012 г. по 20.06.2012 г.
11 марта 2012 года в адрес Е.Ю.А. направлено письмо, в котором ему предложено дать объяснение по факту невыхода на работу с 5 марта 2012 года и сообщено об отказе в удовлетворении заявления от 2 марта 2012 года с указанием на отсутствие в действиях работодателя фактов дискриминации. Указанное письмо получено Е.Ю.А. 14 марта 2012 года.
Приказом N 58 от 20.06.2012 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", на заместителя директора по безопасности Е.Ю.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 21 мая 2012 года по 20 июня 2012 года. Приказом N 91ок от 20.06.2012 года заместитель директора по безопасности Е.Ю.А. уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Предусмотренная Трудовым кодексом обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении в срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается.
При условии, что заявление истцом было подано 02.03.2012 г. и не достигнуто договоренности о досрочном расторжении трудовых отношений, работодатель правомерно определил отсутствие Е.Ю.А. на рабочем месте с 05.03.2012 г. как прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, 192, ч. 1 ст. 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена; отсутствие истца на рабочем месте за период с 05.03.2012 г. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовал, и на основе действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что изложенные истцом факты проявления работодателем в отношении него дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Утверждения истца об обязанности ответчика произвести увольнение истца по собственному желанию 02.03.2012 являются несостоятельными.
Заявление истца от 02.03.2012 не соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ. Действия ответчика при рассмотрении данного заявления являлись правомерными.
Утверждения истца об обязанности ответчика согласовать с истцом другую дату увольнения, основаны на неверном понимании норм трудового права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, которые были положены истцом в основу иска, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, признаны судом необоснованными и, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого по делу решения. Исследованным по данному делу доказательствам: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Доказательства дискриминации в сфере труда, запрет на которую установлен статьей 3 Трудового кодекса РФ, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о трудоустройстве истца 14.11.2011 в другой организации, основаниями для отмены решения суда не являются и правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)