Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой истца К., подписанной его представителем адвокатом Коноревым Р.П., поступившей в суд надзорной инстанции 17 января 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Редакция газеты "Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Настоящая надзорная жалоба подписана представителем К. -Коноревым Р.П., имеющим статус адвоката.
Однако, ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием на имя адвоката Конорева Р.П. на право представления интересов истца К.в суде надзорной инстанции, к надзорной жалобе не приложено, что является нарушением ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу истца К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Редакция газеты "Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 4Г/2-494/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 4г/2-494/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой истца К., подписанной его представителем адвокатом Коноревым Р.П., поступившей в суд надзорной инстанции 17 января 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Редакция газеты "Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Настоящая надзорная жалоба подписана представителем К. -Коноревым Р.П., имеющим статус адвоката.
Однако, ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием на имя адвоката Конорева Р.П. на право представления интересов истца К.в суде надзорной инстанции, к надзорной жалобе не приложено, что является нарушением ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу истца К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Редакция газеты "Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)