Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.
при секретаре Т.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Т.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Л.Т.Б. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа директора ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис" N ** от ** года об увольнении Л.Т.Б. по п. п. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), восстановлении Л.Т.Б. на работе в должности учителя русского языка и литературы в ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по надбавкам за ведение кабинета и работу в группах - отказать.
установила:
Истец Л.Т.Б. с ** года осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис" в должности учителя русского языка и литературы, с **003 г. с истцом был заключен трудовой договор. Приказом ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис" N ** от ** года с ** г. истица уволена по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) ** г. Считает, что ее увольнение является незаконным, с нарушением ст. 193 ТК РФ, в связи с предвзятым отношением к ней со стороны работодателя, в связи с чем просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ** года и по день вынесения решения, взыскать задолженность по надбавкам за ведение кабинета и работу в группах.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис" возражала против заявленных требований в полном объеме, указав, что истец была уволена в соответствии с действующим законодательством, задолженности по зарплате и надбавкам перед истцом не имеется, никаких нарушений со стороны ответчика при увольнении допущено не было.
Представитель третьего лица Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения по иску, в которых возражал против удовлетворении иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.Т.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Л.Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис" по доверенности Е., представителя третьего лица Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы Н., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец Л.Т.Б. с ** года работала в ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис" (средняя школа N 1080) в должности учителя русского языка и литературы, с истицей был заключен трудовой договор ** г., с должностной инструкцией учителя ознакомлена.
На основании приказа от ** г. N ** Л.Т.Б. находилась в оплачиваемом отпуске с ** по ** г.
В соответствии п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис", работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно указанных правил, по п. 5 в школе установлена 6 дневная рабочая неделя с одним выходным.
Приказом N ** от ** года Л.Т.Б. была уволена по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул совершенный ** года и ** года с ** г. Из приказа об увольнении усматривается, что отсутствие Л.Т.Б. подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте ** г., табелем рабочего времени, уведомлением о необходимости предоставления объяснения от ** года, актом об отказе от дачи объяснений.
Давая оценку приказу N** от ** года, которым истица была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте ** и ** г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте и отказе дать объяснения, показаниями свидетелей допрошенных судом, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Доводы истца о том, что ** г. она была в оплачиваемом отпуске по графику отпусков утвержденному ответчиком проверены судом и не были подтверждены объективными доказательствами, так из приказа N** ** г. следует, что по утвержденному графику отпусков Л.Т.Б. находилась в оплачиваемом отпуске с ** г., оплата за отпуск истице была произведена, что не отрицалось ею в суде первой инстанции.
Несостоятельны утверждения истца об уважительных причинах отсутствия на работе в период нахождении ее в Департаменте образования г. Москвы ** г. для подачи жалобы, поскольку самовольное использование рабочего времени и отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без согласования с работодателем является прогулом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Л.Т.Г. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 22,23 июня 2012 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем ухода с работы ** г. и невыход на работу ** г. в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства истицей суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Л.Т.Б. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N ** от ** г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требования истца у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истице прогула с учетом нахождения истицы в отпуске работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истица была ознакомлена и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании надбавок за ведение кабинета и работу в группах, с учетом того, что с ** года и по настоящее время в ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис" организация учебного процесса в 5-11 классах осуществляется по отдельным предметам учебного плана в группах, формируемых на основе уровневой и профильной дифференциации. Такая форма обучения не предусматривает дополнительную оплату или выплату надбавок учителям за работу в этих группах. Оплата труда учителей осуществляется в соответствии с тарификацией на учебный год, утверждаемой Восточным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы.
При этом, оплата за кабинеты в образовательных учреждениях г. Москвы предусмотрена исключительно учителям, которые работают в кабинетах-лабораториях либо чьи кабинеты признаны лучшими по результатам соответствующих смотров.
Как установлено судом, кабинет русского языка и литературы, закрепленный за Л.Т.Б. с ** года, не является лабораторией, а также не признавался лучшим кабинетом. В соответствии с приказом N ** от ** г. о назначении ответственных за кабинеты на ** г. с доплатой **%, Л.Т.Б. в указанный список в приказе не входит, в связи с изложенным оснований для взыскания ей соответствующих надбавок у суда не имелось.
Кроме того, нарушений по выплате Л.Т.Б. заработной платы и иных причитающихся надбавок, наличие перед ней задолженностей не выявлено также и в ходе финансовой проверки, проведенной Департаментом образования г. Москвы в ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис" за период с ** года до ** года.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-35712
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-35712
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.
при секретаре Т.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Т.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Л.Т.Б. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа директора ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис" N ** от ** года об увольнении Л.Т.Б. по п. п. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), восстановлении Л.Т.Б. на работе в должности учителя русского языка и литературы в ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по надбавкам за ведение кабинета и работу в группах - отказать.
установила:
Истец Л.Т.Б. с ** года осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис" в должности учителя русского языка и литературы, с **003 г. с истцом был заключен трудовой договор. Приказом ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис" N ** от ** года с ** г. истица уволена по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) ** г. Считает, что ее увольнение является незаконным, с нарушением ст. 193 ТК РФ, в связи с предвзятым отношением к ней со стороны работодателя, в связи с чем просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ** года и по день вынесения решения, взыскать задолженность по надбавкам за ведение кабинета и работу в группах.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис" возражала против заявленных требований в полном объеме, указав, что истец была уволена в соответствии с действующим законодательством, задолженности по зарплате и надбавкам перед истцом не имеется, никаких нарушений со стороны ответчика при увольнении допущено не было.
Представитель третьего лица Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения по иску, в которых возражал против удовлетворении иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.Т.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Л.Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис" по доверенности Е., представителя третьего лица Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы Н., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец Л.Т.Б. с ** года работала в ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис" (средняя школа N 1080) в должности учителя русского языка и литературы, с истицей был заключен трудовой договор ** г., с должностной инструкцией учителя ознакомлена.
На основании приказа от ** г. N ** Л.Т.Б. находилась в оплачиваемом отпуске с ** по ** г.
В соответствии п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис", работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно указанных правил, по п. 5 в школе установлена 6 дневная рабочая неделя с одним выходным.
Приказом N ** от ** года Л.Т.Б. была уволена по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул совершенный ** года и ** года с ** г. Из приказа об увольнении усматривается, что отсутствие Л.Т.Б. подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте ** г., табелем рабочего времени, уведомлением о необходимости предоставления объяснения от ** года, актом об отказе от дачи объяснений.
Давая оценку приказу N** от ** года, которым истица была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте ** и ** г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте и отказе дать объяснения, показаниями свидетелей допрошенных судом, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Доводы истца о том, что ** г. она была в оплачиваемом отпуске по графику отпусков утвержденному ответчиком проверены судом и не были подтверждены объективными доказательствами, так из приказа N** ** г. следует, что по утвержденному графику отпусков Л.Т.Б. находилась в оплачиваемом отпуске с ** г., оплата за отпуск истице была произведена, что не отрицалось ею в суде первой инстанции.
Несостоятельны утверждения истца об уважительных причинах отсутствия на работе в период нахождении ее в Департаменте образования г. Москвы ** г. для подачи жалобы, поскольку самовольное использование рабочего времени и отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без согласования с работодателем является прогулом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Л.Т.Г. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 22,23 июня 2012 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем ухода с работы ** г. и невыход на работу ** г. в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства истицей суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Л.Т.Б. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N ** от ** г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требования истца у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истице прогула с учетом нахождения истицы в отпуске работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истица была ознакомлена и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании надбавок за ведение кабинета и работу в группах, с учетом того, что с ** года и по настоящее время в ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис" организация учебного процесса в 5-11 классах осуществляется по отдельным предметам учебного плана в группах, формируемых на основе уровневой и профильной дифференциации. Такая форма обучения не предусматривает дополнительную оплату или выплату надбавок учителям за работу в этих группах. Оплата труда учителей осуществляется в соответствии с тарификацией на учебный год, утверждаемой Восточным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы.
При этом, оплата за кабинеты в образовательных учреждениях г. Москвы предусмотрена исключительно учителям, которые работают в кабинетах-лабораториях либо чьи кабинеты признаны лучшими по результатам соответствующих смотров.
Как установлено судом, кабинет русского языка и литературы, закрепленный за Л.Т.Б. с ** года, не является лабораторией, а также не признавался лучшим кабинетом. В соответствии с приказом N ** от ** г. о назначении ответственных за кабинеты на ** г. с доплатой **%, Л.Т.Б. в указанный список в приказе не входит, в связи с изложенным оснований для взыскания ей соответствующих надбавок у суда не имелось.
Кроме того, нарушений по выплате Л.Т.Б. заработной платы и иных причитающихся надбавок, наличие перед ней задолженностей не выявлено также и в ходе финансовой проверки, проведенной Департаментом образования г. Москвы в ГБОУ ЦО N 1080 "Экополис" за период с ** года до ** года.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)