Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске Б. к ООО "СервисТрейд" о защите трудовых прав, взыскании денежных сумм, удержанных из заработной платы, заработной платы за работу в праздничные дни, сверхурочные работы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Б. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы и работы в праздничные дни, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с 2011 года по 13 февраля 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "СервисТрейд" и работал в должности контролера зала магазина "Техносила" в ООО "СервисТрейд". Экземпляр трудового договора ему не был выдан. 13 февраля 2012 года он уволился из организации по собственному желанию. Трудовая книжка была ему выдана только на следующий день. При увольнении с работы расчет по заработной плате произведен с ним не полностью, в нарушении требований закона с него удерживалась заработная плата, работодателем не оплачивалась его работа в выходные и праздничные дни: 4, 5, 8, 9 января 2011 года, 1, 2 мая 2011 года, 12 июня 2011 года, 2, 3, 4, 5, 8, 9 января 2012 года, сверхурочная работа в марте, мае, июне и в декабре 2011 года, Общая сумма задолженности ответчика согласно расчетам составила ... руб. .. коп. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в ... рублей.
Представитель ответчика ООО "СервисТрейд" в суде первой инстанции иск Б. не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям истца.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.А., возражения представителя ООО "СервисТрейд" В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б. работал в ООО "СервисТрейд" в должности контролера зала магазина "Домодедовская" с 27 апреля 2010 года с часовой тарифной ставкой ... рублей, что подтверждено приказом о приеме на работу (л.д. 68).
По условиям трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем, не более 40 часов в неделю. Факт согласия истца Б. с предложенными условиями трудовой деятельности подтверждается подписью Б. в трудовом договоре.
Приказом N 17.281-Л/С от 07 февраля 2012 года истец был переведен на должность контролера-инспектора с тарифной ставкой (окладом) в размере ... рублей 00 копеек (л.д. 69). Между сторонами было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым Б. был установлен сменный график работы.
Приказом N 25.09-Л/С от 13 февраля 2012 года Б. был уволен из ООО "СервисТрейд" на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 70).
Увольнение с работы истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.
Согласно частям 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истец пришел получать трудовую книжку в конце последнего его рабочего дня в 20-00 часов 13 февраля 2012 года, однако отдел кадров ответчика работает до 18-00. Трудовая книжка была получена истцом в отделе кадров незамедлительно на следующий день при обращении истца за трудовой книжкой, то есть 14 февраля 2012 года.
Требования истца связаны с оплатой его работы в выходные и праздничные дни: 4, 5, 8, 9 января 2011 года, 1, 2 мая 2011 года, 12 июня 2011 года, 2, 3, 4, 5, 8, 9 января 2012 года, а также с оплатой сверхурочной работы в марте, мае, июне и в декабре 2011 года.
Иск Б. подан только 16 апреля 2012 года (л.д. 4), то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявление о восстановлении срока давности в материалах дела отсутствует.
Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств, что соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что его подпись в книге о получении трудовой книжки сфальсифицирована, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец факт получения трудовой книжки 14 февраля 2012 года не отрицал, судом не установлено со стороны ответчика нарушений при выдаче трудовой книжки, каких-либо требований, связанных с выдачей трудовой книжки истец не заявлял.
Довод истца о том, что решение суда построено только на возражениях ответчика, не состоятелен, поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
При этом в описательной части решении приведены требования истца и возражения представителя ответчика, как того требует ч. 3 ст. 198 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24302/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24302/2013
судья суда первой инстанции: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске Б. к ООО "СервисТрейд" о защите трудовых прав, взыскании денежных сумм, удержанных из заработной платы, заработной платы за работу в праздничные дни, сверхурочные работы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Б. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы и работы в праздничные дни, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с 2011 года по 13 февраля 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "СервисТрейд" и работал в должности контролера зала магазина "Техносила" в ООО "СервисТрейд". Экземпляр трудового договора ему не был выдан. 13 февраля 2012 года он уволился из организации по собственному желанию. Трудовая книжка была ему выдана только на следующий день. При увольнении с работы расчет по заработной плате произведен с ним не полностью, в нарушении требований закона с него удерживалась заработная плата, работодателем не оплачивалась его работа в выходные и праздничные дни: 4, 5, 8, 9 января 2011 года, 1, 2 мая 2011 года, 12 июня 2011 года, 2, 3, 4, 5, 8, 9 января 2012 года, сверхурочная работа в марте, мае, июне и в декабре 2011 года, Общая сумма задолженности ответчика согласно расчетам составила ... руб. .. коп. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в ... рублей.
Представитель ответчика ООО "СервисТрейд" в суде первой инстанции иск Б. не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям истца.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.А., возражения представителя ООО "СервисТрейд" В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б. работал в ООО "СервисТрейд" в должности контролера зала магазина "Домодедовская" с 27 апреля 2010 года с часовой тарифной ставкой ... рублей, что подтверждено приказом о приеме на работу (л.д. 68).
По условиям трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем, не более 40 часов в неделю. Факт согласия истца Б. с предложенными условиями трудовой деятельности подтверждается подписью Б. в трудовом договоре.
Приказом N 17.281-Л/С от 07 февраля 2012 года истец был переведен на должность контролера-инспектора с тарифной ставкой (окладом) в размере ... рублей 00 копеек (л.д. 69). Между сторонами было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым Б. был установлен сменный график работы.
Приказом N 25.09-Л/С от 13 февраля 2012 года Б. был уволен из ООО "СервисТрейд" на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 70).
Увольнение с работы истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.
Согласно частям 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истец пришел получать трудовую книжку в конце последнего его рабочего дня в 20-00 часов 13 февраля 2012 года, однако отдел кадров ответчика работает до 18-00. Трудовая книжка была получена истцом в отделе кадров незамедлительно на следующий день при обращении истца за трудовой книжкой, то есть 14 февраля 2012 года.
Требования истца связаны с оплатой его работы в выходные и праздничные дни: 4, 5, 8, 9 января 2011 года, 1, 2 мая 2011 года, 12 июня 2011 года, 2, 3, 4, 5, 8, 9 января 2012 года, а также с оплатой сверхурочной работы в марте, мае, июне и в декабре 2011 года.
Иск Б. подан только 16 апреля 2012 года (л.д. 4), то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявление о восстановлении срока давности в материалах дела отсутствует.
Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств, что соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что его подпись в книге о получении трудовой книжки сфальсифицирована, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец факт получения трудовой книжки 14 февраля 2012 года не отрицал, судом не установлено со стороны ответчика нарушений при выдаче трудовой книжки, каких-либо требований, связанных с выдачей трудовой книжки истец не заявлял.
Довод истца о том, что решение суда построено только на возражениях ответчика, не состоятелен, поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
При этом в описательной части решении приведены требования истца и возражения представителя ответчика, как того требует ч. 3 ст. 198 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)