Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкин С.А.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ч., директора филиала <Юр. лицо> по Архангельской области, на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковое заявление Т. удовлетворить частично.
- Обязать <Юр. лицо> установить Т. с 08 июля 2012 года заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполненной норме труда, установленного на территории Российской Федерации - 4 611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" либо до прекращения трудовых отношений;
- произвести перерасчет заработной платы Т. с 08 июля 2012 года и выплатить доначисленную сумму.
Взыскать с <Юр. лицо> в доход бюджета муниципального образования "Пинежский муниципальный район" государственную пошлину в размере <...> рублей (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН <...>, КПП <...>); Расчетный счет: <...>; Банк получателя: <...>, г. <...>; БИК банка получателя: <...>; Код ОКАТО: <...>; Код бюджетной классификации: <...>)".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к <Юр. лицо> (далее - <Юр. лицо>) в лице филиала по Архангельской области об установлении заработной платы в размере не ниже 4 611 рублей с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности по перерасчету и выплате недоначисленной заработной платы с 01 января 2012 года.
В обоснование исковых требований указала, что с 01 октября 2005 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <...>. По условиям трудового договора от 01 октября 2005 года за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, ей начисляется и выплачивается заработная плата, размер которой в оспариваемый период без учета районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районе Крайнего Севера составил менее минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом о минимальном размере оплаты труда.
В ходе судебного разбирательства исковые требования в части перерасчета заработной платы уточнила, просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с 01 июля 2012 года и выплатить недоначисленную заработную плату с указанного времени.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просивших рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика Ч. направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных исковых требований, а также просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное решение, с которым представитель ответчика Ч. не согласился и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм трудового законодательства.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что из анализа статей 11, 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работников состоит из двух частей: непосредственно вознаграждение за труд и выплат стимулирующего, компенсационного характера. При этом выплаты компенсационного характера по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементом заработной платы, ее составной частью.
Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда. Заработная плата истцу начислялась с учетом требований статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с применением районного коэффициента и процентной надбавки.
Полагает, что установление истцу оплаты труда соответствовало перечисленным им нормативно-правовым актам, а выводы суда о необходимости начисления надбавки к заработной плате и районного коэффициента на величину минимального размера оплаты труда противоречат требованиям трудового законодательства.
В суд апелляционной инстанции Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не направила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие вышеуказанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав А., представителя <Юр. лицо>, поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившую об его отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
В соответствии с Федеральным законом от 01 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей.
Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора, суд применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявил представитель ответчика. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Из материалов дела видно, что с 01 октября 2005 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <...>.
Суд на основании расчетных листков и справок работодателя о фактически начисленной истцу заработной плате установил, что за оспариваемые истцом месяцы, начиная с 08 июля 2012 года, заработная плата Т. с учетом доплат за выслугу лет, оплаты ночного времени и праздничных дней, премий, а также с учетом районного коэффициента (40%) и надбавки за работу в районе Крайнего Севера (80%) составила ниже минимального размера оплаты труда (4 611 рублей), установленного на территории Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истцу с 08 июля 2012 года и выплатить доначисленную сумму, суд исходил из того, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Потому доводы апелляционной жалобы Ч., представителя <Юр. лицо>, о правильном начислении Т. заработной платы судебная коллегия не может принять во внимание как не основанные на нормах материального права, кроме того, указанные доводы опровергаются письменными доказательствами о начисленной истцу в оспариваемые периоды заработной платы, которые судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено возложение обязанности на работодателя устанавливать работнику размер должностного оклада на уровне минимального размера оплаты труда, однако при этом представитель ответчика оставил без внимания то обстоятельство, что и суд такую обязанность на работодателя не возложил. Своим решением суд обязал ответчика установить не оклад, а заработную плату работнику в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации при соблюдении предусмотренных законом условий (при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполненной норме труда).
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., представителя <Юр. лицо>, без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0963/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-0963/2013
Судья Галкин С.А.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ч., директора филиала <Юр. лицо> по Архангельской области, на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковое заявление Т. удовлетворить частично.
- Обязать <Юр. лицо> установить Т. с 08 июля 2012 года заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполненной норме труда, установленного на территории Российской Федерации - 4 611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" либо до прекращения трудовых отношений;
- произвести перерасчет заработной платы Т. с 08 июля 2012 года и выплатить доначисленную сумму.
Взыскать с <Юр. лицо> в доход бюджета муниципального образования "Пинежский муниципальный район" государственную пошлину в размере <...> рублей (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН <...>, КПП <...>); Расчетный счет: <...>; Банк получателя: <...>, г. <...>; БИК банка получателя: <...>; Код ОКАТО: <...>; Код бюджетной классификации: <...>)".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к <Юр. лицо> (далее - <Юр. лицо>) в лице филиала по Архангельской области об установлении заработной платы в размере не ниже 4 611 рублей с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности по перерасчету и выплате недоначисленной заработной платы с 01 января 2012 года.
В обоснование исковых требований указала, что с 01 октября 2005 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <...>. По условиям трудового договора от 01 октября 2005 года за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, ей начисляется и выплачивается заработная плата, размер которой в оспариваемый период без учета районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районе Крайнего Севера составил менее минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом о минимальном размере оплаты труда.
В ходе судебного разбирательства исковые требования в части перерасчета заработной платы уточнила, просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с 01 июля 2012 года и выплатить недоначисленную заработную плату с указанного времени.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просивших рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика Ч. направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных исковых требований, а также просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное решение, с которым представитель ответчика Ч. не согласился и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм трудового законодательства.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что из анализа статей 11, 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работников состоит из двух частей: непосредственно вознаграждение за труд и выплат стимулирующего, компенсационного характера. При этом выплаты компенсационного характера по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементом заработной платы, ее составной частью.
Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда. Заработная плата истцу начислялась с учетом требований статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с применением районного коэффициента и процентной надбавки.
Полагает, что установление истцу оплаты труда соответствовало перечисленным им нормативно-правовым актам, а выводы суда о необходимости начисления надбавки к заработной плате и районного коэффициента на величину минимального размера оплаты труда противоречат требованиям трудового законодательства.
В суд апелляционной инстанции Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не направила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие вышеуказанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав А., представителя <Юр. лицо>, поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившую об его отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
В соответствии с Федеральным законом от 01 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей.
Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора, суд применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявил представитель ответчика. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Из материалов дела видно, что с 01 октября 2005 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <...>.
Суд на основании расчетных листков и справок работодателя о фактически начисленной истцу заработной плате установил, что за оспариваемые истцом месяцы, начиная с 08 июля 2012 года, заработная плата Т. с учетом доплат за выслугу лет, оплаты ночного времени и праздничных дней, премий, а также с учетом районного коэффициента (40%) и надбавки за работу в районе Крайнего Севера (80%) составила ниже минимального размера оплаты труда (4 611 рублей), установленного на территории Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истцу с 08 июля 2012 года и выплатить доначисленную сумму, суд исходил из того, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Потому доводы апелляционной жалобы Ч., представителя <Юр. лицо>, о правильном начислении Т. заработной платы судебная коллегия не может принять во внимание как не основанные на нормах материального права, кроме того, указанные доводы опровергаются письменными доказательствами о начисленной истцу в оспариваемые периоды заработной платы, которые судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено возложение обязанности на работодателя устанавливать работнику размер должностного оклада на уровне минимального размера оплаты труда, однако при этом представитель ответчика оставил без внимания то обстоятельство, что и суд такую обязанность на работодателя не возложил. Своим решением суд обязал ответчика установить не оклад, а заработную плату работнику в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации при соблюдении предусмотренных законом условий (при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполненной норме труда).
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., представителя <Юр. лицо>, без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)