Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Х.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Астат" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астат" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Астат" в пользу Х.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, а также пошлина в доход государства в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Астат" Д., поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Х.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астат" (далее ООО "Астат") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2008 года он был принят на работу в ООО "Астат" на должность <данные изъяты>. Приказом от 04.02.2013 года Х.С. был уволен по части 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако истец добросовестно исполнял должностные обязанности, находился на рабочем месте ежедневно, не совершал виновных действий, которые являлись бы основанием для утраты доверия, приговор суда, подтверждающий факт совершения хищения, иное корыстное правонарушение в отношении него отсутствует. Кроме того, увольнение произведено с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка, а именно объяснение у работника не отбиралось. Х.С. полагает увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим нравственные страдания, поскольку вызывало со стороны знакомых и коллег сомнение в его порядочности, в связи с чем, испытывал чувство унижения, будучи уволенным по указанным выше основаниям. Х.С. оспаривая приказ об увольнении от 04.02.2013 года, просил восстановить его на работе в прежней должности с 04.02.2013 года. Ответчиком приказ об увольнении был отменен в добровольном порядке, однако учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права, Х.С. просил компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Астат" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального права, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу Марксовская межрайонная прокуратура и Х.С. полагают решение суда законным, вынесенным на основании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального либо процессуального права не имеется.
В судебном заседании представитель ООО "Астат" Д. жалобу поддержала.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела подтверждается, что приказом N от 17.04.2008 года Х.С. был назначен <данные изъяты> в ООО "Астат" с заключением трудового договора.
Приказом от 04.02.2013 года Х.С. был уволен по ч. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Поскольку увольнение истца ООО "Астат" было произведено с нарушением процедуры увольнения (ст. 193 ТК РФ), без достаточных на то оснований, 21.02.2013 года работодателем указанный приказ был отменен в добровольном порядке. Однако о данном приказе истец узнал лишь в ходе судебного разбирательства по делу об оспаривании увольнения, восстановлении на работе.
Таким образом, как правильно указал суд, имело место нарушение трудовых прав истца, связанное с его незаконным увольнением.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу положений ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости компенсация морального вреда определена судом в сумме 5000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку ответчиком было допущено увольнение истца без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, что влечет за собой компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3764
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3764
Судья Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Х.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Астат" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астат" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Астат" в пользу Х.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, а также пошлина в доход государства в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Астат" Д., поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Х.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астат" (далее ООО "Астат") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2008 года он был принят на работу в ООО "Астат" на должность <данные изъяты>. Приказом от 04.02.2013 года Х.С. был уволен по части 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако истец добросовестно исполнял должностные обязанности, находился на рабочем месте ежедневно, не совершал виновных действий, которые являлись бы основанием для утраты доверия, приговор суда, подтверждающий факт совершения хищения, иное корыстное правонарушение в отношении него отсутствует. Кроме того, увольнение произведено с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка, а именно объяснение у работника не отбиралось. Х.С. полагает увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим нравственные страдания, поскольку вызывало со стороны знакомых и коллег сомнение в его порядочности, в связи с чем, испытывал чувство унижения, будучи уволенным по указанным выше основаниям. Х.С. оспаривая приказ об увольнении от 04.02.2013 года, просил восстановить его на работе в прежней должности с 04.02.2013 года. Ответчиком приказ об увольнении был отменен в добровольном порядке, однако учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права, Х.С. просил компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Астат" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального права, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу Марксовская межрайонная прокуратура и Х.С. полагают решение суда законным, вынесенным на основании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального либо процессуального права не имеется.
В судебном заседании представитель ООО "Астат" Д. жалобу поддержала.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела подтверждается, что приказом N от 17.04.2008 года Х.С. был назначен <данные изъяты> в ООО "Астат" с заключением трудового договора.
Приказом от 04.02.2013 года Х.С. был уволен по ч. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Поскольку увольнение истца ООО "Астат" было произведено с нарушением процедуры увольнения (ст. 193 ТК РФ), без достаточных на то оснований, 21.02.2013 года работодателем указанный приказ был отменен в добровольном порядке. Однако о данном приказе истец узнал лишь в ходе судебного разбирательства по делу об оспаривании увольнения, восстановлении на работе.
Таким образом, как правильно указал суд, имело место нарушение трудовых прав истца, связанное с его незаконным увольнением.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу положений ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости компенсация морального вреда определена судом в сумме 5000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку ответчиком было допущено увольнение истца без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, что влечет за собой компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)