Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Филимонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Емельянова А.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Л. к о взыскании невыплаченной заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсаций за неиспользованные отпуска, процентов за их несвоевременную выплату, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационным жалобам представителя истца К.Л. - Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования К.Л. к удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу К.Л. заработную плату за период с 01 апреля 2010 года по 18 мая 2010 г. в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере, денежную компенсацию за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере.
Отказать в удовлетворении исковых требований К.Л. к о взыскании заработной платы за период с 04 сентября 2009 года до 01 апреля 2010 года в сумме, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 ноября 2009 года по 13 ноября 2009 года в размере, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере.
Взыскать с государственную пошлину в размере в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к о взыскании заработной платы за период с 04 сентября 2009 года по 18 мая 2010 года в размере, пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 по 13 ноября 2009 года в размере и период с 09 июня по 06 июля 2010 года в размере, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере и за 2010 год размере, процентов за задержку выплат за период с 08 октября 2009 года по 15 марта 2010 года в сумме, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 04 сентября 2007 года работала у ответчика в должности, 05 сентября 2009 года с ней заключен трудовой договор N на срок до 30 июня 2010 года, 18 мая 2010 года она была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В течение 2009 - 2010 года заработная плата ей в полном размере не выплачивалась, а именно ей не в полном размере выплачивалась окладная часть заработной платы и надбавка за квалификационную категорию, а также ответчиком при исчислении ей заработной платы незаконно не применялись: коэффициент к минимальному окладу (ставке) по соответствующей профессиональной квалификационной группе - 0,16 от минимального оклада, повышающий коэффициент к минимальному окладу (ставке) по структурному подразделению - 0,20 от минимального оклада и повышающий коэффициент к минимальному окладу (ставке) за выслугу лет - 0,05 от минимального оклада, предусмотренные Положением об оплате и стимулировании труда работников. Общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период с 04 сентября 2009 года по 18 мая 2010 года составляет. Исходя из того, что ей не в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата, ей не в полном объеме были начислены и выплачены также компенсации за неиспользованные отпуска и пособия по временной нетрудоспособности.
Истец К.Л. и ее представитель Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
Представители ответчика Р.Г.Ф., Д., К.Ю., В., Р.В. исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 04 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 ноября 2009 года по 13 ноября 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год не признали, ссылаясь на то, что о истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2010 года по 18 мая 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, денежной компенсации за пользование денежными средствами, признали частично, представив свои расчеты задолженностей и указав, что истцу при начислении и выплате зарплаты за указанный период времени и компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год не была начислена и выплачена, полагающаяся ей надбавка за выслугу лет, права же на увеличение ее заработной платы на коэффициент к минимальному окладу (ставке) по соответствующей профессиональной квалификационной группе - 0,16 от минимального оклада и на коэффициент к минимальному окладу (ставке) по структурному подразделению - 0,20 от минимального оклада она не имела, так как руководством решения о применении указанных коэффициентов к заработной плате всем сотрудникам, в том числе и к заработной плате истца, не принималось.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Н. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н., поддержавшей свои жалобы, представителя ответчика Р.Г.Ф., возражавшего против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец работала у ответчика. 05 сентября 2009 года с ней заключен трудовой договор на срок до 30 июня 2010 года (пункт 1.5), установлена заработная плата, состоящая из минимального должностного оклада в размере (п. 4.1.1).
Согласно приказа от 03 сентября 2009 года N К.Л. имела вторую квалификационную категорию, ей установлена оплата труда в размере из расчета тарифной ставки с учетом коэффициента на категорирование.
Примерным Положением об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении федерального агентства связи, утвержденного приказом Федерального агентства связи от 12 сентября 2010 года N, предусмотрено, что рекомендуемые минимальные размеры окладов (ставок) работников устанавливаются на основе отнесения занимаемых ими должностей к профессиональным квалификационным группам (ПКГ) должностей работников N, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05 мая 2008 года N 216н, в том числе по должностям, отнесенным к ПКГ должностей работников 4 квалификационного уровня, составляют (п. 8.3), Положением об оплате и стимулировании труда может быть предусмотрено установление повышающих коэффициентов к окладу (ставке) (п. 8.8): повышающий коэффициент по занимаемой должности всем работникам учреждения, в том числе 4 квалификационного уровня ПКГ в размере 0,16 (п. 8.8.1), повышающий коэффициент за выслугу лет при выслуге лет от 1 года до 3 лет в размере до 0,05 (п. 8.8.4).
Положением об оплате и стимулировании труда работников, утвержденного директором учреждения и согласованного с профкомом 15 сентября 2008 года, установлено, что минимальные размеры окладов (ставок) работников образования устанавливаются на основе отнесения занимаемых ими должностей к профессиональным квалификационным группам (ПКГ) должностей работников, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05 мая 2008 года N 216н, в том числе по должностям, отнесенным к ПКГ должностей работников 4 квалификационного уровня, составляют (подп. 6 п. 2.1.2), положением об оплате труда предусмотрено установление работникам повышающих коэффициентов к минимальным окладам (ставкам) по соответствующим ПКГ (п. 2.1.5): повышающий коэффициент к минимальному окладу (ставке) по должностям 4 квалификационного уровня в размере 0,16 (п. 2.1.5.1), повышающий коэффициент к минимальному окладу (ставке) за квалификационную категорию при наличии второй квалификационной категории в размере 0,1 (п. 2.1.5.2), повышающий коэффициент к минимальному окладу (ставке) по структурному подразделению - 0,20 (п. 2.1.5.5), повышающий коэффициент к минимальному окладу (ставке) за выслугу лет при выслуге лет от 1 года до 3 лет в размере до 0,05 (п. 2.1.5.6).
Пунктом 2.1.5 указанного положения предусмотрено, что решение об установлении указанных повышающих коэффициентов принимается с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.
Приказом ответчика от 18 мая 2010 года N К.Л. уволена с работы 18 мая 2010 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 04 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 ноября 2009 года по 13 ноября 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Доводы кассационных жалоб о том, что истец до своего увольнения не знала о нарушении своих трудовых прав, поскольку до нее не было доведено то, что она имеет права на получение заработной платы, увеличенной на повышающие коэффициенты, предусмотренные Положением об оплате и стимулировании труда работников, и не знала о составляющих ее заработной платы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Так из материалов дела следует, что истец знала о наличии Положения об оплате и стимулировании труда работников, при выдаче работникам техникума заработной платы и иных причитающихся им выплат им выдавали также и расчетные листки, в которых указаны составляющие их заработной платы, из чего следует, что истец должна была знать о предполагаемом нарушении ее трудовых прав при получении заработной платы за период времени с 04 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 ноября 2009 года по 13 ноября 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год за указанный период времени, а поскольку же со дней получения ею указанных выплат до обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленных задолженностей по ним прошло более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с этими требованиями и на законном основании в связи с этим обстоятельством отказал в их удовлетворении.
Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2010 года по 18 мая 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, денежной компенсацию за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при начислении и выплате зарплаты за указанный период времени и компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год не была начислена и выплачена, полагающаяся ей надбавка за выслугу лет, права же на увеличение ее заработной платы на коэффициент к минимальному окладу (ставке) по соответствующей профессиональной квалификационной группе - 0,16 от минимального оклада и на коэффициент к минимальному окладу (ставке) по структурному подразделению - 0,20 от минимального оклада она не имела, так как руководством решения о применении указанных коэффициентов к заработной плате всем сотрудникам, в том числе и к заработной плате истца, не принималось.
Судебная коллегия соглашается и с этими выводами суда первой инстанции и не принимает во внимание доводы кассационных жалоб о том, что заработная плата истца подлежала увеличению на коэффициент по соответствующим должностям и на коэффициент по структурным подразделениям по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 2.1.5 Положения об оплате и стимулировании труда работников, утвержденного директором учреждения и согласованного с профкомом 15 сентября 2008 года, установление работникам техникума всех предусмотренных этим положением повышающих коэффициентов к минимальным окладам (ставкам) по соответствующим ПКГ производится на основании соответствующих решений администрации, принимаемых с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.
Как следует из представленных по делу доказательств, руководством техникума в 2009 - 2010 годах принимались решения об установлении работникам техникума повышающих коэффициентов только за квалификационную категорию и за выслугу лет, решений же об установлении работникам повышающих коэффициентов по соответствующим должностям и по структурным подразделениям (п. п. 2.1.5.1 и 2.1.5.5 Положения) руководством техникума не принималось, в связи с чем истец не имела права на получение заработной платы с учетом этих повышающих коэффициентов.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется, а потому не имеется и оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя истца.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы представителя истца К.Л. - Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2150-11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-2150-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Филимонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Емельянова А.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Л. к о взыскании невыплаченной заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсаций за неиспользованные отпуска, процентов за их несвоевременную выплату, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационным жалобам представителя истца К.Л. - Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования К.Л. к удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу К.Л. заработную плату за период с 01 апреля 2010 года по 18 мая 2010 г. в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере, денежную компенсацию за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере.
Отказать в удовлетворении исковых требований К.Л. к о взыскании заработной платы за период с 04 сентября 2009 года до 01 апреля 2010 года в сумме, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 ноября 2009 года по 13 ноября 2009 года в размере, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере.
Взыскать с государственную пошлину в размере в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к о взыскании заработной платы за период с 04 сентября 2009 года по 18 мая 2010 года в размере, пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 по 13 ноября 2009 года в размере и период с 09 июня по 06 июля 2010 года в размере, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере и за 2010 год размере, процентов за задержку выплат за период с 08 октября 2009 года по 15 марта 2010 года в сумме, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 04 сентября 2007 года работала у ответчика в должности, 05 сентября 2009 года с ней заключен трудовой договор N на срок до 30 июня 2010 года, 18 мая 2010 года она была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В течение 2009 - 2010 года заработная плата ей в полном размере не выплачивалась, а именно ей не в полном размере выплачивалась окладная часть заработной платы и надбавка за квалификационную категорию, а также ответчиком при исчислении ей заработной платы незаконно не применялись: коэффициент к минимальному окладу (ставке) по соответствующей профессиональной квалификационной группе - 0,16 от минимального оклада, повышающий коэффициент к минимальному окладу (ставке) по структурному подразделению - 0,20 от минимального оклада и повышающий коэффициент к минимальному окладу (ставке) за выслугу лет - 0,05 от минимального оклада, предусмотренные Положением об оплате и стимулировании труда работников. Общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период с 04 сентября 2009 года по 18 мая 2010 года составляет. Исходя из того, что ей не в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата, ей не в полном объеме были начислены и выплачены также компенсации за неиспользованные отпуска и пособия по временной нетрудоспособности.
Истец К.Л. и ее представитель Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
Представители ответчика Р.Г.Ф., Д., К.Ю., В., Р.В. исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 04 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 ноября 2009 года по 13 ноября 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год не признали, ссылаясь на то, что о истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2010 года по 18 мая 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, денежной компенсации за пользование денежными средствами, признали частично, представив свои расчеты задолженностей и указав, что истцу при начислении и выплате зарплаты за указанный период времени и компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год не была начислена и выплачена, полагающаяся ей надбавка за выслугу лет, права же на увеличение ее заработной платы на коэффициент к минимальному окладу (ставке) по соответствующей профессиональной квалификационной группе - 0,16 от минимального оклада и на коэффициент к минимальному окладу (ставке) по структурному подразделению - 0,20 от минимального оклада она не имела, так как руководством решения о применении указанных коэффициентов к заработной плате всем сотрудникам, в том числе и к заработной плате истца, не принималось.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Н. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н., поддержавшей свои жалобы, представителя ответчика Р.Г.Ф., возражавшего против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец работала у ответчика. 05 сентября 2009 года с ней заключен трудовой договор на срок до 30 июня 2010 года (пункт 1.5), установлена заработная плата, состоящая из минимального должностного оклада в размере (п. 4.1.1).
Согласно приказа от 03 сентября 2009 года N К.Л. имела вторую квалификационную категорию, ей установлена оплата труда в размере из расчета тарифной ставки с учетом коэффициента на категорирование.
Примерным Положением об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении федерального агентства связи, утвержденного приказом Федерального агентства связи от 12 сентября 2010 года N, предусмотрено, что рекомендуемые минимальные размеры окладов (ставок) работников устанавливаются на основе отнесения занимаемых ими должностей к профессиональным квалификационным группам (ПКГ) должностей работников N, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05 мая 2008 года N 216н, в том числе по должностям, отнесенным к ПКГ должностей работников 4 квалификационного уровня, составляют (п. 8.3), Положением об оплате и стимулировании труда может быть предусмотрено установление повышающих коэффициентов к окладу (ставке) (п. 8.8): повышающий коэффициент по занимаемой должности всем работникам учреждения, в том числе 4 квалификационного уровня ПКГ в размере 0,16 (п. 8.8.1), повышающий коэффициент за выслугу лет при выслуге лет от 1 года до 3 лет в размере до 0,05 (п. 8.8.4).
Положением об оплате и стимулировании труда работников, утвержденного директором учреждения и согласованного с профкомом 15 сентября 2008 года, установлено, что минимальные размеры окладов (ставок) работников образования устанавливаются на основе отнесения занимаемых ими должностей к профессиональным квалификационным группам (ПКГ) должностей работников, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05 мая 2008 года N 216н, в том числе по должностям, отнесенным к ПКГ должностей работников 4 квалификационного уровня, составляют (подп. 6 п. 2.1.2), положением об оплате труда предусмотрено установление работникам повышающих коэффициентов к минимальным окладам (ставкам) по соответствующим ПКГ (п. 2.1.5): повышающий коэффициент к минимальному окладу (ставке) по должностям 4 квалификационного уровня в размере 0,16 (п. 2.1.5.1), повышающий коэффициент к минимальному окладу (ставке) за квалификационную категорию при наличии второй квалификационной категории в размере 0,1 (п. 2.1.5.2), повышающий коэффициент к минимальному окладу (ставке) по структурному подразделению - 0,20 (п. 2.1.5.5), повышающий коэффициент к минимальному окладу (ставке) за выслугу лет при выслуге лет от 1 года до 3 лет в размере до 0,05 (п. 2.1.5.6).
Пунктом 2.1.5 указанного положения предусмотрено, что решение об установлении указанных повышающих коэффициентов принимается с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.
Приказом ответчика от 18 мая 2010 года N К.Л. уволена с работы 18 мая 2010 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 04 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 ноября 2009 года по 13 ноября 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Доводы кассационных жалоб о том, что истец до своего увольнения не знала о нарушении своих трудовых прав, поскольку до нее не было доведено то, что она имеет права на получение заработной платы, увеличенной на повышающие коэффициенты, предусмотренные Положением об оплате и стимулировании труда работников, и не знала о составляющих ее заработной платы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Так из материалов дела следует, что истец знала о наличии Положения об оплате и стимулировании труда работников, при выдаче работникам техникума заработной платы и иных причитающихся им выплат им выдавали также и расчетные листки, в которых указаны составляющие их заработной платы, из чего следует, что истец должна была знать о предполагаемом нарушении ее трудовых прав при получении заработной платы за период времени с 04 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 ноября 2009 года по 13 ноября 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год за указанный период времени, а поскольку же со дней получения ею указанных выплат до обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленных задолженностей по ним прошло более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с этими требованиями и на законном основании в связи с этим обстоятельством отказал в их удовлетворении.
Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2010 года по 18 мая 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, денежной компенсацию за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при начислении и выплате зарплаты за указанный период времени и компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год не была начислена и выплачена, полагающаяся ей надбавка за выслугу лет, права же на увеличение ее заработной платы на коэффициент к минимальному окладу (ставке) по соответствующей профессиональной квалификационной группе - 0,16 от минимального оклада и на коэффициент к минимальному окладу (ставке) по структурному подразделению - 0,20 от минимального оклада она не имела, так как руководством решения о применении указанных коэффициентов к заработной плате всем сотрудникам, в том числе и к заработной плате истца, не принималось.
Судебная коллегия соглашается и с этими выводами суда первой инстанции и не принимает во внимание доводы кассационных жалоб о том, что заработная плата истца подлежала увеличению на коэффициент по соответствующим должностям и на коэффициент по структурным подразделениям по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 2.1.5 Положения об оплате и стимулировании труда работников, утвержденного директором учреждения и согласованного с профкомом 15 сентября 2008 года, установление работникам техникума всех предусмотренных этим положением повышающих коэффициентов к минимальным окладам (ставкам) по соответствующим ПКГ производится на основании соответствующих решений администрации, принимаемых с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.
Как следует из представленных по делу доказательств, руководством техникума в 2009 - 2010 годах принимались решения об установлении работникам техникума повышающих коэффициентов только за квалификационную категорию и за выслугу лет, решений же об установлении работникам повышающих коэффициентов по соответствующим должностям и по структурным подразделениям (п. п. 2.1.5.1 и 2.1.5.5 Положения) руководством техникума не принималось, в связи с чем истец не имела права на получение заработной платы с учетом этих повышающих коэффициентов.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется, а потому не имеется и оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя истца.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы представителя истца К.Л. - Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)