Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к ООО "Элинстрой" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать,
11.04.2012 М. обратилась в суд с иском к ООО "Элинстрой", в котором с учетом уточнений требований (л.д. 30) просила о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 22 791,07 руб., денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за его несвоевременную выплату и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя обращение тем, что с 24.11.2011 по 24.01.2012 работала в ООО "Элинстрой" главным бухгалтером, в период с 25.01.2012 по 06.02.2012 и с 07.02.2012 по 09.02.2012 была временно нетрудоспособна, о чем ей выдавались листки нетрудоспособности, однако ответчик в нарушение положений Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 выплату соответствующего пособия по временной нетрудоспособности не произвел, чем нарушил трудовые права истца и причинил ей моральный вред.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 25).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
02.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец М. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Элинстрой" по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.11.2011 по 24.01.2012 М. работала в ООО "Элинстрой" в должности главного бухгалтера, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 40/11, п. 5.1. которого истцу установлен должностной оклад 35 000 руб. в месяц.
В период с 25.01.2012 по 09.02.2012 истец находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ ГП N 84 УЗ ЮЗАО г. Москвы, о чем 25.01.2012 и 06.02.2012 ей выданы 2 листка нетрудоспособности.
Из искового заявления М., поданного в суд 11.04.2012, следует, что оплата листков нетрудоспособности ответчиком не произведена, в то время как согласно представленной истцом описи вложения в ценное письмо 07.02.2012 она направила в адрес ответчика: заявление пройти на рабочее место на 1 листе, заявление оплатить больничные листы и компенсацию на 3 листах и заявление об увольнении на 1 листе (л.д. 36).
Также судом установлено и подтверждается протоколом судебного заседания от 07.08.2012 (л.д. 23), что оригиналы листков нетрудоспособности были переданы истцом представителю ответчика ООО "Элинстрой" в судебном заседании 07.08.2012.
На основании представленных истцом листков нетрудоспособности согласно расчетно-платежной ведомости за сентябрь 2012 года ООО "Элинстрой" произвел начисление истцу пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 2425,44 руб., которое 01.10.2012 было перечислено почтовым переводом по месту жительства истца (Курская обл., г. ***) в размере 2110, 44 руб. (за вычетом 13% НДФЛ). При этом такой расчет пособия произведен ответчиком исходя из заработной платы, полученной истцом в ООО "Элинстрой".
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", устанавливающие порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, которые предусматривают, что застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) (ч. 3), а для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) (ч. 5) и обоснованно исходил из того, что доказательств обращения истца и предъявления ею в установленном порядке работодателю листков нетрудоспособности для их оплаты до обращения в суд не имеется, такие листки были переданы ответчику только 07.08.2012.
Ссылки истца на ее письменное обращение от 07.02.2012 обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку оригиналы листков нетрудоспособности направлены ответчику не были, а находились на руках у истца до 07.08.2012. Кроме того, из описи вложения от 07.02.2012 не следует, что к заявлению истца были приложены листки нетрудоспособности; более того, листок нетрудоспособности, выданный 06.02.2012, не мог быть направлен для оплаты 07.02.2012, поскольку был закрыт только 09.02.2012.
Вместе с тем, отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после получения 07.08.2012 листков нетрудоспособности, ответчиком произведено начисление пособия, и пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу.
Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку фактически пособие по временной нетрудоспособности истцом не получено, а почтовый перевод от 01.10.2012 на сумму 2110, 44 руб. возвращен ООО "Элинстрой" без вручения М., что подтвердили стороны в судебном заседании, в связи с чем оснований для отказа во взыскании в пользу истца начисленного, но неполученного пособия у суда не имелось, на основании чего решение суда в указанной части подлежит отмене.
Рассматривая доводы истца о несогласии с размером начисленного ответчиком пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, устанавливающие порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, предусматривают, что такое пособие исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Как указано выше, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ устанавливает обязанность застрахованного лица для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности представлять как листок нетрудоспособности, так и справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).
Из трудовой книжки М. следует, что в период с 06.04.2004 по 24.10.2011 истец работала в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам в ЗАО "СТТ Сервистехторг"; в подтверждение своих доводов истец представила справку ЗАО "СТТ Сервистехторг" от 24.10.2011 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год, согласно которой сумма такой заработной платы М. в 2009 году составила 1 145 952,48 руб., в 2010 году - 1 060 000 руб., в 2011 году - 970 730,08 руб., также истцом представлена справка ЗАО "СТТ Сервистехторг" от 24.10.2011 формы 2-НДФЛ за 2011 года, согласно которой ежемесячный доход истца по коду доход 2000 составлял 90 000 руб.
Возражая против иска, ответчик указывал, что такие справки ни при поступлении на работу в ООО "Элинстрой", ни в дальнейшем истцом не передавались, и в целях проверки обоснованности их выдачи, ответчиком направлен запрос в филиал N 3 ГУ МРО ФСС РФ, в котором на учете в качестве страховщика состоит ЗАО "СТТ Сервистехторг".
Из ответа филиала N 3 ГУ МРО ФСС РФ от 11.03.2013 следует, что ЗАО "СТТ Сервистехторг", состоящее на учете в филиале с 18.06.2002, за 2008 год начислил страховые взносы в размере 6960 руб. при численности 4 человек, за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 общество предоставляло расчетные ведомости в установленные сроки, но без начисления страховых взносов, а с 01.07.2010 по 31.03.2013 расчетные ведомости не предоставлялись.
При таких данных, сведения, указанные в справке, выданной истцу 24.10.2011 ЗАО "СТТ Сервистехторг" за период с 2009 по 2011 годы, не могут быть признаны достоверными, а справка - соответствующей требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, а следовательно, явиться основанием для исчисления пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с указанным Законом.
Поскольку в установленном порядке до обращения в суд М. листки нетрудоспособности работодателю не представляла, в связи с чем ответчик был лишен возможности их оплаты, то оснований для возложения на него материальной ответственности по ст. ст. 236, 237 Трудового Кодекса РФ не имеется ввиду отсутствия нарушения работодателем трудовых прав истца при выплате оспариваемого пособия, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составит 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Элинстрой" в пользу М. пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 44 коп.,
взыскать с ООО "Элинстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 руб.,
в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4464
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-4464
Судья Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к ООО "Элинстрой" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
11.04.2012 М. обратилась в суд с иском к ООО "Элинстрой", в котором с учетом уточнений требований (л.д. 30) просила о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 22 791,07 руб., денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за его несвоевременную выплату и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя обращение тем, что с 24.11.2011 по 24.01.2012 работала в ООО "Элинстрой" главным бухгалтером, в период с 25.01.2012 по 06.02.2012 и с 07.02.2012 по 09.02.2012 была временно нетрудоспособна, о чем ей выдавались листки нетрудоспособности, однако ответчик в нарушение положений Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 выплату соответствующего пособия по временной нетрудоспособности не произвел, чем нарушил трудовые права истца и причинил ей моральный вред.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 25).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
02.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец М. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Элинстрой" по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.11.2011 по 24.01.2012 М. работала в ООО "Элинстрой" в должности главного бухгалтера, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 40/11, п. 5.1. которого истцу установлен должностной оклад 35 000 руб. в месяц.
В период с 25.01.2012 по 09.02.2012 истец находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ ГП N 84 УЗ ЮЗАО г. Москвы, о чем 25.01.2012 и 06.02.2012 ей выданы 2 листка нетрудоспособности.
Из искового заявления М., поданного в суд 11.04.2012, следует, что оплата листков нетрудоспособности ответчиком не произведена, в то время как согласно представленной истцом описи вложения в ценное письмо 07.02.2012 она направила в адрес ответчика: заявление пройти на рабочее место на 1 листе, заявление оплатить больничные листы и компенсацию на 3 листах и заявление об увольнении на 1 листе (л.д. 36).
Также судом установлено и подтверждается протоколом судебного заседания от 07.08.2012 (л.д. 23), что оригиналы листков нетрудоспособности были переданы истцом представителю ответчика ООО "Элинстрой" в судебном заседании 07.08.2012.
На основании представленных истцом листков нетрудоспособности согласно расчетно-платежной ведомости за сентябрь 2012 года ООО "Элинстрой" произвел начисление истцу пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 2425,44 руб., которое 01.10.2012 было перечислено почтовым переводом по месту жительства истца (Курская обл., г. ***) в размере 2110, 44 руб. (за вычетом 13% НДФЛ). При этом такой расчет пособия произведен ответчиком исходя из заработной платы, полученной истцом в ООО "Элинстрой".
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", устанавливающие порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, которые предусматривают, что застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) (ч. 3), а для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) (ч. 5) и обоснованно исходил из того, что доказательств обращения истца и предъявления ею в установленном порядке работодателю листков нетрудоспособности для их оплаты до обращения в суд не имеется, такие листки были переданы ответчику только 07.08.2012.
Ссылки истца на ее письменное обращение от 07.02.2012 обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку оригиналы листков нетрудоспособности направлены ответчику не были, а находились на руках у истца до 07.08.2012. Кроме того, из описи вложения от 07.02.2012 не следует, что к заявлению истца были приложены листки нетрудоспособности; более того, листок нетрудоспособности, выданный 06.02.2012, не мог быть направлен для оплаты 07.02.2012, поскольку был закрыт только 09.02.2012.
Вместе с тем, отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после получения 07.08.2012 листков нетрудоспособности, ответчиком произведено начисление пособия, и пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу.
Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку фактически пособие по временной нетрудоспособности истцом не получено, а почтовый перевод от 01.10.2012 на сумму 2110, 44 руб. возвращен ООО "Элинстрой" без вручения М., что подтвердили стороны в судебном заседании, в связи с чем оснований для отказа во взыскании в пользу истца начисленного, но неполученного пособия у суда не имелось, на основании чего решение суда в указанной части подлежит отмене.
Рассматривая доводы истца о несогласии с размером начисленного ответчиком пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, устанавливающие порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, предусматривают, что такое пособие исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Как указано выше, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ устанавливает обязанность застрахованного лица для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности представлять как листок нетрудоспособности, так и справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).
Из трудовой книжки М. следует, что в период с 06.04.2004 по 24.10.2011 истец работала в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам в ЗАО "СТТ Сервистехторг"; в подтверждение своих доводов истец представила справку ЗАО "СТТ Сервистехторг" от 24.10.2011 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год, согласно которой сумма такой заработной платы М. в 2009 году составила 1 145 952,48 руб., в 2010 году - 1 060 000 руб., в 2011 году - 970 730,08 руб., также истцом представлена справка ЗАО "СТТ Сервистехторг" от 24.10.2011 формы 2-НДФЛ за 2011 года, согласно которой ежемесячный доход истца по коду доход 2000 составлял 90 000 руб.
Возражая против иска, ответчик указывал, что такие справки ни при поступлении на работу в ООО "Элинстрой", ни в дальнейшем истцом не передавались, и в целях проверки обоснованности их выдачи, ответчиком направлен запрос в филиал N 3 ГУ МРО ФСС РФ, в котором на учете в качестве страховщика состоит ЗАО "СТТ Сервистехторг".
Из ответа филиала N 3 ГУ МРО ФСС РФ от 11.03.2013 следует, что ЗАО "СТТ Сервистехторг", состоящее на учете в филиале с 18.06.2002, за 2008 год начислил страховые взносы в размере 6960 руб. при численности 4 человек, за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 общество предоставляло расчетные ведомости в установленные сроки, но без начисления страховых взносов, а с 01.07.2010 по 31.03.2013 расчетные ведомости не предоставлялись.
При таких данных, сведения, указанные в справке, выданной истцу 24.10.2011 ЗАО "СТТ Сервистехторг" за период с 2009 по 2011 годы, не могут быть признаны достоверными, а справка - соответствующей требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, а следовательно, явиться основанием для исчисления пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с указанным Законом.
Поскольку в установленном порядке до обращения в суд М. листки нетрудоспособности работодателю не представляла, в связи с чем ответчик был лишен возможности их оплаты, то оснований для возложения на него материальной ответственности по ст. ст. 236, 237 Трудового Кодекса РФ не имеется ввиду отсутствия нарушения работодателем трудовых прав истца при выплате оспариваемого пособия, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составит 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Элинстрой" в пользу М. пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 44 коп.,
взыскать с ООО "Элинстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 руб.,
в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)