Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фаламова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Артемьева А.П.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Т. к Березовскому муниципальному автономному учреждению "Центр предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений архитектурно-градостроительной деятельности" о восстановлении на работе, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов,
по апелляционной жалобе истца, Т.
на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.04.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, Т., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика, Березовского муниципального автономного учреждения "Центр предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений архитектурно-градостроительной деятельности", - П., возражавшего относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия:
установила:
Т. обратился с иском к Березовскому муниципальному автономному учреждению "Центр предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений и архитектурно-градостроительной деятельности" (далее - БМАУ "Центр предоставления муниципальных услуг"), просил:
- - признать недействительным дополнительное соглашение к срочному трудовому договору <...> от <...>;
- - признать незаконным приказ <...> о прекращении трудового договора;
- - восстановить его в должности специалиста сектора консультационной работы БМАУ "Центр предоставления муниципальных услуг" (по совместительству);
- - взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...>;
- - взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда;
- - взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с 11.11.2012 по 22.03.2013 в размере <...>
- взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал у ответчика по срочному трудовому договору по совместительству от <...> в должности специалиста в секторе консультационной работы. Согласно п. 5.1.1 трудового договора от <...> его заработная плата составляла 3.2% от общего объема выполненных и оплаченных работ, за исключением работ, выполненных самим работником и 45% от объема выполненных работ самим работником (по акту выполненных работ). С октября 2012 года объем выполненных им работ составил <...>. Объем выполненных им работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом, от подписания которого ответчик отказался, заработная плата в объеме, предусмотренном трудовым договором, истцу выплачена не была. В период с <...> по <...> между сторонами действовал срочный трудовой договор. <...> сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора по <...>. <...> истец был извещен работодателем о расторжении срочного трудового договора. <...> истец был ознакомлен работодателем с приказом о прекращении трудового договора и об увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагал, что в силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, первоначально заключенный с ним срочный трудовой договор о работе по совместительству от <...>, трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а заключенное сторонами <...> дополнительное соглашение о продлении срока его действия до <...> является недействительным. В связи с чем незаконным является и увольнение истца <...> по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока срочного трудового договора.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Полагал, что все требования, установленные трудовым законодательством, ответчиком соблюдены, заявленные истцом требования несостоятельны. Указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, являющийся для истца трудовым договором по внешнему совместительству (основным местом работы истца является ООО "Архитектурно-градостроительное предприятие"). Срок действия трудового договора о работе по совместительству истекал <...>. Поскольку данный день являлся выходным, то в первый следующий за ним рабочий день, <...>, работодатель и работник заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора до <...>. В указанный период (весь 2012 год) истец работал у ответчика, дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора на один год не оспаривал. <...> (не менее чем за три дня до истечения срока действия срочного трудового договора) истец был письменно извещен ответчиком о расторжении срочного трудового договора. <...> (в первый рабочий день, следующий за выходным) истец был ознакомлен ответчиком с приказом о прекращении трудового договора и об увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора). Также полагал, что к требованию о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от <...>, необходимо применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется).
Представитель ответчика также возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части заработной платы, указывая, что в соответствии с п. 5.1.1 срочного трудового договора, истцу был установлен ежемесячный фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых обязанностей (оклад) в размере 3.2% от общего объема выполненных и оплаченных работ, за исключением работ, выполненных самим работником. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора работнику также могла выплачиваться премия в размере 45% от объема выполненных работ (по акту выполненных работ) самим работником, данная выплата производилась в соответствии с заключенным сторонами договором только по решению работодателя, периодически, являлась поощрительной выплатой (выплатой стимулирующего характера), которую работодатель был вправе (но не обязан) выплачивать в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерацией. Представитель ответчика также указывал, что в силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда работников муниципальных учреждений должны устанавливаться в соответствии с актами органов местного самоуправления. Согласно п.п. 17 п. 2 ст. 23 Устава Березовского городского округа регулирование системы оплаты труда работников муниципальных учреждений находится в исключительной компетенции Думы Березовского городского округа. Березовской городской Думой принято решение <...> "Об установлении размеров тарифных ставок оплаты труда для работников муниципальных учреждений бюджетной сферы", согласно которому с <...> для работников муниципальных учреждений система оплаты труда должна быть установлена на основе тарифных ставок (окладов) в соответствии с утвержденной данным решением Единой тарифной сеткой по оплате труда работников муниципальных учреждений. Максимальный размер оклада работника муниципального учреждения не может превышать <...>. Все иные выплаты стимулирующего характера должны быть рассчитаны исходя из указанного предела. На основании изложенного представитель ответчика полагал, что условия трудового договора истца в противоречащей данным положениям части, применению не подлежат, является недействительными. Указал, что система оплаты труда истца, установленная трудовым договором, не соответствует требованиям вышеуказанных актов, при этом размер регулярно выплачиваемых истцу в качестве заработной платы денежных средств многократно превышал установленные решением Березовской городской Думы предельные размеры окладов, что свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав истца. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, Т., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика, - П., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), явку сторон в судебное заседание, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к срочному трудовому договору N 12 от 27.07.2011, признания незаконным приказа от 09.01.2013 N 00100000001 о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В указанной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 60.1., 79, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, ввиду следующего.
Судебная коллегия полагает в целом верными доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу (в указанной части) представителем ответчика о том, что в силу ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, путем произведения стимулирующих выплат) является, по общему правилу, правом, а не обязанностью работодателя.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем. Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Трудовой договор о работе по совместительству между истцом и ответчиком заключен, копии договора представлены сторонами в материалы дела, содержание и подлинность договора сторонами не оспаривается; сторонами в данном трудовом договоре достигнуто соглашение относительно условия об оплате труда истца: из представленных сторонами в материалы дела копий договора следует, что в соответствии с п. 5.1.1 истцу были установлены: "оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты", включающие в себя:
- - "3,2% от общего объема выполненных и оплаченных работ, за исключением работ, выполненных самим работником";
- - "45% от объема выполненных работ (акт выполненных работ) самим работником".
Графа 5.1.2. "Премии" в заключенном сторонами трудовом договоре, как следует из его содержания, не заполнена сторонами, в графе имеется прочерк, аналогичный прочеркам в остальных незаполненных графах данного трудового договора.
Из представленного в материалы дела ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что заработная плата истцу в период с 01.01.2012 по сентябрь 2012 года включительно выплачивалась с учетом 45% выплат от объема выполненных работ самим работником. С октября 2012 года заработная плата выплачивалась только в части 3,2% выплат от общего объема выполненных и оплаченных работ, за исключением работ, выполненных самим работником.
Из материалов дела следует, что обе выплаты носили постоянный (ежемесячный) характер, начиная с 01.01.2012 и (в силу ст. ст. 15, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) квалифицируются судебной коллегией как согласованная сторонами в трудовом договоре заработная плата (вознаграждение за труд), установленное истцу с учетом содержания (условий) конкретного трудового договора и характера трудовых отношений данных сторон, сложившихся с 01.01.2012.
При таких обстоятельствах выплата заработной платы (включая оспариваемую часть) являлась обязанностью, а не правом ответчика, поскольку обязанность по такой выплате ответчик принял на себя, заключив с истцом трудовой договор с соответствующим условием.
Судебная коллегия отмечает, что Решением Березовской городской Думы от 06.04.2005 N 95, действительно, утверждены размеры тарифных ставок оплаты труда для работников муниципальных учреждений бюджетной сферы, согласно которому, установлена с 01.01.2005 для работников муниципальных учреждений бюджетной сферы система оплаты труда на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений бюджетной сферы и тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений бюджетной сферы; установлена тарифная ставка (оклад) первого разряда; предусмотрена обязанность для работодателей, в отношении которых действует данное Решение, применять его в отношении работников муниципальных учреждений бюджетной сферы все надбавки и доплаты, предусмотренные федеральным и областным законодательством на 01.01.2005, а также все виды и размеры стимулирующих и компенсационных выплат, установленные органами местного самоуправления.
Данный акт подлежит применению к отношениям сторон с учетом заключенного сторонами трудового договора о работе по совместительству от 01.07.2011, поскольку, согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению. Условия, улучшающие положение работника по сравнению с иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе, по сравнению с Решением Березовской городской Думы от 06.04.2005 N 95 "Об установлении размеров тарифных ставок оплаты труда для работников муниципальных учреждений бюджетной сферы", применению подлежат.
Кроме того, данное условие трудового договора также соответствует положениям ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Одновременно судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены; истцу и ответчику судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Реализуя право на представление доказательств, истец обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательств того факта, что в период после сентября 2012 года им также выполнялась работа, за которую п. 5.1.1. заключенного сторонами трудового договора от 01.07.2011 предусмотрена выплата в размере "45% от объема выполненных работ (акт выполненных работ) самим работником".
В материалы дела поступили письменные доказательства данного факта (ответы от контрагентов ответчика по гражданско-правовым договорам с приложением копий актов оказанных услуг (выполненных работ) и копий платежных поручений (квитанций, чеков), подтверждающих оплату за данные работы (услуги) поступившую ответчику, с указанием того, что фактически услуги оказывались (работы выполнялись) истцом).
Судебная коллегия, проанализировав содержание всех поступивших в материалы дела письменных доказательств, сопоставив даты и периоды заключения гражданско-правовых договоров, даты и периоды подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), даты и периоды поступления ответчику платежей, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в части недоплаченных 45% от объема выполненных работ самим работником в размере 29503 рубля 66 копеек, поскольку данная выплата не была произведена ответчиком истцу, хотя соответствующая работа фактически истцом была выполнена в период после сентября 2012 года, что подтверждается:
- - ответом на запрос суда N 008 от 03.04.2013 ООО "Фиера Про", платежным поручением N 276 от 11.10.2012 на сумму 59383 рубля 03 копейки;
- - ответом на запрос суда б/н от 04.04.2013 ООО ТК "Кедровский" и платежным поручением N 209 от 04.12.2012 на сумму 6180 рублей 66 копеек.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что обязательным условием получения части заработной платы, поименованной в п. 5.1.1. трудового договора от 01.07.2011 как "45% от объема выполненных работ (акт выполненных работ) самим работником", является наличие подписанного сторонами акта выполненных работ, который свидетельствует о том, что работа поручалась истцу ответчиком, выполнена истцом надлежащим образом и принята ответчиком. Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что фактически работа выполнена истцом в интересах ответчика, по заключенным ответчиком гражданско-правовым договорам, оплата по данным договорам поступила ответчику и принята им. Содержание трудового договора в указанной части неконкретно, допускает неоднозначное толкование и доводы представителя ответчика не подтверждает; фактически сложившиеся отношения сторон (подтвержденные, в том числе, представленными ответчиком в материалы дела сведениями о выплате истцу заработной платы за период с 01.01.2012 (отзыв на исковое заявление)), свидетельствуют об обратном.
Остальные поступившие в материалы дела ответы на запросы суда, акты оказанных услуг (выполненных работ) с приложенными к ним платежными поручениями, чеками, квитанциями и договорами свидетельствуют о выполнении истцом работ (оказании услуг) в период до октября 2012 года и о произведении ответчику контрагентами оплаты за работы (услуги) в период до октября 2012 года. Относительно периода с 01.01.2012 до 01.10.2012 у сторон спора не имеется, выплаты оспариваемой части заработной платы в этот период истцу производились ответчиком своевременно и в полном объеме, что не оспаривается сторонами и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также содержания искового заявления и отзыва на него.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
В связи с тем, что истцу своевременно не выплачивалась часть заработной платы, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации), которые истец просит взыскать начиная с 11.11.2012 по 22.03.2013.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
На основании изложенного, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты (денежная компенсация) в размере 1070 рублей 98 копеек за период с 11.11.2012 по 22.03.2013.
Судебная коллегия отмечает, что истцом как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что фактом выплаты заработной платы не в полном объеме истцу причинены какие-либо физические и (или) нравственные страдания, которые суд первой инстанции и судебная коллегия могут оценить в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с Березовского муниципального автономного учреждения "Центр предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений архитектурно-градостроительной деятельности" задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы - отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Березовского муниципального автономного учреждения "Центр предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений архитектурно-градостроительной деятельности" в пользу <...> задолженность по заработной плате в размере <...>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.11.2012 по 22.03.2013 в размере <...>.
Взыскать с Березовского муниципального автономного учреждения "Центр предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений архитектурно-градостроительной деятельности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей 00 копеек.
В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8573/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8573/2013
Судья Фаламова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Артемьева А.П.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Т. к Березовскому муниципальному автономному учреждению "Центр предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений архитектурно-градостроительной деятельности" о восстановлении на работе, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов,
по апелляционной жалобе истца, Т.
на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.04.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, Т., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика, Березовского муниципального автономного учреждения "Центр предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений архитектурно-градостроительной деятельности", - П., возражавшего относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия:
установила:
Т. обратился с иском к Березовскому муниципальному автономному учреждению "Центр предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений и архитектурно-градостроительной деятельности" (далее - БМАУ "Центр предоставления муниципальных услуг"), просил:
- - признать недействительным дополнительное соглашение к срочному трудовому договору <...> от <...>;
- - признать незаконным приказ <...> о прекращении трудового договора;
- - восстановить его в должности специалиста сектора консультационной работы БМАУ "Центр предоставления муниципальных услуг" (по совместительству);
- - взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...>;
- - взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда;
- - взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с 11.11.2012 по 22.03.2013 в размере <...>
- взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал у ответчика по срочному трудовому договору по совместительству от <...> в должности специалиста в секторе консультационной работы. Согласно п. 5.1.1 трудового договора от <...> его заработная плата составляла 3.2% от общего объема выполненных и оплаченных работ, за исключением работ, выполненных самим работником и 45% от объема выполненных работ самим работником (по акту выполненных работ). С октября 2012 года объем выполненных им работ составил <...>. Объем выполненных им работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом, от подписания которого ответчик отказался, заработная плата в объеме, предусмотренном трудовым договором, истцу выплачена не была. В период с <...> по <...> между сторонами действовал срочный трудовой договор. <...> сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора по <...>. <...> истец был извещен работодателем о расторжении срочного трудового договора. <...> истец был ознакомлен работодателем с приказом о прекращении трудового договора и об увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагал, что в силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, первоначально заключенный с ним срочный трудовой договор о работе по совместительству от <...>, трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а заключенное сторонами <...> дополнительное соглашение о продлении срока его действия до <...> является недействительным. В связи с чем незаконным является и увольнение истца <...> по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока срочного трудового договора.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Полагал, что все требования, установленные трудовым законодательством, ответчиком соблюдены, заявленные истцом требования несостоятельны. Указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, являющийся для истца трудовым договором по внешнему совместительству (основным местом работы истца является ООО "Архитектурно-градостроительное предприятие"). Срок действия трудового договора о работе по совместительству истекал <...>. Поскольку данный день являлся выходным, то в первый следующий за ним рабочий день, <...>, работодатель и работник заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора до <...>. В указанный период (весь 2012 год) истец работал у ответчика, дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора на один год не оспаривал. <...> (не менее чем за три дня до истечения срока действия срочного трудового договора) истец был письменно извещен ответчиком о расторжении срочного трудового договора. <...> (в первый рабочий день, следующий за выходным) истец был ознакомлен ответчиком с приказом о прекращении трудового договора и об увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора). Также полагал, что к требованию о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от <...>, необходимо применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется).
Представитель ответчика также возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части заработной платы, указывая, что в соответствии с п. 5.1.1 срочного трудового договора, истцу был установлен ежемесячный фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых обязанностей (оклад) в размере 3.2% от общего объема выполненных и оплаченных работ, за исключением работ, выполненных самим работником. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора работнику также могла выплачиваться премия в размере 45% от объема выполненных работ (по акту выполненных работ) самим работником, данная выплата производилась в соответствии с заключенным сторонами договором только по решению работодателя, периодически, являлась поощрительной выплатой (выплатой стимулирующего характера), которую работодатель был вправе (но не обязан) выплачивать в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерацией. Представитель ответчика также указывал, что в силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда работников муниципальных учреждений должны устанавливаться в соответствии с актами органов местного самоуправления. Согласно п.п. 17 п. 2 ст. 23 Устава Березовского городского округа регулирование системы оплаты труда работников муниципальных учреждений находится в исключительной компетенции Думы Березовского городского округа. Березовской городской Думой принято решение <...> "Об установлении размеров тарифных ставок оплаты труда для работников муниципальных учреждений бюджетной сферы", согласно которому с <...> для работников муниципальных учреждений система оплаты труда должна быть установлена на основе тарифных ставок (окладов) в соответствии с утвержденной данным решением Единой тарифной сеткой по оплате труда работников муниципальных учреждений. Максимальный размер оклада работника муниципального учреждения не может превышать <...>. Все иные выплаты стимулирующего характера должны быть рассчитаны исходя из указанного предела. На основании изложенного представитель ответчика полагал, что условия трудового договора истца в противоречащей данным положениям части, применению не подлежат, является недействительными. Указал, что система оплаты труда истца, установленная трудовым договором, не соответствует требованиям вышеуказанных актов, при этом размер регулярно выплачиваемых истцу в качестве заработной платы денежных средств многократно превышал установленные решением Березовской городской Думы предельные размеры окладов, что свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав истца. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, Т., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика, - П., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), явку сторон в судебное заседание, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к срочному трудовому договору N 12 от 27.07.2011, признания незаконным приказа от 09.01.2013 N 00100000001 о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В указанной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 60.1., 79, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, ввиду следующего.
Судебная коллегия полагает в целом верными доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу (в указанной части) представителем ответчика о том, что в силу ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, путем произведения стимулирующих выплат) является, по общему правилу, правом, а не обязанностью работодателя.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем. Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Трудовой договор о работе по совместительству между истцом и ответчиком заключен, копии договора представлены сторонами в материалы дела, содержание и подлинность договора сторонами не оспаривается; сторонами в данном трудовом договоре достигнуто соглашение относительно условия об оплате труда истца: из представленных сторонами в материалы дела копий договора следует, что в соответствии с п. 5.1.1 истцу были установлены: "оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты", включающие в себя:
- - "3,2% от общего объема выполненных и оплаченных работ, за исключением работ, выполненных самим работником";
- - "45% от объема выполненных работ (акт выполненных работ) самим работником".
Графа 5.1.2. "Премии" в заключенном сторонами трудовом договоре, как следует из его содержания, не заполнена сторонами, в графе имеется прочерк, аналогичный прочеркам в остальных незаполненных графах данного трудового договора.
Из представленного в материалы дела ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что заработная плата истцу в период с 01.01.2012 по сентябрь 2012 года включительно выплачивалась с учетом 45% выплат от объема выполненных работ самим работником. С октября 2012 года заработная плата выплачивалась только в части 3,2% выплат от общего объема выполненных и оплаченных работ, за исключением работ, выполненных самим работником.
Из материалов дела следует, что обе выплаты носили постоянный (ежемесячный) характер, начиная с 01.01.2012 и (в силу ст. ст. 15, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) квалифицируются судебной коллегией как согласованная сторонами в трудовом договоре заработная плата (вознаграждение за труд), установленное истцу с учетом содержания (условий) конкретного трудового договора и характера трудовых отношений данных сторон, сложившихся с 01.01.2012.
При таких обстоятельствах выплата заработной платы (включая оспариваемую часть) являлась обязанностью, а не правом ответчика, поскольку обязанность по такой выплате ответчик принял на себя, заключив с истцом трудовой договор с соответствующим условием.
Судебная коллегия отмечает, что Решением Березовской городской Думы от 06.04.2005 N 95, действительно, утверждены размеры тарифных ставок оплаты труда для работников муниципальных учреждений бюджетной сферы, согласно которому, установлена с 01.01.2005 для работников муниципальных учреждений бюджетной сферы система оплаты труда на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений бюджетной сферы и тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений бюджетной сферы; установлена тарифная ставка (оклад) первого разряда; предусмотрена обязанность для работодателей, в отношении которых действует данное Решение, применять его в отношении работников муниципальных учреждений бюджетной сферы все надбавки и доплаты, предусмотренные федеральным и областным законодательством на 01.01.2005, а также все виды и размеры стимулирующих и компенсационных выплат, установленные органами местного самоуправления.
Данный акт подлежит применению к отношениям сторон с учетом заключенного сторонами трудового договора о работе по совместительству от 01.07.2011, поскольку, согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению. Условия, улучшающие положение работника по сравнению с иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе, по сравнению с Решением Березовской городской Думы от 06.04.2005 N 95 "Об установлении размеров тарифных ставок оплаты труда для работников муниципальных учреждений бюджетной сферы", применению подлежат.
Кроме того, данное условие трудового договора также соответствует положениям ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Одновременно судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены; истцу и ответчику судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Реализуя право на представление доказательств, истец обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательств того факта, что в период после сентября 2012 года им также выполнялась работа, за которую п. 5.1.1. заключенного сторонами трудового договора от 01.07.2011 предусмотрена выплата в размере "45% от объема выполненных работ (акт выполненных работ) самим работником".
В материалы дела поступили письменные доказательства данного факта (ответы от контрагентов ответчика по гражданско-правовым договорам с приложением копий актов оказанных услуг (выполненных работ) и копий платежных поручений (квитанций, чеков), подтверждающих оплату за данные работы (услуги) поступившую ответчику, с указанием того, что фактически услуги оказывались (работы выполнялись) истцом).
Судебная коллегия, проанализировав содержание всех поступивших в материалы дела письменных доказательств, сопоставив даты и периоды заключения гражданско-правовых договоров, даты и периоды подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), даты и периоды поступления ответчику платежей, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в части недоплаченных 45% от объема выполненных работ самим работником в размере 29503 рубля 66 копеек, поскольку данная выплата не была произведена ответчиком истцу, хотя соответствующая работа фактически истцом была выполнена в период после сентября 2012 года, что подтверждается:
- - ответом на запрос суда N 008 от 03.04.2013 ООО "Фиера Про", платежным поручением N 276 от 11.10.2012 на сумму 59383 рубля 03 копейки;
- - ответом на запрос суда б/н от 04.04.2013 ООО ТК "Кедровский" и платежным поручением N 209 от 04.12.2012 на сумму 6180 рублей 66 копеек.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что обязательным условием получения части заработной платы, поименованной в п. 5.1.1. трудового договора от 01.07.2011 как "45% от объема выполненных работ (акт выполненных работ) самим работником", является наличие подписанного сторонами акта выполненных работ, который свидетельствует о том, что работа поручалась истцу ответчиком, выполнена истцом надлежащим образом и принята ответчиком. Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что фактически работа выполнена истцом в интересах ответчика, по заключенным ответчиком гражданско-правовым договорам, оплата по данным договорам поступила ответчику и принята им. Содержание трудового договора в указанной части неконкретно, допускает неоднозначное толкование и доводы представителя ответчика не подтверждает; фактически сложившиеся отношения сторон (подтвержденные, в том числе, представленными ответчиком в материалы дела сведениями о выплате истцу заработной платы за период с 01.01.2012 (отзыв на исковое заявление)), свидетельствуют об обратном.
Остальные поступившие в материалы дела ответы на запросы суда, акты оказанных услуг (выполненных работ) с приложенными к ним платежными поручениями, чеками, квитанциями и договорами свидетельствуют о выполнении истцом работ (оказании услуг) в период до октября 2012 года и о произведении ответчику контрагентами оплаты за работы (услуги) в период до октября 2012 года. Относительно периода с 01.01.2012 до 01.10.2012 у сторон спора не имеется, выплаты оспариваемой части заработной платы в этот период истцу производились ответчиком своевременно и в полном объеме, что не оспаривается сторонами и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также содержания искового заявления и отзыва на него.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
В связи с тем, что истцу своевременно не выплачивалась часть заработной платы, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации), которые истец просит взыскать начиная с 11.11.2012 по 22.03.2013.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
На основании изложенного, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты (денежная компенсация) в размере 1070 рублей 98 копеек за период с 11.11.2012 по 22.03.2013.
Судебная коллегия отмечает, что истцом как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что фактом выплаты заработной платы не в полном объеме истцу причинены какие-либо физические и (или) нравственные страдания, которые суд первой инстанции и судебная коллегия могут оценить в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с Березовского муниципального автономного учреждения "Центр предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений архитектурно-градостроительной деятельности" задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы - отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Березовского муниципального автономного учреждения "Центр предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений архитектурно-градостроительной деятельности" в пользу <...> задолженность по заработной плате в размере <...>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.11.2012 по 22.03.2013 в размере <...>.
Взыскать с Березовского муниципального автономного учреждения "Центр предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений архитектурно-градостроительной деятельности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей 00 копеек.
В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
АРТЕМЬЕВ А.П.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
АРТЕМЬЕВ А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)