Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гардеробов ДВ" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2012 года по иску П. к ООО "Гардеробов ДВ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ООО "Гардеробов ДВ" по доверенности К., истца П., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Гардеробов ДВ" о восстановлении на работе в ООО "Гардеробов ДВ" в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своего требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу <данные изъяты> в ООО "Гардеробов ДВ". Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. Устно директором было указано, что она принимается на работу с испытательным сроком, по окончанию которого с ней будет заключен трудовой договор, оклад был установлен в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива ей объявили, что ее испытательный срок окончен, с ДД.ММ.ГГГГ она будет работать с окладом <данные изъяты> и выплатой премиальных процентов за каждый выполненный план, иметь 6 выходных дней в месяц. Однако ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО объявил ей, что она больше может не выходить на работу. Истец считает увольнение незаконным, указывая, что работу она выполняла в полном объеме.
С учетом уточнения исковых требований, П. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности <данные изъяты> в ООО "Гардеробов ДВ", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.10.2012 исковые требования П. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ П. восстановлена в должности менеджера ООО "Гардеробов ДВ" с ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО "Гардеробов ДВ" в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Гардеробов ДВ" в бюджет муниципального образования Городской округ город Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гардеробов ДВ" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Гардеробов ДВ" по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца П., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора или фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Статьей 70 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 71 ТК, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Гардеробов" в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ стала значиться как работник как работник ООО "Гардеробов ДВ".
С приказом о приеме на работу истец ознакомлена не была, трудовой договор с ней не заключался, обстоятельств, связанных с включением в трудовой договор письменного условия об испытательном сроке, судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Гардеробов ДВ" ФИО П. сообщено о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства о невыполнении истцом должностных обязанностей, неудовлетворительных результатах испытания, как не доказан работодателем и тот факт, что истец была принята на работу с испытательным сроком. Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе с выплатой не полученного ею заработка и денежной компенсации морального вреда.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует нормам трудового законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка как найма работника на работу, так и его увольнения с работы, а также наличие законного основания для увольнения работника.
Признав увольнение П. незаконным, суд на основании ст. ст. 139, 394 ТК РФ взыскал с ООО "Гардеробов ДВ" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до разрешения спора судом в размере <данные изъяты>, исходя из среднедневной заработной платы истца в размере <данные изъяты> правильно отклонив доводы ответчика о том, что истцу по причине технической ошибки заработная плата была выплачена в большем размере.
Утверждения ответчика, что П. был установлен оклад в размере <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как данное условие не было определено соглашением сторон посредством заключения трудового договора, а с приказом о приеме на работу П. ознакомлена не была.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2012 года по иску П. к ООО "Гардеробов ДВ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гардеробов ДВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-441/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-441/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гардеробов ДВ" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2012 года по иску П. к ООО "Гардеробов ДВ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ООО "Гардеробов ДВ" по доверенности К., истца П., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Гардеробов ДВ" о восстановлении на работе в ООО "Гардеробов ДВ" в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своего требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу <данные изъяты> в ООО "Гардеробов ДВ". Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. Устно директором было указано, что она принимается на работу с испытательным сроком, по окончанию которого с ней будет заключен трудовой договор, оклад был установлен в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива ей объявили, что ее испытательный срок окончен, с ДД.ММ.ГГГГ она будет работать с окладом <данные изъяты> и выплатой премиальных процентов за каждый выполненный план, иметь 6 выходных дней в месяц. Однако ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО объявил ей, что она больше может не выходить на работу. Истец считает увольнение незаконным, указывая, что работу она выполняла в полном объеме.
С учетом уточнения исковых требований, П. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности <данные изъяты> в ООО "Гардеробов ДВ", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.10.2012 исковые требования П. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ П. восстановлена в должности менеджера ООО "Гардеробов ДВ" с ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО "Гардеробов ДВ" в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Гардеробов ДВ" в бюджет муниципального образования Городской округ город Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гардеробов ДВ" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Гардеробов ДВ" по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца П., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора или фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Статьей 70 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 71 ТК, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Гардеробов" в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ стала значиться как работник как работник ООО "Гардеробов ДВ".
С приказом о приеме на работу истец ознакомлена не была, трудовой договор с ней не заключался, обстоятельств, связанных с включением в трудовой договор письменного условия об испытательном сроке, судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Гардеробов ДВ" ФИО П. сообщено о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства о невыполнении истцом должностных обязанностей, неудовлетворительных результатах испытания, как не доказан работодателем и тот факт, что истец была принята на работу с испытательным сроком. Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе с выплатой не полученного ею заработка и денежной компенсации морального вреда.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует нормам трудового законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка как найма работника на работу, так и его увольнения с работы, а также наличие законного основания для увольнения работника.
Признав увольнение П. незаконным, суд на основании ст. ст. 139, 394 ТК РФ взыскал с ООО "Гардеробов ДВ" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до разрешения спора судом в размере <данные изъяты>, исходя из среднедневной заработной платы истца в размере <данные изъяты> правильно отклонив доводы ответчика о том, что истцу по причине технической ошибки заработная плата была выплачена в большем размере.
Утверждения ответчика, что П. был установлен оклад в размере <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как данное условие не было определено соглашением сторон посредством заключения трудового договора, а с приказом о приеме на работу П. ознакомлена не была.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2012 года по иску П. к ООО "Гардеробов ДВ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гардеробов ДВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)