Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,
с участием адвоката Шумского В.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску Б. к ИП Л. о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда
по кассационной жалобе ИП Л.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2011 года
(судья райсуда Бутко Е.В.),
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Л., просила взыскать заработную плату в размере ... руб. за период с 12.04.2010 г. по 08.09.2010 г. и компенсацию морального вреда ... руб., указывая, что в период с 12 апреля 2010 г. по 08 сентября 2010 г. она работала в должности ... в принадлежащем ответчику магазине. За время работы заработная плата ей не выплачивалась (л.д. 2).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2011 года с ИП Л. в пользу Б. взыскана заработная плата за период с 12.04.2010 г. по 08.09.2010 г. в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 83, 84 - 86).
В кассационной жалобе ИП Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 95).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката по ордеру Шумского В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица в период с 12.04.2010 г. по 08.09.2010 г. работала у ответчика в должности продавца.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт своевременной и полной выплаты заработной платы истице за указанный период, районный суд пришел к выводу о взыскании ее с ответчика, удовлетворив заявленные исковые требования истицы частично.
При этом на основании исследованных доказательств и их правовой оценки суд верно исходил из размера заработной платы ... рублей в месяц. Расчет взысканной судом суммы сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИП Л., не извещенного о времени и месте судебного заседания, не нашла своего подтверждения. Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом и в установленном законом порядке извещался судом о судебных разбирательствах по данному делу, судебные уведомления возвращались в связи с невручением их адресату по причине истечения срока хранения (л.д. 69 - 70, 79 - 80).
При этом из материалов дела следует, что ответчику было известно о предъявлении данного иска истицей в суд и возбуждении по нему судьей Аннинского районного суда Воронежской области гражданского дела. По ходатайству ответчика, в котором он указывал, что зарегистрирован и проживает по адресу: г. Воронеж, ..., д. ..., кв. ..., дело было передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа, о чем стороне ответчика было известно (л.д. 24, 57 - 58, 60). Между тем, от получения судебных повесток по указанному адресу и явки в судебные заседания ответчик уклонился. Тогда как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанному доводу.
Других доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ИП Л. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 N 33-4579
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 33-4579
Строка N 10
23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,
с участием адвоката Шумского В.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску Б. к ИП Л. о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда
по кассационной жалобе ИП Л.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2011 года
(судья райсуда Бутко Е.В.),
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Л., просила взыскать заработную плату в размере ... руб. за период с 12.04.2010 г. по 08.09.2010 г. и компенсацию морального вреда ... руб., указывая, что в период с 12 апреля 2010 г. по 08 сентября 2010 г. она работала в должности ... в принадлежащем ответчику магазине. За время работы заработная плата ей не выплачивалась (л.д. 2).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2011 года с ИП Л. в пользу Б. взыскана заработная плата за период с 12.04.2010 г. по 08.09.2010 г. в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 83, 84 - 86).
В кассационной жалобе ИП Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 95).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката по ордеру Шумского В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица в период с 12.04.2010 г. по 08.09.2010 г. работала у ответчика в должности продавца.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт своевременной и полной выплаты заработной платы истице за указанный период, районный суд пришел к выводу о взыскании ее с ответчика, удовлетворив заявленные исковые требования истицы частично.
При этом на основании исследованных доказательств и их правовой оценки суд верно исходил из размера заработной платы ... рублей в месяц. Расчет взысканной судом суммы сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИП Л., не извещенного о времени и месте судебного заседания, не нашла своего подтверждения. Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом и в установленном законом порядке извещался судом о судебных разбирательствах по данному делу, судебные уведомления возвращались в связи с невручением их адресату по причине истечения срока хранения (л.д. 69 - 70, 79 - 80).
При этом из материалов дела следует, что ответчику было известно о предъявлении данного иска истицей в суд и возбуждении по нему судьей Аннинского районного суда Воронежской области гражданского дела. По ходатайству ответчика, в котором он указывал, что зарегистрирован и проживает по адресу: г. Воронеж, ..., д. ..., кв. ..., дело было передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа, о чем стороне ответчика было известно (л.д. 24, 57 - 58, 60). Между тем, от получения судебных повесток по указанному адресу и явки в судебные заседания ответчик уклонился. Тогда как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанному доводу.
Других доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ИП Л. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)