Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поданную в Московский городской суд 16 января 2013 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Центр дополнительного образования детей "Калейдоскоп" о взыскании части заработной платы,
П. обратился в суд с иском к ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп" о взыскании части заработной платы, сославшись на то, что с 16 января 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога дополнительного образования на основании бессрочного трудового договора.
Дополнительными соглашениями к данному трудовому договору от 16 января 2009 года N *** истцу было установлено совместительство по вакантным должностям администратора сети на 0,25 ставки и концертмейстера на 0,5 ставки до 31 августа 2010 года и 31 августа 2011 года (соответственно).
По утверждению истца, работодатель незаконно прекратил начислять заработную плату по дополнительным соглашениям с 01 сентября 2011 года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года, в удовлетворении иска П. к ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп" о взыскании части заработной платы отказано.
П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 января 2009 года между П. и ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп" заключен трудовой договор N ***, согласно которому П. принят на работу на должность педагога дополнительного образования.
16 января 2009 года стороны заключили дополнительные соглашения к трудовому договору N **, согласно условий которых на П. были возложены обязанности администратора сети, в размере 0,25 ставки, со 02 ноября 2009 года по 31 августа 2010 года и концертмейстера, в размере 0,5 ставки, с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года.
Факт исполнения сторонами условий дополнительных соглашений в определенный ими период не оспаривается.
С 01 сентября 2011 года начисление платы за выполнение П. обязанностей, установленных дополнительными соглашениями, прекращено, в связи с истечением срока дополнительных соглашений.
По окончании действия дополнительных соглашений к трудовому договору N *** П. обратился к ответчику об их пролонгации.
Информационным письмом Департамента образования г. Москвы Западного окружного управления ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп" от 01 сентября 2011 года истцу было разъяснено, что по состоянию на 01 сентября 2011 года изменений в функциональных обязанностях, условиях труда в части должностных обязанностей, оплате труда педагогов и сотрудников ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп" не производилось, в связи с чем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору не требуется.
Согласно письму Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы N *** от 28 декабря 2011 года дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 16 января 2009 года, заключено между П. и ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп" на срок до 31 августа 2011 года. С 01 сентября 2011 года какие-либо дополнительные соглашения между сторонами не заключались.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. 60.2 ТК РФ и исходил из того, что срок дополнительных соглашений к трудовому договору N *** от 16 января 2009 года, согласно которым П. наряду с работой, определенной трудовым договором N *** выполнял дополнительную работу за дополнительную плату истек 31 августа 2011 года, с указанного времени стороны каких-либо дополнительных соглашений о выполнении дополнительной работы не заключали.
Так, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу П. части заработной платы за дополнительно выполняемую им работу по окончании действия дополнительных соглашений является верным. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы П. о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика межразрядной разницы в оплате труда по ст. 150 ТК РФ, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.
Так, из представленных судебных постановлений следует, что П. было заявлено требование о взыскании части заработной платы по должностям концертмейстер и администратор сети после окончания действия дополнительных соглашений к трудовому договору N *** от 16 января 2009 года, поскольку истец полагал заключенные дополнительные соглашения действующими трудовыми договорами.
Суд в свою очередь в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований.
Кроме того, данный довод являлся предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы П. основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
в передаче кассационной жалобы П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданском уделу по иску П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению ЦДОД "Калейдоскоп" о взыскании части заработной платы, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 4Г/9-823/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 4г/9-823/13
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поданную в Московский городской суд 16 января 2013 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Центр дополнительного образования детей "Калейдоскоп" о взыскании части заработной платы,
установил:
П. обратился в суд с иском к ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп" о взыскании части заработной платы, сославшись на то, что с 16 января 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога дополнительного образования на основании бессрочного трудового договора.
Дополнительными соглашениями к данному трудовому договору от 16 января 2009 года N *** истцу было установлено совместительство по вакантным должностям администратора сети на 0,25 ставки и концертмейстера на 0,5 ставки до 31 августа 2010 года и 31 августа 2011 года (соответственно).
По утверждению истца, работодатель незаконно прекратил начислять заработную плату по дополнительным соглашениям с 01 сентября 2011 года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года, в удовлетворении иска П. к ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп" о взыскании части заработной платы отказано.
П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 января 2009 года между П. и ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп" заключен трудовой договор N ***, согласно которому П. принят на работу на должность педагога дополнительного образования.
16 января 2009 года стороны заключили дополнительные соглашения к трудовому договору N **, согласно условий которых на П. были возложены обязанности администратора сети, в размере 0,25 ставки, со 02 ноября 2009 года по 31 августа 2010 года и концертмейстера, в размере 0,5 ставки, с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года.
Факт исполнения сторонами условий дополнительных соглашений в определенный ими период не оспаривается.
С 01 сентября 2011 года начисление платы за выполнение П. обязанностей, установленных дополнительными соглашениями, прекращено, в связи с истечением срока дополнительных соглашений.
По окончании действия дополнительных соглашений к трудовому договору N *** П. обратился к ответчику об их пролонгации.
Информационным письмом Департамента образования г. Москвы Западного окружного управления ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп" от 01 сентября 2011 года истцу было разъяснено, что по состоянию на 01 сентября 2011 года изменений в функциональных обязанностях, условиях труда в части должностных обязанностей, оплате труда педагогов и сотрудников ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп" не производилось, в связи с чем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору не требуется.
Согласно письму Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы N *** от 28 декабря 2011 года дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 16 января 2009 года, заключено между П. и ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп" на срок до 31 августа 2011 года. С 01 сентября 2011 года какие-либо дополнительные соглашения между сторонами не заключались.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. 60.2 ТК РФ и исходил из того, что срок дополнительных соглашений к трудовому договору N *** от 16 января 2009 года, согласно которым П. наряду с работой, определенной трудовым договором N *** выполнял дополнительную работу за дополнительную плату истек 31 августа 2011 года, с указанного времени стороны каких-либо дополнительных соглашений о выполнении дополнительной работы не заключали.
Так, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу П. части заработной платы за дополнительно выполняемую им работу по окончании действия дополнительных соглашений является верным. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы П. о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика межразрядной разницы в оплате труда по ст. 150 ТК РФ, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.
Так, из представленных судебных постановлений следует, что П. было заявлено требование о взыскании части заработной платы по должностям концертмейстер и администратор сети после окончания действия дополнительных соглашений к трудовому договору N *** от 16 января 2009 года, поскольку истец полагал заключенные дополнительные соглашения действующими трудовыми договорами.
Суд в свою очередь в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований.
Кроме того, данный довод являлся предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы П. основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданском уделу по иску П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению ЦДОД "Калейдоскоп" о взыскании части заработной платы, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)