Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эссилор Оптика" в пользу Р. в счет заработной платы за время вынужденного прогула..... руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда... руб., а всего.. руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Эссилор Оптика" об отмене приказа, восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании среднего месячного заработка за период нетрудоустройства, компенсации стоимости оправы для очков - отказать.
Взыскать с ООО "Эссилор Оптика" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере.... руб. 99 коп.",
установила:
Р. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Эссилор Оптика" ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности финансового директора с 14.04.2011 г. Приказом N 1/12-12 от 26.12.2012 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Просила суд восстановить ее в должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред. Также указала на нарушения порядка оформления прекращения трудовых отношений, задержке выдачи трудовой книжки и незаконном отказе в выплате компенсации стоимости оправы для очков.
Истица и ее представитель в судебной заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.
Изучив материалы дела, выслушав Р. и ее представителя - Б., представителя ответчика - З., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Р. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 14.04.2011 г. в должности финансового директора, что подтверждается приказом о приеме на работу N 3 от 14.04.2011 г. и трудовым договором N 14-4/11.
Приказом N 2/10-2012 от 25.10.2012 г. из штатного расписания ООО "Эссилор Оптика" с 27.12.2012 г. исключена должность финансового директора.
26.10.2012 г. Р. вручено уведомление о предстоящем увольнении и сообщено об отсутствии вакантных должностей.
Приказом N 1/12-12 от 26.12.2012 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Р. была соблюдена в полном объеме, истица своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, вакантных должностей, которые она могла занимать исходя из квалификации и опыта работы у работодателя не имелось, увольнение произведено по истечении срока предупреждения, с предоставлением работнику установленных законом компенсаций (ст. 178 ТК РФ).
Тот факт, что до начала процедуры сокращения должности финансового директора в октябре 2012 года в организации была введена должность главы департамента финансов с сентября 2012 г., не может свидетельствовать о фиктивности произведенного сокращения штатов.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
При этом судебная коллегия учитывает, что на должность главы департамента был принят конкретный сотрудник, установлен перечень должностных обязанностей, обозначена трудовая функция и последний приступил к работе. Схожесть выполняемых истицей и данным работником задач обусловлена спецификой деятельности финансового работника и не свидетельствует о преднамеренном создании условий для сокращения Р.
Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении нарушена процедура увольнения и истице не были предложены вакантные должности генерального директора ООО "Эссилор" и исполнительного директора общества, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как не соответствует нормам Трудового законодательства РФ и установленным обстоятельствам дела.
Суд, исследуя вопрос о наличии у работодателя указанных выше должностей и возможности перевода Р. на них, пришел к правомерному выводу о том, что должность генерального директора является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истицей, и Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен особый механизм назначения на таковую.
Так, согласно ст. 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении процедуры сокращения занимаемой истицей должности было нарушено преимущественное право Р. на назначение на вводимую должность исполнительного директора, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.
Решением участников общества от 01.12.2012 г. были прекращены полномочия генерального директора ООО "Эссилор Оптика"..... с 02.12.2012 г.
Приказом от 03.12.2012 г. N 13..... была переведена на введенную в штат общества должность исполнительного директора.
Исследуя вопрос о возможном предложении истице должности исполнительного директора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Р. не отвечает требованиям, предъявляемым к данной должности, установленным в должностной инструкции. Кроме того, указанная должность также является вышестоящей по отношению к должности, ранее занимаемой истицей.
Таким образом, процедура увольнения Р. соблюдена в полном объеме, оснований для признания действий ответчика незаконными и восстановлении истицы на работе не имелось.
В остальной части решение суда истицей не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21043
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-21043
судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эссилор Оптика" в пользу Р. в счет заработной платы за время вынужденного прогула..... руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда... руб., а всего.. руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Эссилор Оптика" об отмене приказа, восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании среднего месячного заработка за период нетрудоустройства, компенсации стоимости оправы для очков - отказать.
Взыскать с ООО "Эссилор Оптика" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере.... руб. 99 коп.",
установила:
Р. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Эссилор Оптика" ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности финансового директора с 14.04.2011 г. Приказом N 1/12-12 от 26.12.2012 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Просила суд восстановить ее в должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред. Также указала на нарушения порядка оформления прекращения трудовых отношений, задержке выдачи трудовой книжки и незаконном отказе в выплате компенсации стоимости оправы для очков.
Истица и ее представитель в судебной заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.
Изучив материалы дела, выслушав Р. и ее представителя - Б., представителя ответчика - З., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Р. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 14.04.2011 г. в должности финансового директора, что подтверждается приказом о приеме на работу N 3 от 14.04.2011 г. и трудовым договором N 14-4/11.
Приказом N 2/10-2012 от 25.10.2012 г. из штатного расписания ООО "Эссилор Оптика" с 27.12.2012 г. исключена должность финансового директора.
26.10.2012 г. Р. вручено уведомление о предстоящем увольнении и сообщено об отсутствии вакантных должностей.
Приказом N 1/12-12 от 26.12.2012 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Р. была соблюдена в полном объеме, истица своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, вакантных должностей, которые она могла занимать исходя из квалификации и опыта работы у работодателя не имелось, увольнение произведено по истечении срока предупреждения, с предоставлением работнику установленных законом компенсаций (ст. 178 ТК РФ).
Тот факт, что до начала процедуры сокращения должности финансового директора в октябре 2012 года в организации была введена должность главы департамента финансов с сентября 2012 г., не может свидетельствовать о фиктивности произведенного сокращения штатов.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
При этом судебная коллегия учитывает, что на должность главы департамента был принят конкретный сотрудник, установлен перечень должностных обязанностей, обозначена трудовая функция и последний приступил к работе. Схожесть выполняемых истицей и данным работником задач обусловлена спецификой деятельности финансового работника и не свидетельствует о преднамеренном создании условий для сокращения Р.
Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении нарушена процедура увольнения и истице не были предложены вакантные должности генерального директора ООО "Эссилор" и исполнительного директора общества, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как не соответствует нормам Трудового законодательства РФ и установленным обстоятельствам дела.
Суд, исследуя вопрос о наличии у работодателя указанных выше должностей и возможности перевода Р. на них, пришел к правомерному выводу о том, что должность генерального директора является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истицей, и Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен особый механизм назначения на таковую.
Так, согласно ст. 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении процедуры сокращения занимаемой истицей должности было нарушено преимущественное право Р. на назначение на вводимую должность исполнительного директора, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.
Решением участников общества от 01.12.2012 г. были прекращены полномочия генерального директора ООО "Эссилор Оптика"..... с 02.12.2012 г.
Приказом от 03.12.2012 г. N 13..... была переведена на введенную в штат общества должность исполнительного директора.
Исследуя вопрос о возможном предложении истице должности исполнительного директора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Р. не отвечает требованиям, предъявляемым к данной должности, установленным в должностной инструкции. Кроме того, указанная должность также является вышестоящей по отношению к должности, ранее занимаемой истицей.
Таким образом, процедура увольнения Р. соблюдена в полном объеме, оснований для признания действий ответчика незаконными и восстановлении истицы на работе не имелось.
В остальной части решение суда истицей не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)