Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Куленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - К.С.
с участием прокурора - Дьяченко А.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинградского районного суда от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ИП А. о восстановлении на работе в качестве сторожа фруктового сада ИП А., взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что приказом ИП А. N 84 от 25.11.2009 года он был принят на работу к ответчику и с ним был заключен трудовой договор. С 01.02.2012 года он был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ". С приказом об увольнении он ознакомлен 01.02.2012 года. Трудовую книжку выдали в день увольнения, в это же время ему выдали полностью расчет причитающихся сумм за январь 2012 года в размере 2175 рублей, за февраль 2012 года 3621 рубль. Однако, увольнение считает незаконным, поскольку он под давлением написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на то, что трудовой договор он не подписывал, его не ознакомили с приказом о приеме на работу, на заявлении об увольнении отсутствует резолюция работодателя, что не было принято судом во внимание. Также ссылается на то, что его заставили написать заявление об увольнении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, и сторонами не отрицается, что приказом предпринимателя А. N 84 от 25.11.2009 года Л. был принят сторожем на фруктовый сад (участок N 2), расположенный в промышленной зоне станицы Ленинградской. В этот же день с ним был заключен трудовой договор. 01.02.2012 года истцом собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию, а приказом N 4 в тот же день Л. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), о чем в его трудовой книжке сделана соответствующая запись. При этом, в заявлении указано, что истец увольняется по собственному желанию без всяких принуждений, претензий не имеет. Таким образом, написав заявление, истец реализовал гарантированное законом право на увольнение по собственному желанию, в свою очередь работодатель согласился с волей работника, издав приказ об увольнении, а сам истец с этим приказом ознакомился под роспись, в этот же день получил трудовую книжку и денежный расчет при увольнении. Никаких нарушений при увольнении истца работодателем допущено не было.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии психологического давления на работника, угроз или создания условий, препятствующих продолжению работы. В правоохранительные органы по фактам каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя истец не обращался.
Показания свидетелей К.А. и П., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда от 15.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9965/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-9965/12
Судья - Куленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - К.С.
с участием прокурора - Дьяченко А.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинградского районного суда от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ИП А. о восстановлении на работе в качестве сторожа фруктового сада ИП А., взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что приказом ИП А. N 84 от 25.11.2009 года он был принят на работу к ответчику и с ним был заключен трудовой договор. С 01.02.2012 года он был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ". С приказом об увольнении он ознакомлен 01.02.2012 года. Трудовую книжку выдали в день увольнения, в это же время ему выдали полностью расчет причитающихся сумм за январь 2012 года в размере 2175 рублей, за февраль 2012 года 3621 рубль. Однако, увольнение считает незаконным, поскольку он под давлением написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на то, что трудовой договор он не подписывал, его не ознакомили с приказом о приеме на работу, на заявлении об увольнении отсутствует резолюция работодателя, что не было принято судом во внимание. Также ссылается на то, что его заставили написать заявление об увольнении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, и сторонами не отрицается, что приказом предпринимателя А. N 84 от 25.11.2009 года Л. был принят сторожем на фруктовый сад (участок N 2), расположенный в промышленной зоне станицы Ленинградской. В этот же день с ним был заключен трудовой договор. 01.02.2012 года истцом собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию, а приказом N 4 в тот же день Л. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), о чем в его трудовой книжке сделана соответствующая запись. При этом, в заявлении указано, что истец увольняется по собственному желанию без всяких принуждений, претензий не имеет. Таким образом, написав заявление, истец реализовал гарантированное законом право на увольнение по собственному желанию, в свою очередь работодатель согласился с волей работника, издав приказ об увольнении, а сам истец с этим приказом ознакомился под роспись, в этот же день получил трудовую книжку и денежный расчет при увольнении. Никаких нарушений при увольнении истца работодателем допущено не было.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии психологического давления на работника, угроз или создания условий, препятствующих продолжению работы. В правоохранительные органы по фактам каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя истец не обращался.
Показания свидетелей К.А. и П., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда от 15.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)