Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уклеин А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Босси Н.А., Тюриной Н.А.
с участием прокурора Пугач И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Г.П. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года,
по делу по иску Г.П. к ЗАО "Инжавинская птицефабрика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
Приказом N 760-П от 21.08.2012 года С. переведен с должности инженера-механика ЗАО "Инжавинская птицефабрика" на должность инженера-механика откормочной площадки N 3 в той же организации.
Приказом N КС 167у от 31.01.2013 года С. уволен на основании ст. 81 п. 6 пп. б ТК РФ.
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Инжавинская птицефабрика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои исковые требования он мотивировал тем, что спиртные напитки 21.01.2013 года он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Работодатель обязан отстранить от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель его от работы не отстранял, на медицинское освидетельствование его не направляли. Он считает, что единственной причиной, по которой его уволили, являются неприязненные отношения с непосредственным руководством. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Ответчик обязан восстановить его на работе, выплатить за время вынужденного прогула заработную плату и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В жалобе истец просит решение отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе указано, что объяснение С. о том, что он выпил 50 гр. водки было написано им под давлением сотрудников контрольно-пропускной службы. Считает, что единственным доказательством является документ о медицинском освидетельствовании, которое ему никто не предлагал пройти и от подписи которого он не отказывался. Истец указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Представленный журнал учета рабочего времени подтверждает лишь факт того, что с 08 часов 09 минут по 17 часов 10 минут, он находился на рабочем месте. В обеденный же перерыв, который не входит в рабочее время, он использовал для прохождения освидетельствования, поскольку в этот день приезжал на работу на своем автомобиле. Для входа и выхода с территории ЗАО "Инжавинская птицефабрика" у него имелся пропуск.
Показания свидетелей не могут являться доказательством нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ответчик не доказал законность его увольнения.
Далее в жалобе приведены нормы трудового законодательства, содержащие положения о вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, а также возмещение морального вреда, причиненного работнику.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 81 п. 6 подпункт "б" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела видно, что 21 января 2013 года от С. была взята объяснительная по поводу нахождения его в этот день на рабочем месте в алкогольном опьянении, в которой С. указал, что 21 января 2013 года во время обеда он выпил 50 гр. водки.
В материалах дела имеется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2013 года, выписанное на имя С. с отметкой, что он от его получения отказался.
Нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 21.01.2013 года подтверждается также показаниями свидетеля К., из которых видно, что 21 января 2013 года в первой половине дня она, начальник площадки Е. и С. распили бутылку водки в кабинете последнего.
Из материалов дела видно, что Е. и К.Л. за данный проступок привлечены к дисциплинарной ответственности. Приказ о привлечении к ответственности не оспаривали.
Протоколу медицинского освидетельствования от 21 января 2013 года, согласно которого у С. 21 января 2013 года в 13 ч. 10 мин. алкогольного опьянения не установлено, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Данное обстоятельство проверялось судом путем исследования журнала рабочего времени специалистов, из которого следует, что истец пришел на работу в 08 час 09 минут и ушел с территории предприятия в 17 ч. 10 минут. В течение дня только в 8 час 30 минут и в 9 часов 30 минут уходил в транспортный цех.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют действующему и приведенному в решении суда законодательству и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1936
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1936
Судья: Уклеин А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Босси Н.А., Тюриной Н.А.
с участием прокурора Пугач И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Г.П. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года,
по делу по иску Г.П. к ЗАО "Инжавинская птицефабрика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
Приказом N 760-П от 21.08.2012 года С. переведен с должности инженера-механика ЗАО "Инжавинская птицефабрика" на должность инженера-механика откормочной площадки N 3 в той же организации.
Приказом N КС 167у от 31.01.2013 года С. уволен на основании ст. 81 п. 6 пп. б ТК РФ.
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Инжавинская птицефабрика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои исковые требования он мотивировал тем, что спиртные напитки 21.01.2013 года он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Работодатель обязан отстранить от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель его от работы не отстранял, на медицинское освидетельствование его не направляли. Он считает, что единственной причиной, по которой его уволили, являются неприязненные отношения с непосредственным руководством. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Ответчик обязан восстановить его на работе, выплатить за время вынужденного прогула заработную плату и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В жалобе истец просит решение отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе указано, что объяснение С. о том, что он выпил 50 гр. водки было написано им под давлением сотрудников контрольно-пропускной службы. Считает, что единственным доказательством является документ о медицинском освидетельствовании, которое ему никто не предлагал пройти и от подписи которого он не отказывался. Истец указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Представленный журнал учета рабочего времени подтверждает лишь факт того, что с 08 часов 09 минут по 17 часов 10 минут, он находился на рабочем месте. В обеденный же перерыв, который не входит в рабочее время, он использовал для прохождения освидетельствования, поскольку в этот день приезжал на работу на своем автомобиле. Для входа и выхода с территории ЗАО "Инжавинская птицефабрика" у него имелся пропуск.
Показания свидетелей не могут являться доказательством нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ответчик не доказал законность его увольнения.
Далее в жалобе приведены нормы трудового законодательства, содержащие положения о вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, а также возмещение морального вреда, причиненного работнику.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 81 п. 6 подпункт "б" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела видно, что 21 января 2013 года от С. была взята объяснительная по поводу нахождения его в этот день на рабочем месте в алкогольном опьянении, в которой С. указал, что 21 января 2013 года во время обеда он выпил 50 гр. водки.
В материалах дела имеется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2013 года, выписанное на имя С. с отметкой, что он от его получения отказался.
Нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 21.01.2013 года подтверждается также показаниями свидетеля К., из которых видно, что 21 января 2013 года в первой половине дня она, начальник площадки Е. и С. распили бутылку водки в кабинете последнего.
Из материалов дела видно, что Е. и К.Л. за данный проступок привлечены к дисциплинарной ответственности. Приказ о привлечении к ответственности не оспаривали.
Протоколу медицинского освидетельствования от 21 января 2013 года, согласно которого у С. 21 января 2013 года в 13 ч. 10 мин. алкогольного опьянения не установлено, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Данное обстоятельство проверялось судом путем исследования журнала рабочего времени специалистов, из которого следует, что истец пришел на работу в 08 час 09 минут и ушел с территории предприятия в 17 ч. 10 минут. В течение дня только в 8 час 30 минут и в 9 часов 30 минут уходил в транспортный цех.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют действующему и приведенному в решении суда законодательству и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)