Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО2,
судей: Бартенева Ю.И., ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" и по кассационному представлению заместителя прокурора на решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки):
Восстановить ФИО8 в должности главного специалиста отдела развития торговли, общественного питания и бытового обслуживания комитета по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов".
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43715 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за три месяца в размере 43715 руб. 42 коп. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО6 и представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, указав, что на основании распоряжения Главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности главного специалиста отдела развития торговли, общественного питания и бытового обслуживания комитета по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов" с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности и штата работников). Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушениями норм действующего трудового законодательства. Работодателем не выполнены предусмотренные законодательством обязанности по его трудоустройству, истец имел преимущественное право на оставление на работе, должность, которую занимал истец нельзя сокращать ввиду ее стратегической важности.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе администрации МО "Город Саратов" и в кассационном представлении заместителя прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если:
- - сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место;
- - работник не обладает преимущественным правом остаться на работе;
- - работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации;
- - работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, соответствующую квалификации работника, или нижеоплачиваемую работу.
Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что работодателем не предприняты все возможные меры по трудоустройству высвобождаемого работника.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда не основанными на материалах дела.
Материалами дела подтверждается, что сокращение должности, занимаемой истцом, действительно (реально) имело место, истец не обладал преимущественным правом остаться на работе, отказался от перевода на другую работу, предложенную работодателем в порядке трудоустройства, работодателем приняты все возможные меры для трудоустройства высвобождаемого работника, истец заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении, профсоюзная организация в администрации муниципального образования "Город Саратов" отсутствует.
Выводы суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что ответчиком ФИО8 были предложены в порядке трудоустройства вакантные должности ведущего специалиста отдела развития предпринимательства и наружной рекламы комитета по экономике и ведущего специалиста отдела торговли, общественного питания, бытового обслуживания комитета по экономике, имевшиеся в администрации с учетом квалификации истца (не оспаривается сторонами), однако в суд не представлено доказательств отказа истца от предложенных вакансий, что является нарушением требований ст. 180 ТК РФ, что, в свою очередь, влечет восстановление ФИО8 на работе, - являются неправильным толкованием правовых норм.
Действительно, как уже указано выше, согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, соответствующую квалификации работника, или нижеоплачиваемую работу. При этом, при согласии работника на замещение вакантной должности, последний должен обратиться к работодателю с письменным заявлением о переводе на указанную работу.
Получение работодателем от работника письменного согласия на занятие вакантной единицы в другой форме или заявления об отказе от предложенных вакансий, законодательством не предусмотрено - предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу, соответствующую квалификации работника, зафиксировав указанное предложение документально.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что работодателем не предприняты все возможные меры по трудоустройству высвобождаемого работника, а именно ФИО8 в порядке трудоустройства, в нарушение ст. 180 ТК РФ, не предложена вакантная должность заведующего сектором обеспечения деятельности главы администрации МО "Город Саратов", заместителя главы администрации управления материально - технического обеспечения, так как суд пришел к указанному выводу без учета того, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что ответчиком приведены доказательства невозможности ФИО8 с учетом его образования, квалификации, опыта работы реально выполнять работу в должности заведующего сектором обеспечения деятельности главы администрации, заместителя главы администрации управления материально - технического обеспечения.
В силу ст. от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗСО "О некоторых вопросах муниципальной службы в ..." типовые квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы определяются в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы и предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
Несоответствие профессиональных знаний и навыков работы ФИО8 (уровень знаний, умение работать в условиях сжатых сроков, знание основ делопроизводства, владение компьютером, исполнительская дисциплина, состояние здоровья) требованиям, предъявляемым к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей заведующего сектором обеспечения деятельности главы администрации, заместителя главы администрации управления материально - технического обеспечения, подтверждается представленными ответчиком документами и свидетельскими показаниями руководителей комитета по экономике, управления защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций.
В судебном заседании истцом не было представлено доказательств его дискриминации в сфере труда.
На основании изложенного, ответчиком процедура освобождения ФИО8 от должности муниципальной службы нарушена не была, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным не передавая дело на новое рассмотрение в суд, вынести по делу новое решение - отказать ФИО8 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
В силу ст. 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменить.
Вынести по делу новое решение.
Отказать ФИО8 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО2,
судей: Бартенева Ю.И., ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" и по кассационному представлению заместителя прокурора на решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки):
Восстановить ФИО8 в должности главного специалиста отдела развития торговли, общественного питания и бытового обслуживания комитета по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов".
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43715 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за три месяца в размере 43715 руб. 42 коп. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО6 и представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, указав, что на основании распоряжения Главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности главного специалиста отдела развития торговли, общественного питания и бытового обслуживания комитета по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов" с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности и штата работников). Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушениями норм действующего трудового законодательства. Работодателем не выполнены предусмотренные законодательством обязанности по его трудоустройству, истец имел преимущественное право на оставление на работе, должность, которую занимал истец нельзя сокращать ввиду ее стратегической важности.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе администрации МО "Город Саратов" и в кассационном представлении заместителя прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если:
- - сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место;
- - работник не обладает преимущественным правом остаться на работе;
- - работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации;
- - работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, соответствующую квалификации работника, или нижеоплачиваемую работу.
Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что работодателем не предприняты все возможные меры по трудоустройству высвобождаемого работника.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда не основанными на материалах дела.
Материалами дела подтверждается, что сокращение должности, занимаемой истцом, действительно (реально) имело место, истец не обладал преимущественным правом остаться на работе, отказался от перевода на другую работу, предложенную работодателем в порядке трудоустройства, работодателем приняты все возможные меры для трудоустройства высвобождаемого работника, истец заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении, профсоюзная организация в администрации муниципального образования "Город Саратов" отсутствует.
Выводы суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что ответчиком ФИО8 были предложены в порядке трудоустройства вакантные должности ведущего специалиста отдела развития предпринимательства и наружной рекламы комитета по экономике и ведущего специалиста отдела торговли, общественного питания, бытового обслуживания комитета по экономике, имевшиеся в администрации с учетом квалификации истца (не оспаривается сторонами), однако в суд не представлено доказательств отказа истца от предложенных вакансий, что является нарушением требований ст. 180 ТК РФ, что, в свою очередь, влечет восстановление ФИО8 на работе, - являются неправильным толкованием правовых норм.
Действительно, как уже указано выше, согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, соответствующую квалификации работника, или нижеоплачиваемую работу. При этом, при согласии работника на замещение вакантной должности, последний должен обратиться к работодателю с письменным заявлением о переводе на указанную работу.
Получение работодателем от работника письменного согласия на занятие вакантной единицы в другой форме или заявления об отказе от предложенных вакансий, законодательством не предусмотрено - предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу, соответствующую квалификации работника, зафиксировав указанное предложение документально.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что работодателем не предприняты все возможные меры по трудоустройству высвобождаемого работника, а именно ФИО8 в порядке трудоустройства, в нарушение ст. 180 ТК РФ, не предложена вакантная должность заведующего сектором обеспечения деятельности главы администрации МО "Город Саратов", заместителя главы администрации управления материально - технического обеспечения, так как суд пришел к указанному выводу без учета того, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что ответчиком приведены доказательства невозможности ФИО8 с учетом его образования, квалификации, опыта работы реально выполнять работу в должности заведующего сектором обеспечения деятельности главы администрации, заместителя главы администрации управления материально - технического обеспечения.
В силу ст. от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗСО "О некоторых вопросах муниципальной службы в ..." типовые квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы определяются в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы и предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
Несоответствие профессиональных знаний и навыков работы ФИО8 (уровень знаний, умение работать в условиях сжатых сроков, знание основ делопроизводства, владение компьютером, исполнительская дисциплина, состояние здоровья) требованиям, предъявляемым к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей заведующего сектором обеспечения деятельности главы администрации, заместителя главы администрации управления материально - технического обеспечения, подтверждается представленными ответчиком документами и свидетельскими показаниями руководителей комитета по экономике, управления защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций.
В судебном заседании истцом не было представлено доказательств его дискриминации в сфере труда.
На основании изложенного, ответчиком процедура освобождения ФИО8 от должности муниципальной службы нарушена не была, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным не передавая дело на новое рассмотрение в суд, вынести по делу новое решение - отказать ФИО8 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
В силу ст. 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменить.
Вынести по делу новое решение.
Отказать ФИО8 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)