Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе С.С.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
С.С.А. в принятии искового заявления к ООО "СМУ-6 Метростроя" о подложности доказательств отказать.
С.С.А. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-6 Метростроя" о подложности доказательств: приказа N. от. г., Штатного расписания, справки отдела кадров от... г. об отсутствии вакантных должностей.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит С.С.А. в частной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из требований ст. 134 п. 1 пп. 1 ГПК РФ предусматривающей отказ в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из искового заявления заявителя поданного в суд, предметом требований по иску является оспаривание заявителем доказательств при рассмотрении трудового спора.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С.С.А. к ООО "СМУ-6 Метростроя" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и др., иск С.С.А. был удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу N... С.С.А. к ООО "СМУ-6 Метростроя" в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, материального ущерба, компенсации морального вреда отказано, решение суда вступило в законную силу 24 мая 2012 года.
При рассмотрении гражданских дел судом в качестве доказательств были исследованы приказ ответчика N. от. года, штатное расписание, утвержденное приказом N. от.. года и справка отдела кадров от. года об отсутствии вакантных должностей и указанным документам судом была дана соответствующая правовая оценка.
Суд правильно указал в определении, что иск заявителем направлен на переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, которые положены в основу вышеуказанных судебных решений, что не предусмотрено действующим ГПК РФ в порядке искового производства, так как оспаривание выводов суда первой инстанции возможно в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного производств, поэтому судья верно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о подложности доказательств по ранее рассмотренному делу.
Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 года
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе С.С.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
С.С.А. в принятии искового заявления к ООО "СМУ-6 Метростроя" о подложности доказательств отказать.
установила:
С.С.А. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-6 Метростроя" о подложности доказательств: приказа N. от. г., Штатного расписания, справки отдела кадров от... г. об отсутствии вакантных должностей.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит С.С.А. в частной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из требований ст. 134 п. 1 пп. 1 ГПК РФ предусматривающей отказ в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из искового заявления заявителя поданного в суд, предметом требований по иску является оспаривание заявителем доказательств при рассмотрении трудового спора.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С.С.А. к ООО "СМУ-6 Метростроя" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и др., иск С.С.А. был удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу N... С.С.А. к ООО "СМУ-6 Метростроя" в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, материального ущерба, компенсации морального вреда отказано, решение суда вступило в законную силу 24 мая 2012 года.
При рассмотрении гражданских дел судом в качестве доказательств были исследованы приказ ответчика N. от. года, штатное расписание, утвержденное приказом N. от.. года и справка отдела кадров от. года об отсутствии вакантных должностей и указанным документам судом была дана соответствующая правовая оценка.
Суд правильно указал в определении, что иск заявителем направлен на переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, которые положены в основу вышеуказанных судебных решений, что не предусмотрено действующим ГПК РФ в порядке искового производства, так как оспаривание выводов суда первой инстанции возможно в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного производств, поэтому судья верно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о подложности доказательств по ранее рассмотренному делу.
Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)