Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от филиала N 3 Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- от Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- от третьих лиц:
- от Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) - Жуковский К.В., доверенность от 16 июля 2012 г. N 275;
- от Саженской Лады Сергеевны - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "ФИДЕСКО", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. по делу N А65-30300/2012 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИДЕСКО" (ИНН 1658133315, ОГРН 1121690011629), г. Казань,
к филиалу N 3 Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,
Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622), г. Москва,
Саженская Лада Сергеевна, с. Осиново, Зеленодольский район, Республика Татарстан,
о признании незаконным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "ФИДЕСКО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к филиалу N 3 Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан (далее - филиал N 3) о признании незаконным решения от 31 октября 2012 г. N 947 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, взыскании денежной компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 20 000 руб. и судебных издержек в размере 30 000 руб.
Определением от 23 января 2013 г. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан (далее - фонд социального страхования).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. в части требований к филиалу N 3 производство по делу прекращено, в части требований к фонду социального страхования в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем была умышленно создана искусственная ситуация, преследующая цель получения возмещения по выплате пособия по беременности и родам Саженской Л.С. за счет средств Фонда социального страхования, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Формальное соответствие представленных страхователем доказательств требованиям законодательства не подтверждает правомерность его действий.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе указывает, что трудовой договор от 14 февраля 2012 г. N 2 заключен, никем не оспорен, является действительным и законным. Заявлений о фальсификации трудового договора не было. Доказательства оплаты пособия также имеются в материалах дела, никем не оспорен факт выдачи и получения пособия Саженской Л.С. в полном объеме.
Документы для возмещения расходов страхователя были представлены заявителем в фонд социального страхования в полном объеме в соответствии с установленным нормативными правовыми актами перечнем.
Отсутствие собственных денежных средств не освобождает юридическое лицо от выполнения обязательств по оплате труда и пособий, установленных законодательством РФ.
Использование заемных средств для выплат работникам не является нарушением закона.
Суд первой инстанции не принял во внимание и дал ненадлежащую оценку тому факту, что работнику был установлен ненормированный рабочий день (п. 7.1 трудового договора), трудовые обязанности выполнялись в том числе в вечернее время, в выходные либо удаленно.
Сама работница Саженская Л.С. в ходе судебного заседания подтвердила факт выполнения работы и своих трудовых обязанностей. Оснований не доверять данному доказательству нет.
Фактическое выполнение трудовых обязанностей было подтверждено трудовым договором, табелями учета рабочего времени, письмами контрагентов, директором и самим работником заявителя.
В судебном заседании представитель Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, фондом социального страхования была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя на основе представленного заявителем расчета и приложенных к нему документов, по результатам которой составлен акт от 08 октября 2012 г. N 20 (т. 1 л.д. 73 - 77).
Рассмотрев материалы проверки, фонд социального страхования 31 октября 2012 г. принял решения N 947, которыми отказал заявителю в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 129 630,20 руб. и не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т. 1 л.д. 82 - 86).
Основанием для принятия решений послужил вывод фонда социального страхования о том, что заявителем созданы искусственные условия для неправомерного получения денежных средств в виде расходов на выплату пособия по беременности и родам из средств Фонда социального страхования.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - закон N 165-ФЗ) зафиксировано, что обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
В соответствии с п. 1.1 ст. 7 закона N 165-ФЗ страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу подп. 7 и 11 п. 2 ст. 8 закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.
Статьей 4 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 4 и 5 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам. Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
В силу п. 1 ст. 22 закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 11 закона N 165-ФЗ страховщикам предоставлено право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена в ст. 4.2 закона N 255-ФЗ.
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2012 г. между заявителем, в лице директора Саженской Н.С., и работником Саженской Л.С. был заключен трудовой договор N 2, согласно которому Саженская Л.С. принята на должность заместителя директора с окладом 25 000 руб. (т. 1 л.д. 123 - 128).
Данным трудовым договором предусмотрено, что работа у заявителя для работника является работой по совместительству, а также что работник обязан приступить к выполнению своих трудовых функций не позднее 14 февраля 2012 г.
В то же время основным местом работы Саженской Л.С. является коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", где она работала в должности начальника отдела клиентского обслуживания.
Из представленного банком табеля учета рабочего времени за февраль 2012 г. видно, что в период с 07 по 14 февраля 2012 г. включительно Саженская Л.С. находилась на больничном.
Между тем в табеле учета рабочего времени заявителя отражено, что Саженская Л.С. 14 февраля 2012 г. работала в течение 8 часов, что не может соответствовать действительности. В судебном заседании Саженская Л.С. пояснила, что в этот период она лежала в больнице, однако выполняла работу для заявителя по поиску клиентов.
Согласно п. 1.1. трудового договора Саженская Л.С. принималась на работу по совместительству. В то же время ей назначалась заработная плата в размере 100% и предусматривался 8-часовой рабочий день. Так, п. 7.1 трудового договора предусмотрено, что рабочий день работника был установлен с 8.30 часов до 17.30 часов, общая продолжительность нормального рабочего дня 8 часов, количество рабочих дней в неделе 5. При этом основным местом работы согласно п. 2.1 трудового договора был определен местом нахождения служебного помещения работодателя: г. Казань, ул. Ленская, д. 10.
В то же время из представленных банком документов и пояснений представителя банка в судебном заседании следует, что Саженская Л.С. не имела физической возможности выполнять работу у заявителя в указанное время. В частности, из табеля учета рабочего времени следует, что в феврале и апреле 2012 г. средняя продолжительность рабочего дня Саженской Л.С. составила 8 часов, а в марте 2012 г. - 9 часов.
Факт получения пособия по беременности и родам по месту основной работы в банке в размере 159 178,60 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что трудовым договором работнику был установлен ненормированный рабочий день, поскольку данным трудовым договором работнику установлен 8-часовой рабочий день.
Довод заявителя о том, что Саженская Л.С. в рабочие дни после окончания работы в банке выполняла работу для заявителя дома, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
По состоянию на 14 февраля 2012 г. у заявителя было две штатные единицы: директор (на должность которой Саженская Н.С. назначила себя на 1/6 размера тарифной ставки от оклада в 30 000 руб., что фактически составило 5 000 руб.) и заместитель директора (на которую была принята Саженская Л.С. на полный оклад в размере 25 000 руб.).
С мая 2012 г. согласно штатному расписанию у заявителя стало четыре штатных единицы (т. 1 л.д. 99). Дополнительно в штат были введены единицы главного бухгалтера и бухгалтера. С июня 2012 г., то есть со дня ухода Саженской Л.С. в отпуск по беременности и родам, должность заместителя директора является вакантной.
Как указано в пояснительной директора заявителя от 02 февраля 2012 г. (т. 1 л.д. 105), с момента выхода заместителя директора в декретный отпуск ее функции распределяются пропорционально на директора, главного бухгалтера и бухгалтера. При этом заработная плата указанных работников не изменилась.
С 01 января 2013 г. директором заявителя было утверждено новое штатное расписание составом в количестве 3 штатных единицы (директор, главный бухгалтер и бухгалтер) с общим фондом заработной платы 32 500 руб. в месяц (т. 2 л.д. 103), то есть была исключена единица заместителя директора с окладом в 25 000 руб.
При этом, как следует из документов заявителя, на январь 2013 г. у заявителя было заключено 10 договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг, то есть по сравнению с февралем 2012 г. значительно увеличился и объем оказываемых услуг, и доход заявителя.
Из материалов дела также следует, что 27 февраля 2012 г. согласно приказу N 2 Саженской Л.С. была назначена и выплачена разовая премия в сумме 11 207 руб. с указанием выплаты "за выполнение дополнительного объема работ". При этом документы, подтверждающие данное обстоятельство, заявителем в материалы дела представлены не были.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что общий доход организации за период с марта по июль 2012 г. составил 172 000 руб. В то же время фонд оплаты труда с февраля по июнь 2012 г. составил 148 000 руб., из которых 100 000 - это заработная плата Саженской Л.С., при средней численности 4 человека. При этом с банковского счета заявителя для выплаты заработной платы получено лишь 55 200 руб.
Выплата заявителем Саженской Л.С. пособия по беременности и родам в размере 129 630 руб. за счет заемных средств не может являться достаточным доказательством того, что у заявителя имелась производственная необходимость в приеме на работу данного работника с указанным окладом, что у заявителя имелись необходимые средства для выплаты указанному работнику заработной платы в установленном размере и что указанный работник выполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Судом первой инстанции обоснованно указано на тот факт, что в период проверки заявитель не представил доказательства, подтверждающие осуществление Саженской Л.С. трудовых функций.
В обоснование выполнения Саженской Л.С. трудовых функций заявитель представил договор от 14 февраля 2012 г. N 1, заключенный с ООО "ТеплоКом", и договор от 02 апреля 2012 г. N 3, заключенный с ООО "Кристанваль-Казань".
Между тем договор от 14 февраля 2012 г. N 1 с ООО "ТеплоКом" не мог быть заключен в указанную дату, т.к. в разделе 9 договора "реквизиты сторон" указан номер расчетного счета общества (т. 2 л.д. 39), который открыт обществу только 27 февраля 2012 г.
Кроме того, договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг не были представлены заявителем фонду социального страхования в ходе проверки, не были приложены к заявлению в арбитражный суд, не были представлены в первое предварительное судебное заседание, а также содержат недостоверные сведения. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к факту наличия этих договоров на дату проведения проверки.
Показания самой Саженской Л.С. не могут являться достаточным и безусловным основанием для признания установленным факта выполнения ею трудовых обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Саженская Л.С. с момента заключения трудового договора фактически не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности и что трудовой договор с нею был заключен с целью получения страховых выплат.
В рассматриваемом случае заявителем создана искусственная ситуация для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации в максимально возможном размере.
Со стороны заявителя, как страхователя, имело место злоупотребление предоставленным ему правом на получение возмещения за счет средств Фонда социального страхования.
Довод заявителя о том, что трудовой договор от 14 февраля 2012 г. N 2 никем не оспорен и является действительным, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку формальное соответствие представленных заявителем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию не свидетельствует о правомерных действиях заявителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2012 г. по делу N А55-24259/2011.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у фонда социального страхования имелись правовые основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования.
Следовательно, заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 14 мая 2013 г. N 85, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. по делу N А65-30300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИДЕСКО", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-30300/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А65-30300/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от филиала N 3 Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- от Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- от третьих лиц:
- от Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) - Жуковский К.В., доверенность от 16 июля 2012 г. N 275;
- от Саженской Лады Сергеевны - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "ФИДЕСКО", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. по делу N А65-30300/2012 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИДЕСКО" (ИНН 1658133315, ОГРН 1121690011629), г. Казань,
к филиалу N 3 Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,
Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622), г. Москва,
Саженская Лада Сергеевна, с. Осиново, Зеленодольский район, Республика Татарстан,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИДЕСКО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к филиалу N 3 Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан (далее - филиал N 3) о признании незаконным решения от 31 октября 2012 г. N 947 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, взыскании денежной компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 20 000 руб. и судебных издержек в размере 30 000 руб.
Определением от 23 января 2013 г. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан (далее - фонд социального страхования).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. в части требований к филиалу N 3 производство по делу прекращено, в части требований к фонду социального страхования в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем была умышленно создана искусственная ситуация, преследующая цель получения возмещения по выплате пособия по беременности и родам Саженской Л.С. за счет средств Фонда социального страхования, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Формальное соответствие представленных страхователем доказательств требованиям законодательства не подтверждает правомерность его действий.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе указывает, что трудовой договор от 14 февраля 2012 г. N 2 заключен, никем не оспорен, является действительным и законным. Заявлений о фальсификации трудового договора не было. Доказательства оплаты пособия также имеются в материалах дела, никем не оспорен факт выдачи и получения пособия Саженской Л.С. в полном объеме.
Документы для возмещения расходов страхователя были представлены заявителем в фонд социального страхования в полном объеме в соответствии с установленным нормативными правовыми актами перечнем.
Отсутствие собственных денежных средств не освобождает юридическое лицо от выполнения обязательств по оплате труда и пособий, установленных законодательством РФ.
Использование заемных средств для выплат работникам не является нарушением закона.
Суд первой инстанции не принял во внимание и дал ненадлежащую оценку тому факту, что работнику был установлен ненормированный рабочий день (п. 7.1 трудового договора), трудовые обязанности выполнялись в том числе в вечернее время, в выходные либо удаленно.
Сама работница Саженская Л.С. в ходе судебного заседания подтвердила факт выполнения работы и своих трудовых обязанностей. Оснований не доверять данному доказательству нет.
Фактическое выполнение трудовых обязанностей было подтверждено трудовым договором, табелями учета рабочего времени, письмами контрагентов, директором и самим работником заявителя.
В судебном заседании представитель Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, фондом социального страхования была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя на основе представленного заявителем расчета и приложенных к нему документов, по результатам которой составлен акт от 08 октября 2012 г. N 20 (т. 1 л.д. 73 - 77).
Рассмотрев материалы проверки, фонд социального страхования 31 октября 2012 г. принял решения N 947, которыми отказал заявителю в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 129 630,20 руб. и не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т. 1 л.д. 82 - 86).
Основанием для принятия решений послужил вывод фонда социального страхования о том, что заявителем созданы искусственные условия для неправомерного получения денежных средств в виде расходов на выплату пособия по беременности и родам из средств Фонда социального страхования.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - закон N 165-ФЗ) зафиксировано, что обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
В соответствии с п. 1.1 ст. 7 закона N 165-ФЗ страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу подп. 7 и 11 п. 2 ст. 8 закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.
Статьей 4 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 4 и 5 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам. Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
В силу п. 1 ст. 22 закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 11 закона N 165-ФЗ страховщикам предоставлено право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена в ст. 4.2 закона N 255-ФЗ.
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2012 г. между заявителем, в лице директора Саженской Н.С., и работником Саженской Л.С. был заключен трудовой договор N 2, согласно которому Саженская Л.С. принята на должность заместителя директора с окладом 25 000 руб. (т. 1 л.д. 123 - 128).
Данным трудовым договором предусмотрено, что работа у заявителя для работника является работой по совместительству, а также что работник обязан приступить к выполнению своих трудовых функций не позднее 14 февраля 2012 г.
В то же время основным местом работы Саженской Л.С. является коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", где она работала в должности начальника отдела клиентского обслуживания.
Из представленного банком табеля учета рабочего времени за февраль 2012 г. видно, что в период с 07 по 14 февраля 2012 г. включительно Саженская Л.С. находилась на больничном.
Между тем в табеле учета рабочего времени заявителя отражено, что Саженская Л.С. 14 февраля 2012 г. работала в течение 8 часов, что не может соответствовать действительности. В судебном заседании Саженская Л.С. пояснила, что в этот период она лежала в больнице, однако выполняла работу для заявителя по поиску клиентов.
Согласно п. 1.1. трудового договора Саженская Л.С. принималась на работу по совместительству. В то же время ей назначалась заработная плата в размере 100% и предусматривался 8-часовой рабочий день. Так, п. 7.1 трудового договора предусмотрено, что рабочий день работника был установлен с 8.30 часов до 17.30 часов, общая продолжительность нормального рабочего дня 8 часов, количество рабочих дней в неделе 5. При этом основным местом работы согласно п. 2.1 трудового договора был определен местом нахождения служебного помещения работодателя: г. Казань, ул. Ленская, д. 10.
В то же время из представленных банком документов и пояснений представителя банка в судебном заседании следует, что Саженская Л.С. не имела физической возможности выполнять работу у заявителя в указанное время. В частности, из табеля учета рабочего времени следует, что в феврале и апреле 2012 г. средняя продолжительность рабочего дня Саженской Л.С. составила 8 часов, а в марте 2012 г. - 9 часов.
Факт получения пособия по беременности и родам по месту основной работы в банке в размере 159 178,60 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что трудовым договором работнику был установлен ненормированный рабочий день, поскольку данным трудовым договором работнику установлен 8-часовой рабочий день.
Довод заявителя о том, что Саженская Л.С. в рабочие дни после окончания работы в банке выполняла работу для заявителя дома, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
По состоянию на 14 февраля 2012 г. у заявителя было две штатные единицы: директор (на должность которой Саженская Н.С. назначила себя на 1/6 размера тарифной ставки от оклада в 30 000 руб., что фактически составило 5 000 руб.) и заместитель директора (на которую была принята Саженская Л.С. на полный оклад в размере 25 000 руб.).
С мая 2012 г. согласно штатному расписанию у заявителя стало четыре штатных единицы (т. 1 л.д. 99). Дополнительно в штат были введены единицы главного бухгалтера и бухгалтера. С июня 2012 г., то есть со дня ухода Саженской Л.С. в отпуск по беременности и родам, должность заместителя директора является вакантной.
Как указано в пояснительной директора заявителя от 02 февраля 2012 г. (т. 1 л.д. 105), с момента выхода заместителя директора в декретный отпуск ее функции распределяются пропорционально на директора, главного бухгалтера и бухгалтера. При этом заработная плата указанных работников не изменилась.
С 01 января 2013 г. директором заявителя было утверждено новое штатное расписание составом в количестве 3 штатных единицы (директор, главный бухгалтер и бухгалтер) с общим фондом заработной платы 32 500 руб. в месяц (т. 2 л.д. 103), то есть была исключена единица заместителя директора с окладом в 25 000 руб.
При этом, как следует из документов заявителя, на январь 2013 г. у заявителя было заключено 10 договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг, то есть по сравнению с февралем 2012 г. значительно увеличился и объем оказываемых услуг, и доход заявителя.
Из материалов дела также следует, что 27 февраля 2012 г. согласно приказу N 2 Саженской Л.С. была назначена и выплачена разовая премия в сумме 11 207 руб. с указанием выплаты "за выполнение дополнительного объема работ". При этом документы, подтверждающие данное обстоятельство, заявителем в материалы дела представлены не были.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что общий доход организации за период с марта по июль 2012 г. составил 172 000 руб. В то же время фонд оплаты труда с февраля по июнь 2012 г. составил 148 000 руб., из которых 100 000 - это заработная плата Саженской Л.С., при средней численности 4 человека. При этом с банковского счета заявителя для выплаты заработной платы получено лишь 55 200 руб.
Выплата заявителем Саженской Л.С. пособия по беременности и родам в размере 129 630 руб. за счет заемных средств не может являться достаточным доказательством того, что у заявителя имелась производственная необходимость в приеме на работу данного работника с указанным окладом, что у заявителя имелись необходимые средства для выплаты указанному работнику заработной платы в установленном размере и что указанный работник выполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Судом первой инстанции обоснованно указано на тот факт, что в период проверки заявитель не представил доказательства, подтверждающие осуществление Саженской Л.С. трудовых функций.
В обоснование выполнения Саженской Л.С. трудовых функций заявитель представил договор от 14 февраля 2012 г. N 1, заключенный с ООО "ТеплоКом", и договор от 02 апреля 2012 г. N 3, заключенный с ООО "Кристанваль-Казань".
Между тем договор от 14 февраля 2012 г. N 1 с ООО "ТеплоКом" не мог быть заключен в указанную дату, т.к. в разделе 9 договора "реквизиты сторон" указан номер расчетного счета общества (т. 2 л.д. 39), который открыт обществу только 27 февраля 2012 г.
Кроме того, договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг не были представлены заявителем фонду социального страхования в ходе проверки, не были приложены к заявлению в арбитражный суд, не были представлены в первое предварительное судебное заседание, а также содержат недостоверные сведения. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к факту наличия этих договоров на дату проведения проверки.
Показания самой Саженской Л.С. не могут являться достаточным и безусловным основанием для признания установленным факта выполнения ею трудовых обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Саженская Л.С. с момента заключения трудового договора фактически не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности и что трудовой договор с нею был заключен с целью получения страховых выплат.
В рассматриваемом случае заявителем создана искусственная ситуация для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации в максимально возможном размере.
Со стороны заявителя, как страхователя, имело место злоупотребление предоставленным ему правом на получение возмещения за счет средств Фонда социального страхования.
Довод заявителя о том, что трудовой договор от 14 февраля 2012 г. N 2 никем не оспорен и является действительным, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку формальное соответствие представленных заявителем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию не свидетельствует о правомерных действиях заявителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2012 г. по делу N А55-24259/2011.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у фонда социального страхования имелись правовые основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования.
Следовательно, заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 14 мая 2013 г. N 85, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. по делу N А65-30300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИДЕСКО", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)