Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Берман Н.В. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Т. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года, которым постановлено: "Отказать Т. в принятии искового заявления ГИТ, ОАО об обязании признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, представлении перечня мероприятий по контролю за соблюдением законодательства по труду и охране труда. Разъяснить Т., что отказ в принят заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГИТ, ОАО об обязании признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, представлении перечня мероприятий по контролю за соблюдением законодательства по труду и охране труда.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Т. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказал в принятии искового заявления в части требований к Государственной инспекции труда в Липецкой области о предоставлении перечня мероприятий по контролю за соблюдением законодательства по труду и охране труда, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с решением судьи об отказе в принятии данной части искового заявления, однако полагает, что судья неверно применил основание отказа.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установлено законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы.
Предъявляя требования о предоставлении перечня мероприятий по контролю за соблюдением законодательства по труду и охране труда, Т. не указывает на нарушение каких-либо прав, свобод или законных интересов ГИТ в отношении нее.
Коль скоро, нарушений прав истицы ГИТ в настоящий момент не установлено, суд первой инстанции правильно отказал в принятии данных требований Т.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления в части требований к ОАО об обязании признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, поскольку из представленных материалов следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2010 года Т. отказано в удовлетворении требований об оспаривании увольнения приказом N - лс от 05 июля 2010 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2011 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, вывод суда об отказе в принятии данных требований по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям является правильным.
Ссылка в определении судьи на решение по делу N 2-1486/2010 года, которым истица была восстановлена на работе после увольнения 29 марта 2010 года, не является основанием для его отмены, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Т. в восстановлении на работе после увольнения 05 июля 2010 года.
Доводы частной жалобы Т., направленные на оспаривание данных выводов суда, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1130А/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1130а/2013
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Берман Н.В. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Т. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года, которым постановлено: "Отказать Т. в принятии искового заявления ГИТ, ОАО об обязании признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, представлении перечня мероприятий по контролю за соблюдением законодательства по труду и охране труда. Разъяснить Т., что отказ в принят заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГИТ, ОАО об обязании признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, представлении перечня мероприятий по контролю за соблюдением законодательства по труду и охране труда.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Т. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказал в принятии искового заявления в части требований к Государственной инспекции труда в Липецкой области о предоставлении перечня мероприятий по контролю за соблюдением законодательства по труду и охране труда, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с решением судьи об отказе в принятии данной части искового заявления, однако полагает, что судья неверно применил основание отказа.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установлено законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы.
Предъявляя требования о предоставлении перечня мероприятий по контролю за соблюдением законодательства по труду и охране труда, Т. не указывает на нарушение каких-либо прав, свобод или законных интересов ГИТ в отношении нее.
Коль скоро, нарушений прав истицы ГИТ в настоящий момент не установлено, суд первой инстанции правильно отказал в принятии данных требований Т.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления в части требований к ОАО об обязании признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, поскольку из представленных материалов следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2010 года Т. отказано в удовлетворении требований об оспаривании увольнения приказом N - лс от 05 июля 2010 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2011 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, вывод суда об отказе в принятии данных требований по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям является правильным.
Ссылка в определении судьи на решение по делу N 2-1486/2010 года, которым истица была восстановлена на работе после увольнения 29 марта 2010 года, не является основанием для его отмены, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Т. в восстановлении на работе после увольнения 05 июля 2010 года.
Доводы частной жалобы Т., направленные на оспаривание данных выводов суда, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)