Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Извозчиков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Будко О.В., Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
с участием:
представителя истца Г.И.А. по доверенности 26АА1209365 от 16.01.2013 г. К.,
представителя ответчика М.Г.Н. по доверенности 26АА1090764 от 31.05.2013 г. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.Г.Н.,
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2013 г.
по гражданскому делу по иску Г.И.А. к индивидуальному предпринимателю М.Г.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Будко О.В.,
установила:
Г.И.А. обратилась в суд с иском к ИП М.Г.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее.
С 27.09.2011 г. она работала в должности диспетчера у индивидуального предпринимателя М.Г.Н., и была уволена приказом N 13-У от 18.09.2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Свое увольнение считает незаконным, поскольку находилась в дополнительном ученическом оплачиваемом отпуске.
В период с 07.09.2012 г. по 10.09.2012 г. она предоставила своему работодателю - М.Г.П., заявление на учебный оплачиваемый отпуск, т.к. впервые получает высшее образование, и справку-вызов N 1777 для прохождения промежуточной аттестации с 17.09.2012 г. по 05.11.2012 г. в институте дополнительного профессионального образования ФБГОУ ВПО Ставропольский государственный аграрный университет.
Она расписалась в приказе на оплачиваемый отпуск, но по непонятным ей причинам данный отпуск работодателем оплачен не был. Она неоднократно отправляла письма с просьбой выплатить ей отпускные. Находясь в отпуске, 26.10.2012 г. она заранее принесла справку-вызов N 3586 на еще один оплачиваемый отпуск для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи государственных экзаменов с 06.11.2012 г. по 19.02.2013 г. и заявление на ученический отпуск.
Ее заявление приняли, но ознакомиться с приказом под роспись ей отказали. Впоследствии сообщили, что она уволена 01.09.2012 г. по собственному желанию. К изданию данного приказа ее принуждали написать заявления об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась. Приказ об увольнении, акты о прогуле были ей выданы 26.11.212 г.
Учитывая вышеизложенное, она была вынуждена обратиться в суд.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.01.2013 г. исковые требования Г.И.А. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N 13-У от 18.09.2012 г. об увольнении Г.И.А. за прогул.
Изменена формулировка в приказе N 13-У от 18.09.2012 г. об увольнении Г.И.А. за прогул на увольнение по собственному желанию с 30.11.2012 г.
Взысканы с ИП М.Г.Н. в пользу Г.И.А. средний заработок за время нахождения в дополнительном оплачиваемом ученическом отпуске с 17.09.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере <...>; компенсация морального вреда в размере <...>.
Этим же решением с ИП М.Г.Н. в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 824 рубля.
Не согласившись с решением суда, ответчиком М.Г.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда и отказать Г.И.А. в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были; пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.И.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Н. без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика М.Г.Н. по доверенности Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить вышеуказанное решение суда, представителя истца Г.И.А. по доверенности К., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Приказом (распоряжением) N 10-Пр от 27.09.2011 г. Г.И.А. была принята ИП М.Г.Н. на работу диспетчером на постоянной основе (л.д. 54).
27.09.2011 г. между ИП М.Г.Н. и Г.И.А. был заключен трудовой договор N 8 (л.д. 69).
06.02.2012 г. проректором по заочному, очно-заочному и дополнительному образованию института дополнительного образования ФГБОУ ВПО Ставропольский государственный аграрный университет была выдана справка-вызов N 1777, дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию (л.д. 6).
Согласно дубликату справки-подтверждения студент Г.И.А. находилась в институте дополнительного образования ФГБОУ ВПО Ставропольский государственный аграрный университет с 17.09.2012 г. по 05.11.2012 г. (л.д. 6).
01.09.2012 г. Г.И.А. была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 13-У от 01.09.2012 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д. 11).
17.09.2012 г. ИП М.Г.Н. в присутствии слесаря-сантехника Д., слесаря-сантехника Р. был составлен акт об отсутствии работника - диспетчера Г.И.А., на рабочем месте в течение всего рабочего дня. С указанным актом Г.И.А. ознакомлена не была (л.д. 39).
18.09.2012 г. ИП М.Г.Н. в присутствии слесаря-сантехника К., электромонтера К.К. был составлен акт об отсутствии работника - диспетчера Г.И.А., на рабочем месте в течение всего рабочего дня. С указанным актом Г.И.А. ознакомлена не была (л.д. 37).
26.11.2012 г. Г.И.А. была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 13-У от 18.09.2012 г. на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул (л.д. 46).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.И.А.
В апелляционной жалобе ответчик М.Г.Н. указывает на тот факт, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что льготы, указанные в ст. 173 ТК РФ, предоставляются только лицам, которые обучаются успешно.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования Г.И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 193 ГК РФ, ст. 81 ТК РФ, исходил из того, что при издании оспариваемого приказа об увольнении работодателем - ИП М.Г.Н., не соблюден порядок проведения служебной проверки, необходимой при совершении работником дисциплинарного проступка.
Ссылка на отсутствие у ИП М.Г.Н. данных об успеваемости Г.И.А. является несостоятельной, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работника предоставлять сведения о своей успеваемости, а также о том, что она пишет дипломную работу, а не просто сдает государственный экзамен. Кроме того, в предоставляемых работодателю ИП М.Г.Н. справках-вызовах указано на успешное обучение Г.И.А.
Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что в материалах данного дела имеются два приказа об увольнении Г.И.А. - N 13-У от 01.09.2012 г. об увольнении по собственному желанию, и N 13-У от 18.09.2012 г. об увольнении за прогул (л.д. 11, 46).
Судом первой инстанции было установлено, что книга приказов у ИП М.Г.Н. не ведется, в связи с чем, суд лишен возможности проверить подлинность выносимых в отношении Г.И.А. приказов.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ИП М.Г.Н. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых, письменных доказательств законности вынесения оспариваемого истцом Г.И.А. приказа об увольнении.
Доказательства того, что предоставляемые Г.И.А. справки-вызовы не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минобразования России от 13.05.2003 г. N 2057, ответчиком ИП М.Г.Н. не представлены.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовые права истца Г.И.А. ответчиком ИП М.Г.Н. были нарушены. В силу чего законно и обоснованно признал незаконным приказ N 13-У от 18.09.2012 г. об увольнении Г.И.А. за прогул, и изменил формулировку увольнения по собственному желанию с 30.11.2012 г.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика М.Г.Н. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика М.Г.Н., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2752/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2752/13
Судья: Извозчиков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Будко О.В., Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
с участием:
представителя истца Г.И.А. по доверенности 26АА1209365 от 16.01.2013 г. К.,
представителя ответчика М.Г.Н. по доверенности 26АА1090764 от 31.05.2013 г. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.Г.Н.,
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2013 г.
по гражданскому делу по иску Г.И.А. к индивидуальному предпринимателю М.Г.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Будко О.В.,
установила:
Г.И.А. обратилась в суд с иском к ИП М.Г.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее.
С 27.09.2011 г. она работала в должности диспетчера у индивидуального предпринимателя М.Г.Н., и была уволена приказом N 13-У от 18.09.2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Свое увольнение считает незаконным, поскольку находилась в дополнительном ученическом оплачиваемом отпуске.
В период с 07.09.2012 г. по 10.09.2012 г. она предоставила своему работодателю - М.Г.П., заявление на учебный оплачиваемый отпуск, т.к. впервые получает высшее образование, и справку-вызов N 1777 для прохождения промежуточной аттестации с 17.09.2012 г. по 05.11.2012 г. в институте дополнительного профессионального образования ФБГОУ ВПО Ставропольский государственный аграрный университет.
Она расписалась в приказе на оплачиваемый отпуск, но по непонятным ей причинам данный отпуск работодателем оплачен не был. Она неоднократно отправляла письма с просьбой выплатить ей отпускные. Находясь в отпуске, 26.10.2012 г. она заранее принесла справку-вызов N 3586 на еще один оплачиваемый отпуск для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи государственных экзаменов с 06.11.2012 г. по 19.02.2013 г. и заявление на ученический отпуск.
Ее заявление приняли, но ознакомиться с приказом под роспись ей отказали. Впоследствии сообщили, что она уволена 01.09.2012 г. по собственному желанию. К изданию данного приказа ее принуждали написать заявления об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась. Приказ об увольнении, акты о прогуле были ей выданы 26.11.212 г.
Учитывая вышеизложенное, она была вынуждена обратиться в суд.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.01.2013 г. исковые требования Г.И.А. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N 13-У от 18.09.2012 г. об увольнении Г.И.А. за прогул.
Изменена формулировка в приказе N 13-У от 18.09.2012 г. об увольнении Г.И.А. за прогул на увольнение по собственному желанию с 30.11.2012 г.
Взысканы с ИП М.Г.Н. в пользу Г.И.А. средний заработок за время нахождения в дополнительном оплачиваемом ученическом отпуске с 17.09.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере <...>; компенсация морального вреда в размере <...>.
Этим же решением с ИП М.Г.Н. в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 824 рубля.
Не согласившись с решением суда, ответчиком М.Г.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда и отказать Г.И.А. в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были; пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.И.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Н. без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика М.Г.Н. по доверенности Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить вышеуказанное решение суда, представителя истца Г.И.А. по доверенности К., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Приказом (распоряжением) N 10-Пр от 27.09.2011 г. Г.И.А. была принята ИП М.Г.Н. на работу диспетчером на постоянной основе (л.д. 54).
27.09.2011 г. между ИП М.Г.Н. и Г.И.А. был заключен трудовой договор N 8 (л.д. 69).
06.02.2012 г. проректором по заочному, очно-заочному и дополнительному образованию института дополнительного образования ФГБОУ ВПО Ставропольский государственный аграрный университет была выдана справка-вызов N 1777, дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию (л.д. 6).
Согласно дубликату справки-подтверждения студент Г.И.А. находилась в институте дополнительного образования ФГБОУ ВПО Ставропольский государственный аграрный университет с 17.09.2012 г. по 05.11.2012 г. (л.д. 6).
01.09.2012 г. Г.И.А. была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 13-У от 01.09.2012 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д. 11).
17.09.2012 г. ИП М.Г.Н. в присутствии слесаря-сантехника Д., слесаря-сантехника Р. был составлен акт об отсутствии работника - диспетчера Г.И.А., на рабочем месте в течение всего рабочего дня. С указанным актом Г.И.А. ознакомлена не была (л.д. 39).
18.09.2012 г. ИП М.Г.Н. в присутствии слесаря-сантехника К., электромонтера К.К. был составлен акт об отсутствии работника - диспетчера Г.И.А., на рабочем месте в течение всего рабочего дня. С указанным актом Г.И.А. ознакомлена не была (л.д. 37).
26.11.2012 г. Г.И.А. была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 13-У от 18.09.2012 г. на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул (л.д. 46).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.И.А.
В апелляционной жалобе ответчик М.Г.Н. указывает на тот факт, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что льготы, указанные в ст. 173 ТК РФ, предоставляются только лицам, которые обучаются успешно.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования Г.И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 193 ГК РФ, ст. 81 ТК РФ, исходил из того, что при издании оспариваемого приказа об увольнении работодателем - ИП М.Г.Н., не соблюден порядок проведения служебной проверки, необходимой при совершении работником дисциплинарного проступка.
Ссылка на отсутствие у ИП М.Г.Н. данных об успеваемости Г.И.А. является несостоятельной, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работника предоставлять сведения о своей успеваемости, а также о том, что она пишет дипломную работу, а не просто сдает государственный экзамен. Кроме того, в предоставляемых работодателю ИП М.Г.Н. справках-вызовах указано на успешное обучение Г.И.А.
Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что в материалах данного дела имеются два приказа об увольнении Г.И.А. - N 13-У от 01.09.2012 г. об увольнении по собственному желанию, и N 13-У от 18.09.2012 г. об увольнении за прогул (л.д. 11, 46).
Судом первой инстанции было установлено, что книга приказов у ИП М.Г.Н. не ведется, в связи с чем, суд лишен возможности проверить подлинность выносимых в отношении Г.И.А. приказов.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ИП М.Г.Н. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых, письменных доказательств законности вынесения оспариваемого истцом Г.И.А. приказа об увольнении.
Доказательства того, что предоставляемые Г.И.А. справки-вызовы не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минобразования России от 13.05.2003 г. N 2057, ответчиком ИП М.Г.Н. не представлены.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовые права истца Г.И.А. ответчиком ИП М.Г.Н. были нарушены. В силу чего законно и обоснованно признал незаконным приказ N 13-У от 18.09.2012 г. об увольнении Г.И.А. за прогул, и изменил формулировку увольнения по собственному желанию с 30.11.2012 г.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика М.Г.Н. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика М.Г.Н., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)