Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску С. к <...> об установлении факта трудовых отношений на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 14 ноября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 ноября 2012 года,
С. обратился в суд с иском к <...> об установлении факта трудовых отношений на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с <...> года он работал в <...> в различных должностях. С апреля 2009 года он работал в должности <...>. 25 января 2011 года истец был переведен на должность <...>. При этом, как указал С., он оставался работать на своем рабочем месте и выполнял ранее возложенные на него должностные обязанности. 17 октября 2011 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 01 ноября 2011 года в связи с истечением его срока. 01 ноября 2011 года С. вышел на работу, пребывал на рабочем месте весь рабочий день, выполнял свои трудовые обязанности, однако приказ об увольнении, а также окончательный расчет ему выданы не были. Аналогичная ситуация была и 02 ноября 2011 года. 03 ноября 2011 года ему (истцу) позвонили из отдела кадров и предложили подписать приказ об увольнении и забрать трудовую книжку. В этот же день у него (С.) был изъят электронный пропуск, после чего он более не имел доступа к рабочему месту. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку 02 ноября 2010 года он продолжал работать в той же должности, исполнял свои трудовые обязанности, то есть трудовые отношения продолжили свое действие на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года постановлено:
Установить факт работы С. в должности <...>, заключенного на неопределенный срок.
Восстановить С. в должности <...> с 01 ноября 2011 года.
Взыскать с <...> в пользу С. оплату времени вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего взыскать: <...>, из которых: <...> - взыскать после вынесения решения суда, <...> - после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда в части восстановления С. в должности <...> с 01 ноября 2011 года и выплате заработной платы в размере <...> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с <...> в доход государства госпошлину в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года с оставлением решения Гагаринского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года без изменения.
14 ноября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что 28 марта 1994 года между С. и <...> заключен трудовой договор N <...>, согласно которого С. принят на работу на должность <...>.
С 01 апреля 2009 года С. занимал должность<...>.
01 ноября 2010 года С. подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. На основании Приказа N <...> от <...> года С. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
02 ноября 2010 года С. был принят на работу в <...> в отдел связи и телекоммуникаций в Управление сопровождения инфраструктуры на должность <...> на основании срочного трудового договора N <...> сроком действия до 01 ноября 2011 года.
01 февраля 2011 года С. переведен на должность <...>, с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> года сроком действия с 01 февраля 2011 года по 01 ноября 2011 года.
Приказом N <...> от <...> года С. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
С указанным приказом С. был ознакомлен 03 ноября 2011 года, о чем поставил свою подпись.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
При этом, допросив свидетелей <...> - начальника отдела разработки сервисов ИТ, <...> - начальника управления сопровождения инфраструктуры дирекции ИТ, а также <...> - начальника отдела связи и телекоммуникаций, а также, оценив представленную должностную инструкцию по должности главного специалиста отдела связи и телекоммуникаций, электронную переписку С. за 01 и 02 ноября 2011 года, распечатки пропускной системы в здание <...> за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года, суд пришел к выводу о том, что С. присутствовал на своем рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности по должности <...> в период с 01 по 03 ноября 2011 года в связи с чем срочный трудовой договор сроком действия до 01 ноября 2011 года должен быть признан заключенным на неопределенный срок.
Между тем, судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, указав на то, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе.
Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2011 года работодатель ознакомил С. под роспись с уведомлением от 13 октября 2011 года за N <...> об увольнении в связи с истечением срока трудового договора <...> года.
Данное обстоятельство С. не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, работодатель потребовал расторжения трудового договора с С. в связи с истечением срока его действия и потому <...> года издал Приказ N <...> о прекращении действия трудового договора от <...> года N <...> и увольнении С. <...> года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2011 года, последним рабочим днем С. был <...> года.
Однако С. в отдел кадров за получением трудовой книжки <...> года, то есть в последний рабочий день, не явился, что подтверждается актом.
Поскольку <...> года С. не явился за получением трудовой книжки, то <...> года в адрес С. было направлено письмо от <...> года за N <...>, в котором ему сообщили об увольнении, при этом была приложена копия Приказа об увольнении от <...> года N <...> и предложено явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки. Указанное письмо С. получил <...> года.
Ранее С. ознакомили с приказом об увольнении в отделе кадров <...> года под роспись, при этом он выразил свое несогласие с данным приказом.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели <...>, <...> и <...> подтвердили, что С. <...> года находился на работе, но они не свидетельствовали о том, что С. был допущен к работе работодателем.
При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что <...> года С. по собственной инициативе исполнял свои трудовые обязанности без согласия на то работодателя, а потому условие о срочном характере трудового договора не утратило силу и трудовой договор нельзя считать заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, как указала судебная коллегия, правовых оснований для признания трудового договора, заключенным с С. на неопределенный срок, не имелось.
Поскольку срок действия трудового договора истек 01 ноября 2011 года и работодатель не намерен был продолжать трудовые отношения с С., о чем его предупредил в установленный срок, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что приказ об увольнении С. был издан правомерно и оснований для восстановления истца на работе и, соответственно, для оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется, в связи с чем судебная коллегия отменила решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года и приняла по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.
При вынесении оспариваемого судебного постановления, судебной коллегией не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года с делом по иску С. к <...> об установлении факта трудовых отношений на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 4Г/8-10236/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 4г/8-10236/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску С. к <...> об установлении факта трудовых отношений на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 14 ноября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 ноября 2012 года,
установил:
С. обратился в суд с иском к <...> об установлении факта трудовых отношений на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с <...> года он работал в <...> в различных должностях. С апреля 2009 года он работал в должности <...>. 25 января 2011 года истец был переведен на должность <...>. При этом, как указал С., он оставался работать на своем рабочем месте и выполнял ранее возложенные на него должностные обязанности. 17 октября 2011 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 01 ноября 2011 года в связи с истечением его срока. 01 ноября 2011 года С. вышел на работу, пребывал на рабочем месте весь рабочий день, выполнял свои трудовые обязанности, однако приказ об увольнении, а также окончательный расчет ему выданы не были. Аналогичная ситуация была и 02 ноября 2011 года. 03 ноября 2011 года ему (истцу) позвонили из отдела кадров и предложили подписать приказ об увольнении и забрать трудовую книжку. В этот же день у него (С.) был изъят электронный пропуск, после чего он более не имел доступа к рабочему месту. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку 02 ноября 2010 года он продолжал работать в той же должности, исполнял свои трудовые обязанности, то есть трудовые отношения продолжили свое действие на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года постановлено:
Установить факт работы С. в должности <...>, заключенного на неопределенный срок.
Восстановить С. в должности <...> с 01 ноября 2011 года.
Взыскать с <...> в пользу С. оплату времени вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего взыскать: <...>, из которых: <...> - взыскать после вынесения решения суда, <...> - после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда в части восстановления С. в должности <...> с 01 ноября 2011 года и выплате заработной платы в размере <...> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с <...> в доход государства госпошлину в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года с оставлением решения Гагаринского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года без изменения.
14 ноября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что 28 марта 1994 года между С. и <...> заключен трудовой договор N <...>, согласно которого С. принят на работу на должность <...>.
С 01 апреля 2009 года С. занимал должность<...>.
01 ноября 2010 года С. подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. На основании Приказа N <...> от <...> года С. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
02 ноября 2010 года С. был принят на работу в <...> в отдел связи и телекоммуникаций в Управление сопровождения инфраструктуры на должность <...> на основании срочного трудового договора N <...> сроком действия до 01 ноября 2011 года.
01 февраля 2011 года С. переведен на должность <...>, с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> года сроком действия с 01 февраля 2011 года по 01 ноября 2011 года.
Приказом N <...> от <...> года С. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
С указанным приказом С. был ознакомлен 03 ноября 2011 года, о чем поставил свою подпись.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
При этом, допросив свидетелей <...> - начальника отдела разработки сервисов ИТ, <...> - начальника управления сопровождения инфраструктуры дирекции ИТ, а также <...> - начальника отдела связи и телекоммуникаций, а также, оценив представленную должностную инструкцию по должности главного специалиста отдела связи и телекоммуникаций, электронную переписку С. за 01 и 02 ноября 2011 года, распечатки пропускной системы в здание <...> за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года, суд пришел к выводу о том, что С. присутствовал на своем рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности по должности <...> в период с 01 по 03 ноября 2011 года в связи с чем срочный трудовой договор сроком действия до 01 ноября 2011 года должен быть признан заключенным на неопределенный срок.
Между тем, судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, указав на то, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе.
Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2011 года работодатель ознакомил С. под роспись с уведомлением от 13 октября 2011 года за N <...> об увольнении в связи с истечением срока трудового договора <...> года.
Данное обстоятельство С. не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, работодатель потребовал расторжения трудового договора с С. в связи с истечением срока его действия и потому <...> года издал Приказ N <...> о прекращении действия трудового договора от <...> года N <...> и увольнении С. <...> года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2011 года, последним рабочим днем С. был <...> года.
Однако С. в отдел кадров за получением трудовой книжки <...> года, то есть в последний рабочий день, не явился, что подтверждается актом.
Поскольку <...> года С. не явился за получением трудовой книжки, то <...> года в адрес С. было направлено письмо от <...> года за N <...>, в котором ему сообщили об увольнении, при этом была приложена копия Приказа об увольнении от <...> года N <...> и предложено явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки. Указанное письмо С. получил <...> года.
Ранее С. ознакомили с приказом об увольнении в отделе кадров <...> года под роспись, при этом он выразил свое несогласие с данным приказом.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели <...>, <...> и <...> подтвердили, что С. <...> года находился на работе, но они не свидетельствовали о том, что С. был допущен к работе работодателем.
При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что <...> года С. по собственной инициативе исполнял свои трудовые обязанности без согласия на то работодателя, а потому условие о срочном характере трудового договора не утратило силу и трудовой договор нельзя считать заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, как указала судебная коллегия, правовых оснований для признания трудового договора, заключенным с С. на неопределенный срок, не имелось.
Поскольку срок действия трудового договора истек 01 ноября 2011 года и работодатель не намерен был продолжать трудовые отношения с С., о чем его предупредил в установленный срок, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что приказ об увольнении С. был издан правомерно и оснований для восстановления истца на работе и, соответственно, для оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется, в связи с чем судебная коллегия отменила решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года и приняла по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.
При вынесении оспариваемого судебного постановления, судебной коллегией не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года с делом по иску С. к <...> об установлении факта трудовых отношений на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)