Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 13 февраля 2013 года и дополнение к ней от 26 февраля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 года по делу по заявлению С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве об изменении формулировки увольнения, истребованному 06 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года,
С. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве об изменении формулировки увольнения.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16.05.2000 года в должности инспектора группы профилактики пожаров *** пожарной части ФПС-2-го отряда ФПС по г. Москве. Приказом N *** от 01.03.2010 года была уволена с занимаемой должности на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 "Положения в органах внутренних дел" - по достижении предельного возраста. Перед увольнением истица получила заключение ВВК 06.05.2010 года, согласно которому ею в период службы получены заболевания, однако уволена она была по достижению предельного возраста, а после увольнения 29.07.2011 года ей была установлена инвалидность 3 группы, в связи с чем истица просила изменить формулировку причины увольнения на увольнение по состоянию здоровья, в чем работодатель ей отказывает.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
06 марта 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде, Федеральными законами.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Судом установлено, что С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 16.05.2000 года в должности инспектора группы профилактики пожаров отдельного поста федеральной противопожарной службы *** пожарной части федеральной противопожарной службы 2 отряда федеральной противопожарной службы по г. Москве.
Приказом начальника Главного управления МЧС России по г. Москве от 01.03.2010 года N *** С. была уволена со службы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, с 03.03.2010 года.
Истица обжаловала законность и обоснованность своего увольнения, и решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 года С. в удовлетворении заявления к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Третья группа инвалидности была установлена С. 29.07.2011 года, то есть более чем через год после увольнения.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена 03.03.2010 года, с иском об изменении формулировки причины увольнения обратилась в суд 16.01.2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд.
Из представленной истицей выписки из амбулаторной карты следует, что истица находилась на больничном в период с 14.12.2010 года по 11.11.2011 года.
Судом правомерно указано, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что после выписки с больничного 11.11.2011 года или до болезни, она не имела возможности обратиться в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения.
Судом обоснованно не принят довод о том, что прежде чем обратиться в суд, истица дважды обращалась к ответчику с заявлением об изменении формулировки увольнения, поскольку данная причина не может являться уважительной в силу ст. 205 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 205 ГК РФ, 392 ТК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению позиции С. по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы С. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 года по делу по заявлению С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве об изменении формулировки увольнения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 4Г/8-1666
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 4г/8-1666
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 13 февраля 2013 года и дополнение к ней от 26 февраля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 года по делу по заявлению С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве об изменении формулировки увольнения, истребованному 06 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве об изменении формулировки увольнения.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16.05.2000 года в должности инспектора группы профилактики пожаров *** пожарной части ФПС-2-го отряда ФПС по г. Москве. Приказом N *** от 01.03.2010 года была уволена с занимаемой должности на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 "Положения в органах внутренних дел" - по достижении предельного возраста. Перед увольнением истица получила заключение ВВК 06.05.2010 года, согласно которому ею в период службы получены заболевания, однако уволена она была по достижению предельного возраста, а после увольнения 29.07.2011 года ей была установлена инвалидность 3 группы, в связи с чем истица просила изменить формулировку причины увольнения на увольнение по состоянию здоровья, в чем работодатель ей отказывает.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
06 марта 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде, Федеральными законами.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Судом установлено, что С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 16.05.2000 года в должности инспектора группы профилактики пожаров отдельного поста федеральной противопожарной службы *** пожарной части федеральной противопожарной службы 2 отряда федеральной противопожарной службы по г. Москве.
Приказом начальника Главного управления МЧС России по г. Москве от 01.03.2010 года N *** С. была уволена со службы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, с 03.03.2010 года.
Истица обжаловала законность и обоснованность своего увольнения, и решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 года С. в удовлетворении заявления к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Третья группа инвалидности была установлена С. 29.07.2011 года, то есть более чем через год после увольнения.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена 03.03.2010 года, с иском об изменении формулировки причины увольнения обратилась в суд 16.01.2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд.
Из представленной истицей выписки из амбулаторной карты следует, что истица находилась на больничном в период с 14.12.2010 года по 11.11.2011 года.
Судом правомерно указано, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что после выписки с больничного 11.11.2011 года или до болезни, она не имела возможности обратиться в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения.
Судом обоснованно не принят довод о том, что прежде чем обратиться в суд, истица дважды обращалась к ответчику с заявлением об изменении формулировки увольнения, поскольку данная причина не может являться уважительной в силу ст. 205 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 205 ГК РФ, 392 ТК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению позиции С. по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 года по делу по заявлению С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве об изменении формулировки увольнения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)