Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.
при секретаре ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе ФИО10
с участием представителя ИФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода ФИО8, представителя УФНС по ФИО1 <адрес> ФИО9
на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО10 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
ФИО10 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в иске к Инспекции ФНС России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании бездействия незаконным.
Заявитель просил суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из письма ответчика по делу ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он был уволен приказом ИМНС (ИФНС) России по <адрес>, при подаче искового заявления истцу не было об этом известно.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать ФИО10 в пересмотре решения по иску ФИО10 к Инспекции ФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании бездействия незаконным по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ФИО10 содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявление ФИО10, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного определения по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 районным судом <адрес> постановлено решение, которым ФИО10 отказано в иске к Инспекции ФНС России по <адрес> о восстановлении на работе в должности старшего государственного инспектора, советника налоговой службы 2-го ранга в ИФНС России по <адрес>, о взыскании с ИФНС России по <адрес> в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом инфляции, о признании бездействия ИМНС России по <адрес>, выразившегося в невыдаче в день увольнения всех сумм, причитающихся ему от работодателя, не отправлением в профсоюзный комитет ИМНС России по <адрес> проекта приказа о его увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о его увольнении, не вынесения приказа о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56 - 60). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204 - 208).
ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из письма ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что он был уволен приказом ИМНС (ИФНС) России по <адрес>, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 1 - 2).
Вместе с тем, как следует из решения, судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО10 был уволен из ИФНС России по <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 57, 207).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что указанное заявителем в качестве основания пересмотра решения обстоятельство увольнения на основании приказа не является вновь открывшимся обстоятельством и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении судом норм процессуального права.
Основания для отмены определения суда у судебной коллегии отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
Определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.
при секретаре ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе ФИО10
с участием представителя ИФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода ФИО8, представителя УФНС по ФИО1 <адрес> ФИО9
на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО10 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
установила:
ФИО10 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в иске к Инспекции ФНС России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании бездействия незаконным.
Заявитель просил суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из письма ответчика по делу ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он был уволен приказом ИМНС (ИФНС) России по <адрес>, при подаче искового заявления истцу не было об этом известно.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать ФИО10 в пересмотре решения по иску ФИО10 к Инспекции ФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании бездействия незаконным по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ФИО10 содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявление ФИО10, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного определения по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 районным судом <адрес> постановлено решение, которым ФИО10 отказано в иске к Инспекции ФНС России по <адрес> о восстановлении на работе в должности старшего государственного инспектора, советника налоговой службы 2-го ранга в ИФНС России по <адрес>, о взыскании с ИФНС России по <адрес> в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом инфляции, о признании бездействия ИМНС России по <адрес>, выразившегося в невыдаче в день увольнения всех сумм, причитающихся ему от работодателя, не отправлением в профсоюзный комитет ИМНС России по <адрес> проекта приказа о его увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о его увольнении, не вынесения приказа о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56 - 60). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204 - 208).
ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из письма ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что он был уволен приказом ИМНС (ИФНС) России по <адрес>, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 1 - 2).
Вместе с тем, как следует из решения, судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО10 был уволен из ИФНС России по <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 57, 207).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что указанное заявителем в качестве основания пересмотра решения обстоятельство увольнения на основании приказа не является вновь открывшимся обстоятельством и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении судом норм процессуального права.
Основания для отмены определения суда у судебной коллегии отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
определила:
Определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)