Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе П.В.В.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"взыскать с ТСЖ "Коробейников, 18" в пользу П.В.В. компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере... руб... коп. и компенсацию морального вреда в размере... руб.
Обязать ТСЖ "Коробейников, 18" выдать П. В. В. надлежащим образом заверенные справки 2 НДФЛ за 20.. г., 20.. г.г., справки об уплате денежных средств в ФСС и ПФ РФ за 2011, 20.. г.г.
Взыскать с ТСЖ "Коробейников, 18" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины.. руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.В.В. к ТСЖ "Коробейников, 18" отказать".
установила:
П.В.В. обратилась в суд к ТСЖ "Коробейников, 18" об изменении формулировки основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать заработок за время лишения возможности трудиться, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате за май 20... г., задолженность по оплате листка нетрудоспособности, обязать выдать трудовую книжку с внесением записи о приеме и увольнении, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, задолженность по удержанным за период с декабря по май денежным средствам, компенсацию по ст. 236 ТК РФ, моральный вред в размере.. руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что у работодателя не было оснований для заключения с ним срочного трудового договора, после окончания срока срочного трудового договора трудовые отношения между сторонами продолжились, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений, кроме того, ответчик не уведомил его за 3 дня о прекращении трудового договора.
При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выдал справки 2 НДФЛ, не осуществил перечисление взносов в ФСС и ПФ РФ.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика С.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 30.08.20.. г. между истцом и ТСЖ "Коробейников, 18" был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в должности инженера с 01.09.20.. г.
Согласно п. 2.2. срок действия трудового договора был определен до 01.09.20.. г. (л.д. 13).
Приказом от 02.09.20.. года П.В.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77, 79 ТК РФ истечение срока трудового договора (л.д. 29).
Отказывая истцу в иске о признании трудового договора от 30.08.20.. г. заключенного на неопределенный срок, суд исходил из того, что условие о срочном характере трудового договора является обязательным условием трудового договора и истец подписывая трудовой договор согласился с условием о его срочности и не оспаривал это условие до момента увольнения.
Суд обоснованно не нашел оснований считать заключенный между сторонами срочный трудовой договор как договор, заключенный на неопределенный срок, поскольку доказательств того, что после окончания срока действия трудового договора стороны не потребовали его расторжение, и истец продолжили трудовые отношения, суду представлено не было.
Суд первой инстанции установил, что работодатель 28.08.20.. г. в здании Хамовнического районного суда г. Москвы при рассмотрении другого гражданского дела уведомили истца о предстоящем увольнении со 02.09.20.. в связи с истечением срока трудового договора от 30.08.20.. г., о чем был составлен акт, в котором истец отказался расписаться (л.д. 83).
Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты, прекращаются. Таким образом, заключая контракт, работник соглашается с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока, его трудовые отношения с работодателем будут прекращены.
Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу, что ответчик была соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку увольнение истца признано законным и обоснованным, то суд в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ не нашел оснований для изменения формулировки увольнения истца с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (на увольнение по собственному желанию).
Суд, отказывая истцу в иске о взыскании среднего заработка за все время возможности трудиться, правильно исходил из того, что увольнение истца признано законным, что не препятствовало ему в трудоустройстве.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истец не представил доказательств передачи работодателю трудовой книжки при заключении трудового договора.
В материалы дела работодателем были представлены письма, адресованные истцу, о необходимости представить трудовую книжку (л.д. 11, 28, 97).
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что трудовые книжки, а у него их несколько, находятся у него на руках, а поэтому суд обоснованно признал данные требования не подлежащими удовлетворению. Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что в трудовой книжке отсутствует запись о работе истца у ответчика.
Истец просил внести запись о приеме и увольнении по собственному желанию, и суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на работодателе лежит обязанность по внесению записей в трудовую книжку истца о приеме и увольнении в соответствии с приказами, а поэтому решение суда в части отказа истцу в иске об обязании ответчика надлежащим образом оформить трудовую книжку отменить и обязать ТСЖ "Коробейников, 18" внести в трудовую книжку, представленную П.В.В., запись о приеме и увольнении в соответствии с приказами и Трудовым законодательством.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы за май 20.. г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд установил, что 28.01.20.. г. истцу было перечислено на счет.. руб... коп., из которых.. руб... коп. компенсация за неиспользованный отпуск (.. дней) и за.. дня отработанных в мае месяце 20.. г. - ... руб.. (л.д. 31 - 33).
Суд установил, что истец с 10.05.20.. г. по 01.09.20.. г. на работу не являлся, трудовые обязанности не выполнял, а поэтому оснований для взыскания в его пользу заработной платы суд обоснованно не нашел.
Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, истец суду не представил.
Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных денежных средств, суд исходил из того, что истцом таких доказательств представлено не было.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца об оплате листка нетрудоспособности за период с 15 по 17 мая 20.. г., при этом суд исходил из того, что истец должен был приступить к работе 18 мая 20.. г. и передать листок нетрудоспособности для оплаты ответчику, однако П.В.В. на работу не выходил и листок нетрудоспособности ответчику направил по почте, который был получен работодателем 20.11.20.. г., то есть с пропуском срока для получения пособия по временной нетрудоспособности. Доказательств уважительных причин пропуска срока не представил, несмотря на то, что работодатель не отказывал истцу в принятии и оплате листка нетрудоспособности и таких доказательств истец суду не представил.
Из материалов дела усматривается, что 28.09.20.. г. ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой представить оправдательные документы отсутствия на рабочем месте с 10.05.20.. г. по 01.09.20.. г. Данное письмо было получено женой истца 02.10.20.. г. (л.д. 28, 30), однако истец до 20.11.20.. г. листок нетрудоспособности работодателю не представил.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, придя к правильному выводу, что истец уволен со 02.09.20.. г., а расчет получил только 28.01.20.. г., а окончательный расчет с работником производится в день увольнения. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере.. руб... коп. от несвоевременно выплаченной суммы.
С приведенным расчетом размера компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и не противоречит материалам дела.
Удовлетворяя требования истца об обязании ТСЖ "Коробейников, 18" выдать истцу надлежащим образом заверенные справки 2 НДФЛ за 20.. г., 20.. г.г., справки об уплате денежных средств в ФСС и ПФ РФ за 20.., 20.. г.г., суд правильно исходил из положения ст. 62 ТК РФ, гарантирующего работнику получить документы, связанные с работой. Истец данные документы у работодателя запрашивал, однако они ему не были предоставлены.
Оснований для выдачи истцу справки 2 НДФЛ за 20.. г. суд обоснованно не нашел, поскольку трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены в 20.. году.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер в.. руб. с учетом обстоятельств дела и последствий нарушенных прав истца.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не уведомил истца о расторжении трудового договора за... дня до окончания его срока, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 79 ТК РФ, а представленный ответчиком акт от 28.08.20.. г. не может являться доказательством по делу, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции дал оценку представленному акту от 28.08.20.. г. об отказе истца ознакомиться с уведомлением о прекращении трудового договора от 30.08.20.. г. и принял его в качестве доказательства по настоящему делу.
Ссылка истца на то, что он направлял в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, что должно было послужить основанием к расторжению трудового договора, не может быть принята во внимание, поскольку заявление об увольнении истца поступило 11.12.20.. г., то есть после увольнения истца по окончании срока трудового договора.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. в части отказа П.В.В. в иске к ТСЖ "Коробейников, 18" о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении отменить, постановить в указанной части решение, которым:
Обязать ТСЖ "Коробейников, 18" внести в трудовую книжку П.по ее представлению истцом записи о приеме и увольнении на основании приказов и в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 года
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе П.В.В.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"взыскать с ТСЖ "Коробейников, 18" в пользу П.В.В. компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере... руб... коп. и компенсацию морального вреда в размере... руб.
Обязать ТСЖ "Коробейников, 18" выдать П. В. В. надлежащим образом заверенные справки 2 НДФЛ за 20.. г., 20.. г.г., справки об уплате денежных средств в ФСС и ПФ РФ за 2011, 20.. г.г.
Взыскать с ТСЖ "Коробейников, 18" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины.. руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.В.В. к ТСЖ "Коробейников, 18" отказать".
установила:
П.В.В. обратилась в суд к ТСЖ "Коробейников, 18" об изменении формулировки основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать заработок за время лишения возможности трудиться, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате за май 20... г., задолженность по оплате листка нетрудоспособности, обязать выдать трудовую книжку с внесением записи о приеме и увольнении, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, задолженность по удержанным за период с декабря по май денежным средствам, компенсацию по ст. 236 ТК РФ, моральный вред в размере.. руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что у работодателя не было оснований для заключения с ним срочного трудового договора, после окончания срока срочного трудового договора трудовые отношения между сторонами продолжились, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений, кроме того, ответчик не уведомил его за 3 дня о прекращении трудового договора.
При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выдал справки 2 НДФЛ, не осуществил перечисление взносов в ФСС и ПФ РФ.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика С.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 30.08.20.. г. между истцом и ТСЖ "Коробейников, 18" был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в должности инженера с 01.09.20.. г.
Согласно п. 2.2. срок действия трудового договора был определен до 01.09.20.. г. (л.д. 13).
Приказом от 02.09.20.. года П.В.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77, 79 ТК РФ истечение срока трудового договора (л.д. 29).
Отказывая истцу в иске о признании трудового договора от 30.08.20.. г. заключенного на неопределенный срок, суд исходил из того, что условие о срочном характере трудового договора является обязательным условием трудового договора и истец подписывая трудовой договор согласился с условием о его срочности и не оспаривал это условие до момента увольнения.
Суд обоснованно не нашел оснований считать заключенный между сторонами срочный трудовой договор как договор, заключенный на неопределенный срок, поскольку доказательств того, что после окончания срока действия трудового договора стороны не потребовали его расторжение, и истец продолжили трудовые отношения, суду представлено не было.
Суд первой инстанции установил, что работодатель 28.08.20.. г. в здании Хамовнического районного суда г. Москвы при рассмотрении другого гражданского дела уведомили истца о предстоящем увольнении со 02.09.20.. в связи с истечением срока трудового договора от 30.08.20.. г., о чем был составлен акт, в котором истец отказался расписаться (л.д. 83).
Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты, прекращаются. Таким образом, заключая контракт, работник соглашается с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока, его трудовые отношения с работодателем будут прекращены.
Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу, что ответчик была соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку увольнение истца признано законным и обоснованным, то суд в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ не нашел оснований для изменения формулировки увольнения истца с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (на увольнение по собственному желанию).
Суд, отказывая истцу в иске о взыскании среднего заработка за все время возможности трудиться, правильно исходил из того, что увольнение истца признано законным, что не препятствовало ему в трудоустройстве.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истец не представил доказательств передачи работодателю трудовой книжки при заключении трудового договора.
В материалы дела работодателем были представлены письма, адресованные истцу, о необходимости представить трудовую книжку (л.д. 11, 28, 97).
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что трудовые книжки, а у него их несколько, находятся у него на руках, а поэтому суд обоснованно признал данные требования не подлежащими удовлетворению. Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что в трудовой книжке отсутствует запись о работе истца у ответчика.
Истец просил внести запись о приеме и увольнении по собственному желанию, и суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на работодателе лежит обязанность по внесению записей в трудовую книжку истца о приеме и увольнении в соответствии с приказами, а поэтому решение суда в части отказа истцу в иске об обязании ответчика надлежащим образом оформить трудовую книжку отменить и обязать ТСЖ "Коробейников, 18" внести в трудовую книжку, представленную П.В.В., запись о приеме и увольнении в соответствии с приказами и Трудовым законодательством.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы за май 20.. г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд установил, что 28.01.20.. г. истцу было перечислено на счет.. руб... коп., из которых.. руб... коп. компенсация за неиспользованный отпуск (.. дней) и за.. дня отработанных в мае месяце 20.. г. - ... руб.. (л.д. 31 - 33).
Суд установил, что истец с 10.05.20.. г. по 01.09.20.. г. на работу не являлся, трудовые обязанности не выполнял, а поэтому оснований для взыскания в его пользу заработной платы суд обоснованно не нашел.
Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, истец суду не представил.
Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных денежных средств, суд исходил из того, что истцом таких доказательств представлено не было.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца об оплате листка нетрудоспособности за период с 15 по 17 мая 20.. г., при этом суд исходил из того, что истец должен был приступить к работе 18 мая 20.. г. и передать листок нетрудоспособности для оплаты ответчику, однако П.В.В. на работу не выходил и листок нетрудоспособности ответчику направил по почте, который был получен работодателем 20.11.20.. г., то есть с пропуском срока для получения пособия по временной нетрудоспособности. Доказательств уважительных причин пропуска срока не представил, несмотря на то, что работодатель не отказывал истцу в принятии и оплате листка нетрудоспособности и таких доказательств истец суду не представил.
Из материалов дела усматривается, что 28.09.20.. г. ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой представить оправдательные документы отсутствия на рабочем месте с 10.05.20.. г. по 01.09.20.. г. Данное письмо было получено женой истца 02.10.20.. г. (л.д. 28, 30), однако истец до 20.11.20.. г. листок нетрудоспособности работодателю не представил.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, придя к правильному выводу, что истец уволен со 02.09.20.. г., а расчет получил только 28.01.20.. г., а окончательный расчет с работником производится в день увольнения. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере.. руб... коп. от несвоевременно выплаченной суммы.
С приведенным расчетом размера компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и не противоречит материалам дела.
Удовлетворяя требования истца об обязании ТСЖ "Коробейников, 18" выдать истцу надлежащим образом заверенные справки 2 НДФЛ за 20.. г., 20.. г.г., справки об уплате денежных средств в ФСС и ПФ РФ за 20.., 20.. г.г., суд правильно исходил из положения ст. 62 ТК РФ, гарантирующего работнику получить документы, связанные с работой. Истец данные документы у работодателя запрашивал, однако они ему не были предоставлены.
Оснований для выдачи истцу справки 2 НДФЛ за 20.. г. суд обоснованно не нашел, поскольку трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены в 20.. году.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер в.. руб. с учетом обстоятельств дела и последствий нарушенных прав истца.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не уведомил истца о расторжении трудового договора за... дня до окончания его срока, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 79 ТК РФ, а представленный ответчиком акт от 28.08.20.. г. не может являться доказательством по делу, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции дал оценку представленному акту от 28.08.20.. г. об отказе истца ознакомиться с уведомлением о прекращении трудового договора от 30.08.20.. г. и принял его в качестве доказательства по настоящему делу.
Ссылка истца на то, что он направлял в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, что должно было послужить основанием к расторжению трудового договора, не может быть принята во внимание, поскольку заявление об увольнении истца поступило 11.12.20.. г., то есть после увольнения истца по окончании срока трудового договора.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. в части отказа П.В.В. в иске к ТСЖ "Коробейников, 18" о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении отменить, постановить в указанной части решение, которым:
Обязать ТСЖ "Коробейников, 18" внести в трудовую книжку П.по ее представлению истцом записи о приеме и увольнении на основании приказов и в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)