Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пригарина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Волковой И.А.,
при секретаре С.К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению <.......>" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО к МКДОУ <.......> о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ МКДОУ <.......> "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> незаконным.
В части требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с МКДОУ <.......> средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>., признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и взыскать заработную плату за указанный период в размере <.......> коп., отказать.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., объяснения ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Дружининой И.А., полагавшую отменить решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению <.......> (далее МКДОУ <.......>) о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКДОУ <.......> в должности помощника воспитателя.
Приказом заведующей МКДОУ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями, о которых ей сообщила заведующая. Копию приказа ей не выдали.
С документами, послужившими основанием ее увольнения, не знакома.
Увольнение считала незаконным.
Просила признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с МКДОУ <.......> в средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>., признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и взыскать заработную плату за указанный период в размере <.......>
В дальнейшем увеличила объем заявленных требований в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <.......> на <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор расторгается по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснению в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Судом первой инстанции установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в МКДОУ <.......>" в должности помощника воспитателя.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и должностной инструкцией помощника воспитателя, утвержденной заведующей N <...> МКДОУ <.......>", в обязанности ФИО входили проведение уборки всех закрепленных за ней помещений, соблюдение санитарно-гигиенического режима и техники безопасности. Трудовой договор подписан ФИО, с инструкцией помощника воспитателя она ознакомлена.
Приказом заведующей МКДОУ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
В качестве основания издания приказа об увольнении послужили приказы о наложении дисциплинарного взыскания: от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, акт от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, акт от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, акт от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, докладные записки N <...>,6,7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), акты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N <...>, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Обжалуемым решением суда, приказ МКДОУ <.......> "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО." от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, был признан незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушений со стороны МКДОУ <.......> порядка издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проведению влажной уборки, дезинфекционных мероприятий в помещениях 1 класса, музыкальном зале, спортзале, кабинетах 2 этажа, холле 2 этажа.
С данным выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО и ФИО
Судом правильно были определены обстоятельства дела, в силу которых не установлено нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при увольнении ФИО, поскольку к ней ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В качестве доказательств повторного неисполнения ФИО без уважительных причин трудовых обязанностей, судом верно были приняты: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; должностная инструкция помощника воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об изменении ряда приказов, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; акт от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; акт от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; акт от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; докладные записки N <...>,6,7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); акт N <...> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
При принятии решения судом также были учтены требования ст. 373 ТК РФ, о чем свидетельствует согласие профсоюзного комитета МКДОУ <.......> на увольнение ФИО по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как было указано выше, суд первой инстанции признал приказ МКДОУ <.......> "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, незаконным.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда противоречит установленным по делу обстоятельствам в части признания обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> не соответствующим закону.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения, об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Однако, учитывая объем нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу, требования разумности, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает правильным определить сумму компенсации морального вреда в размере <.......>, а в остальной части требований о взыскании размера компенсации морального вреда, отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с приказами о применении дисциплинарных взысканий ФИО не знакомилась и имеются нарушения процедуры увольнения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они являлись предметом разбирательства судом первой инстанции, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств.
В остальной части решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года в части отказа ФИО в удовлетворении требований о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения <.......> компенсации морального вреда в размере <.......>, отменить с вынесением в этой части нового решения.
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения <.......> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В остальной части решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1236/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-1236/2013
Судья: Пригарина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Волковой И.А.,
при секретаре С.К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению <.......>" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО к МКДОУ <.......> о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ МКДОУ <.......> "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> незаконным.
В части требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с МКДОУ <.......> средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>., признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и взыскать заработную плату за указанный период в размере <.......> коп., отказать.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., объяснения ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Дружининой И.А., полагавшую отменить решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению <.......> (далее МКДОУ <.......>) о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКДОУ <.......> в должности помощника воспитателя.
Приказом заведующей МКДОУ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями, о которых ей сообщила заведующая. Копию приказа ей не выдали.
С документами, послужившими основанием ее увольнения, не знакома.
Увольнение считала незаконным.
Просила признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с МКДОУ <.......> в средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>., признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и взыскать заработную плату за указанный период в размере <.......>
В дальнейшем увеличила объем заявленных требований в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <.......> на <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор расторгается по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснению в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Судом первой инстанции установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в МКДОУ <.......>" в должности помощника воспитателя.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и должностной инструкцией помощника воспитателя, утвержденной заведующей N <...> МКДОУ <.......>", в обязанности ФИО входили проведение уборки всех закрепленных за ней помещений, соблюдение санитарно-гигиенического режима и техники безопасности. Трудовой договор подписан ФИО, с инструкцией помощника воспитателя она ознакомлена.
Приказом заведующей МКДОУ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
В качестве основания издания приказа об увольнении послужили приказы о наложении дисциплинарного взыскания: от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, акт от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, акт от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, акт от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, докладные записки N <...>,6,7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), акты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N <...>, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Обжалуемым решением суда, приказ МКДОУ <.......> "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО." от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, был признан незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушений со стороны МКДОУ <.......> порядка издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проведению влажной уборки, дезинфекционных мероприятий в помещениях 1 класса, музыкальном зале, спортзале, кабинетах 2 этажа, холле 2 этажа.
С данным выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО и ФИО
Судом правильно были определены обстоятельства дела, в силу которых не установлено нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при увольнении ФИО, поскольку к ней ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В качестве доказательств повторного неисполнения ФИО без уважительных причин трудовых обязанностей, судом верно были приняты: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; должностная инструкция помощника воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об изменении ряда приказов, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; акт от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; акт от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; акт от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; докладные записки N <...>,6,7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); акт N <...> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
При принятии решения судом также были учтены требования ст. 373 ТК РФ, о чем свидетельствует согласие профсоюзного комитета МКДОУ <.......> на увольнение ФИО по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как было указано выше, суд первой инстанции признал приказ МКДОУ <.......> "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, незаконным.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда противоречит установленным по делу обстоятельствам в части признания обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> не соответствующим закону.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения, об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Однако, учитывая объем нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу, требования разумности, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает правильным определить сумму компенсации морального вреда в размере <.......>, а в остальной части требований о взыскании размера компенсации морального вреда, отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с приказами о применении дисциплинарных взысканий ФИО не знакомилась и имеются нарушения процедуры увольнения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они являлись предметом разбирательства судом первой инстанции, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств.
В остальной части решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года в части отказа ФИО в удовлетворении требований о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения <.......> компенсации морального вреда в размере <.......>, отменить с вынесением в этой части нового решения.
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения <.......> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В остальной части решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)