Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В., при участии Войтюк И.М. (паспорт) и ее представителя Дубровина А.В. (доверенность от 05.05.2012), представителя Зеленова А.В. и открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат" Мелешко А.В. (доверенности от 13.03.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войтюк Ирины Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-14323/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Издательство деловых бумаг "Формиздат", место нахождения (на момент рассмотрения кассационной жалобы): 300062, г. Тула, Железнодорожная ул., д. 51, пом. 210, ОГРН 1037843089426 (далее - Общество), и его единственный акционер Зеленов Алексей Валерьевич (Москва) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании в пользу Общества (с учетом последующих принятых судом уточнений) 1 332 458 руб. 12 коп. убытков.
Решением от 23.08.2012 (судья Дашковская С.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) решение от 23.08.2012 отменено. Принят отказ истцов от иска в части взыскания 95 302 руб. 91 коп. и в этой части производство по делу прекращено, истцам возвращено из федерального бюджета каждому по 1 906 руб. 05 коп., производство по апелляционным жалобам в этой части прекращено. С Войтюк И.М. взыскано в пользу Общества 1 237 155 руб. 21 коп. убытков и 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине, а также в пользу Зеленова А.В. 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 постановление апелляционного суда от 21.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 23.07.2013 решение от 23.08.2012 отменил; принял отказ истцов от исковых требований в размере 95 302 руб. 91 коп. и в этой части производство по делу прекратил, возвратив истцам из федерального бюджета каждому по 1 906 руб. 05 коп., производство по апелляционным жалобам в этой части прекратил; взыскал с Войтюк И.М. в пользу Общества 1 237 155 руб. 21 коп. убытков и 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также в пользу Зеленова А.В. 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Войтюк И.М. просит отменить постановление от 23.07.2013, а решение от 23.08.2012 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 14.05.2013, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Войтюк И.М. о назначении экспертизы и истребовании доказательств.
Войтюк И.М. полагает, что настоящий спор является трудовым, а заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского законодательства.
Податель жалобы считает неправомерной ссылку апелляционного суда на Кодекс корпоративного управления, утвержденного распоряжением ФКЦБ от 04.04.2002 N 421/р (далее - Кодекс корпоративного управления), поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не является источником права.
В письменных отзывах Общество и Зеленов А.В. возражают против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании Войтюк И.М. и ее представитель поддержали доводы жалобы, уточнив просительную часть: просили отменить постановление от 23.07.2013 в части отмены решения от 23.08.2012 и взыскания с ответчика 1 237 155 руб. 21 коп. убытков. На вопросы суда пояснили, что не настаивают на удовлетворении ходатайств об истребовании из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) документов и назначении бухгалтерской экспертизы; Войтюк И.М. подтвердила, что совет директоров Общества никогда не принимал решений о выплате генеральному директору премий (как разовой премии, так и премий по результатам хозяйственной деятельности Общества за год).
Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность постановления от 23.07.2013 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Войтюк И.М. являлась генеральным директором Общества с 14.09.2006 по 26.12.2011.
На момент назначения Войтюк И.М. на должность генерального директора единственным акционером Общества являлось государство в лице Росимущества. На основании договора от 19.07.2011 территориальное управление Росимущества в Ленинградской области продало Зеленову А.В. 100% акций Общества.
С Войтюк И.М., назначенной на должность генерального директора, Общество в лице председателя совета директоров заключило трудовой договор от 17.09.2007 и трудовой договор от 12.10.2009.
Общество и единственный акционер Зеленов А.В. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерные выплаты генеральному директору ежемесячных премий и доплат за совместительство в период с 2008 по 2011 годы, что привело к необоснованному получению Войтюк И.М. денежных средств в сумме 1 237 155 руб. 21 коп.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что условиями трудовых договоров, заключенных с ответчиком, предусмотрена возможность выплаты генеральному директору премий на основании решений совета директоров, однако в период осуществления Войтюк И.М. полномочий единоличного исполнительного органа Общества совет директоров такие решения не принимал. Истцы также указывают на отсутствие правовых оснований для выплат Войтюк И.М. денежных средств за совместительство в связи с отсутствием доказательств существования поручения генеральному директору работ на период временного отсутствия работников.
Общество и Зеленов А.В. считают, что Войтюк И.М.действовала неразумно и недобросовестно, поскольку принимала решения о выплате себе дополнительных вознаграждений в противоречии с условиями трудовых договоров.
Кассационная инстанция считает правильным рассмотрение настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанций и отклоняет довод жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
То обстоятельство, что Зеленов А.В. стал акционером Общества в 2011 году, не лишает его права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку требование заявлено в интересах Общества (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В связи с этим не имеет правового значения довод кассационной жалобы об отсутствии у Зеленова А.В. "права защищать интересы совета директоров, т.к. он стал акционером Общества только в августе 2011 года".
Лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 4.1 трудового договора от 17.09.2007, заключенного с Войтюк И.М., оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, определяемых настоящим трудовым договором как объективный показатель эффективности его работы. Пунктом 4.2 предусмотрено, что должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 24 000 рублей. Размер должностного оклада подлежит пересмотру одновременно с увеличением тарифных ставок (должностных окладов) работников Общества, о чем вносятся изменения в трудовой договор.
Дополнительным соглашением от 21.05.2008 к трудовому договору от 17.09.2007 должностной оклад Войтюк И.М. увеличен до 31 200 рублей в связи с увеличением тарифных ставок (должностных окладов) работников общества (пункт 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора от 17.09.2007 выплата вознаграждения генеральному директору за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется по результатам работы за финансовый год при условии достаточной прибыли с учетом выполнения утвержденных показателей экономической деятельности и утверждается советом директоров.
Пунктом 4.5 трудового договора установлено, что генеральному директору могут выплачиваться единовременные (разовые) поощрительные премии. Размер премии определяется Советом директоров Общества.
Согласно пункту 5.1 трудового договора от 12.10.2009, генеральному директору устанавливается месячный должностной оклад в размере 35 400 руб. Размеры должностного оклада подлежат пересмотру пропорционально изменению тарифной ставки 1 разряда основной профессии в Обществе (минимальном месячном окладе работника основной профессии Общества).
На основании пункта 5.4 трудового договора от 12.10.2009 генеральному директору выплачивается разовая премия (согласно положению о премировании работников Общества), премия по результатам хозяйственной деятельности Общества за год по решению совета директоров.
Факт выплат генеральному директору Войтюк И.М. в спорный период денежных сумм в размере, превышающем должностной оклад, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Войтюк И.М. не отрицает, что совет директоров ни разу не принимал решений о выплате генеральному директору премий и иных поощрений по результатам хозяйственной деятельности Общества. Однако ответчик полагает, что коль скоро совет директоров ежегодно принимал без замечаний отчеты о финансово-хозяйственной деятельности Общества за соответствующий год, то это свидетельствует об одобрении действий генерального директора, в том числе и в части выплат Войтюк И.М. премий. По мнению ответчика, в Обществе сложился обычай делового оборота, когда вопрос о премировании генерального директора решался без участия совета директоров.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик и ее представитель на вопрос суда пояснили, что не считают нужным представлять в материалы настоящего дела сведения о порядке выплат премий лицу, исполнявшему обязанности генерального директора Общества до 14.09.2006, поскольку период до 2006 года не является спорным.
Войтюк И.М. не учитывает, что генеральный директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно вне зависимости от одобрения его действий решением коллегиального органа.
Согласно премиальным положениям Общества, утвержденным генеральным директором Войтюк И.М., основным показателем премирования определено выполнение плана реализации товарной продукции нарастающим итогом с начала года. Фактическая выручка от реализации продукции для расчета процента выполнения плана по основному показателю определяется методом "по отгрузу". При невыполнении плана по основному показателю премия за производственные результаты не выплачивается (пункт 3). Сумма премиального фонда определяется по итогам финансово-хозяйственной деятельности издательства за месяц в размере от 15 до 20% от суммы выручки, включая НДС (пункт 4).
Как установил апелляционный суд и не опровергнуто участниками спора, план по выручке (основной показатель) в Обществе утвержден не был, что не позволяло в нарушение премиального положения сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для премирования.
В результате исследования и оценки решения совета директоров Общества, оформленного протоколом от 15.04.2009 N 6, об утверждении показателя экономической эффективности Общества на 2009 год и отчета Общества о прибылях и убытках за 2009 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнении Обществом в указанный период данного показателя, поскольку выручка была менее 6046 тыс.руб.
Ответчик данный вывод не опровергает.
Между тем в 2009 году Войтюк И.М. ежемесячно выплачивались премии при отсутствии плана реализации товарной продукции и при недостижении минимальных показателей экономической эффективности.
Апелляционный суд также установил, что протоколом совета директоров от 03.06.2010 N 10 в качестве одного из показателей экономической эффективности Общества в 2010 году являлось достижение Обществом чистых активов в сумме 2891 тыс. руб. Реально стоимость чистых активов Общества на 31.12.2010 составила 2870 тыс.руб. (подтверждается аудиторским заключением от 10.05.2011), что ниже уставного капитала Общества, составляющего 3195 тыс. руб. Несмотря на осведомленность об уменьшении уставного капитала, премии начислялись и выплачивались Войтюк И.М. в 2010 году ежемесячно. Плана по реализации товарной продукции в 2010 году также в Обществе не установлено.
Ответчик не отрицает факт отсутствия в Обществе премиального положение за 2008 год, что, тем не менее, не помешало выплачивать в пользу генерального директора премии.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные доказательства и объяснений участвующих в деле лиц и пришел к обоснованному выводу об отсутствии добросовестности и разумности в действиях генерального директора Войтюк И.М. при получении денежных вознаграждений в виде премий. Начисление и выплаты Войтюк И.М. ежемесячных премий нельзя считать соответствующим пункту 4.3 трудового договора от 17.09.2007 и пункту 5.4 трудового договора от 12.10.2009.
При этом суд обоснованно учел рекомендации Кодекса корпоративного управления, который хотя и не является нормативным правовым актом, но определяет стандарты корпоративного поведения в том числе в целях защиты акционеров и самого юридического лица от неэтичных, недобросовестных, неразумных и несправедливых действий органов управления общества.
Войтюк И.М., выплачивая себе значительные суммы дополнительно к окладу, принимала решения, в которых была лично и материально заинтересована. При таких обстоятельствах она должна была принять естественную меру по недопущению конфликта интересов - обратиться в совет директоров Общества и в письменном соглашении урегулировать вопрос пересмотра своего оклада или выплаты премий непосредственно в отношении себя, как единоличного органа управления Обществом.
Суд кассационной инстанции считает верным и вывод апелляционного суда в части необоснованных выплат в пользу Войтюк И.М. доплат за совмещение в связи с отсутствием доказательств как факта совмещения, так и правовых оснований его осуществления. Данный вывод суда учитывает и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 08.06.2012 по делу N 2-669/2012.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает обоснованным удовлетворение иска в связи с доказанностью недобросовестных действий Войтюк И.М., повлекших необоснованные выплаты денежных средств Общества в пользу генерального директора.
Апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов и назначении судебной экспертизы.
Войтюк И.М. не оспаривала в установленном законом порядке достоверность представленных истцами доказательств о принятых в спорный период советом директоров Общества решениях; приобщенные в дело бухгалтерские отчеты и отчеты о прибылях и убытках Общества подписаны генеральным директором Войтюк И.М., что ответчиком не отрицалось. Полнота и достоверность документов, оформленных актом ревизии и аудиторскими заключениями, Войтюк И.М. также не опровергнута.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-14323/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войтюк Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2013.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14323/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А56-14323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В., при участии Войтюк И.М. (паспорт) и ее представителя Дубровина А.В. (доверенность от 05.05.2012), представителя Зеленова А.В. и открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат" Мелешко А.В. (доверенности от 13.03.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войтюк Ирины Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-14323/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Издательство деловых бумаг "Формиздат", место нахождения (на момент рассмотрения кассационной жалобы): 300062, г. Тула, Железнодорожная ул., д. 51, пом. 210, ОГРН 1037843089426 (далее - Общество), и его единственный акционер Зеленов Алексей Валерьевич (Москва) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании в пользу Общества (с учетом последующих принятых судом уточнений) 1 332 458 руб. 12 коп. убытков.
Решением от 23.08.2012 (судья Дашковская С.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) решение от 23.08.2012 отменено. Принят отказ истцов от иска в части взыскания 95 302 руб. 91 коп. и в этой части производство по делу прекращено, истцам возвращено из федерального бюджета каждому по 1 906 руб. 05 коп., производство по апелляционным жалобам в этой части прекращено. С Войтюк И.М. взыскано в пользу Общества 1 237 155 руб. 21 коп. убытков и 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине, а также в пользу Зеленова А.В. 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 постановление апелляционного суда от 21.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 23.07.2013 решение от 23.08.2012 отменил; принял отказ истцов от исковых требований в размере 95 302 руб. 91 коп. и в этой части производство по делу прекратил, возвратив истцам из федерального бюджета каждому по 1 906 руб. 05 коп., производство по апелляционным жалобам в этой части прекратил; взыскал с Войтюк И.М. в пользу Общества 1 237 155 руб. 21 коп. убытков и 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также в пользу Зеленова А.В. 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Войтюк И.М. просит отменить постановление от 23.07.2013, а решение от 23.08.2012 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 14.05.2013, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Войтюк И.М. о назначении экспертизы и истребовании доказательств.
Войтюк И.М. полагает, что настоящий спор является трудовым, а заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского законодательства.
Податель жалобы считает неправомерной ссылку апелляционного суда на Кодекс корпоративного управления, утвержденного распоряжением ФКЦБ от 04.04.2002 N 421/р (далее - Кодекс корпоративного управления), поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не является источником права.
В письменных отзывах Общество и Зеленов А.В. возражают против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании Войтюк И.М. и ее представитель поддержали доводы жалобы, уточнив просительную часть: просили отменить постановление от 23.07.2013 в части отмены решения от 23.08.2012 и взыскания с ответчика 1 237 155 руб. 21 коп. убытков. На вопросы суда пояснили, что не настаивают на удовлетворении ходатайств об истребовании из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) документов и назначении бухгалтерской экспертизы; Войтюк И.М. подтвердила, что совет директоров Общества никогда не принимал решений о выплате генеральному директору премий (как разовой премии, так и премий по результатам хозяйственной деятельности Общества за год).
Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность постановления от 23.07.2013 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Войтюк И.М. являлась генеральным директором Общества с 14.09.2006 по 26.12.2011.
На момент назначения Войтюк И.М. на должность генерального директора единственным акционером Общества являлось государство в лице Росимущества. На основании договора от 19.07.2011 территориальное управление Росимущества в Ленинградской области продало Зеленову А.В. 100% акций Общества.
С Войтюк И.М., назначенной на должность генерального директора, Общество в лице председателя совета директоров заключило трудовой договор от 17.09.2007 и трудовой договор от 12.10.2009.
Общество и единственный акционер Зеленов А.В. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерные выплаты генеральному директору ежемесячных премий и доплат за совместительство в период с 2008 по 2011 годы, что привело к необоснованному получению Войтюк И.М. денежных средств в сумме 1 237 155 руб. 21 коп.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что условиями трудовых договоров, заключенных с ответчиком, предусмотрена возможность выплаты генеральному директору премий на основании решений совета директоров, однако в период осуществления Войтюк И.М. полномочий единоличного исполнительного органа Общества совет директоров такие решения не принимал. Истцы также указывают на отсутствие правовых оснований для выплат Войтюк И.М. денежных средств за совместительство в связи с отсутствием доказательств существования поручения генеральному директору работ на период временного отсутствия работников.
Общество и Зеленов А.В. считают, что Войтюк И.М.действовала неразумно и недобросовестно, поскольку принимала решения о выплате себе дополнительных вознаграждений в противоречии с условиями трудовых договоров.
Кассационная инстанция считает правильным рассмотрение настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанций и отклоняет довод жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
То обстоятельство, что Зеленов А.В. стал акционером Общества в 2011 году, не лишает его права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку требование заявлено в интересах Общества (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В связи с этим не имеет правового значения довод кассационной жалобы об отсутствии у Зеленова А.В. "права защищать интересы совета директоров, т.к. он стал акционером Общества только в августе 2011 года".
Лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 4.1 трудового договора от 17.09.2007, заключенного с Войтюк И.М., оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, определяемых настоящим трудовым договором как объективный показатель эффективности его работы. Пунктом 4.2 предусмотрено, что должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 24 000 рублей. Размер должностного оклада подлежит пересмотру одновременно с увеличением тарифных ставок (должностных окладов) работников Общества, о чем вносятся изменения в трудовой договор.
Дополнительным соглашением от 21.05.2008 к трудовому договору от 17.09.2007 должностной оклад Войтюк И.М. увеличен до 31 200 рублей в связи с увеличением тарифных ставок (должностных окладов) работников общества (пункт 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора от 17.09.2007 выплата вознаграждения генеральному директору за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется по результатам работы за финансовый год при условии достаточной прибыли с учетом выполнения утвержденных показателей экономической деятельности и утверждается советом директоров.
Пунктом 4.5 трудового договора установлено, что генеральному директору могут выплачиваться единовременные (разовые) поощрительные премии. Размер премии определяется Советом директоров Общества.
Согласно пункту 5.1 трудового договора от 12.10.2009, генеральному директору устанавливается месячный должностной оклад в размере 35 400 руб. Размеры должностного оклада подлежат пересмотру пропорционально изменению тарифной ставки 1 разряда основной профессии в Обществе (минимальном месячном окладе работника основной профессии Общества).
На основании пункта 5.4 трудового договора от 12.10.2009 генеральному директору выплачивается разовая премия (согласно положению о премировании работников Общества), премия по результатам хозяйственной деятельности Общества за год по решению совета директоров.
Факт выплат генеральному директору Войтюк И.М. в спорный период денежных сумм в размере, превышающем должностной оклад, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Войтюк И.М. не отрицает, что совет директоров ни разу не принимал решений о выплате генеральному директору премий и иных поощрений по результатам хозяйственной деятельности Общества. Однако ответчик полагает, что коль скоро совет директоров ежегодно принимал без замечаний отчеты о финансово-хозяйственной деятельности Общества за соответствующий год, то это свидетельствует об одобрении действий генерального директора, в том числе и в части выплат Войтюк И.М. премий. По мнению ответчика, в Обществе сложился обычай делового оборота, когда вопрос о премировании генерального директора решался без участия совета директоров.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик и ее представитель на вопрос суда пояснили, что не считают нужным представлять в материалы настоящего дела сведения о порядке выплат премий лицу, исполнявшему обязанности генерального директора Общества до 14.09.2006, поскольку период до 2006 года не является спорным.
Войтюк И.М. не учитывает, что генеральный директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно вне зависимости от одобрения его действий решением коллегиального органа.
Согласно премиальным положениям Общества, утвержденным генеральным директором Войтюк И.М., основным показателем премирования определено выполнение плана реализации товарной продукции нарастающим итогом с начала года. Фактическая выручка от реализации продукции для расчета процента выполнения плана по основному показателю определяется методом "по отгрузу". При невыполнении плана по основному показателю премия за производственные результаты не выплачивается (пункт 3). Сумма премиального фонда определяется по итогам финансово-хозяйственной деятельности издательства за месяц в размере от 15 до 20% от суммы выручки, включая НДС (пункт 4).
Как установил апелляционный суд и не опровергнуто участниками спора, план по выручке (основной показатель) в Обществе утвержден не был, что не позволяло в нарушение премиального положения сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для премирования.
В результате исследования и оценки решения совета директоров Общества, оформленного протоколом от 15.04.2009 N 6, об утверждении показателя экономической эффективности Общества на 2009 год и отчета Общества о прибылях и убытках за 2009 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнении Обществом в указанный период данного показателя, поскольку выручка была менее 6046 тыс.руб.
Ответчик данный вывод не опровергает.
Между тем в 2009 году Войтюк И.М. ежемесячно выплачивались премии при отсутствии плана реализации товарной продукции и при недостижении минимальных показателей экономической эффективности.
Апелляционный суд также установил, что протоколом совета директоров от 03.06.2010 N 10 в качестве одного из показателей экономической эффективности Общества в 2010 году являлось достижение Обществом чистых активов в сумме 2891 тыс. руб. Реально стоимость чистых активов Общества на 31.12.2010 составила 2870 тыс.руб. (подтверждается аудиторским заключением от 10.05.2011), что ниже уставного капитала Общества, составляющего 3195 тыс. руб. Несмотря на осведомленность об уменьшении уставного капитала, премии начислялись и выплачивались Войтюк И.М. в 2010 году ежемесячно. Плана по реализации товарной продукции в 2010 году также в Обществе не установлено.
Ответчик не отрицает факт отсутствия в Обществе премиального положение за 2008 год, что, тем не менее, не помешало выплачивать в пользу генерального директора премии.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные доказательства и объяснений участвующих в деле лиц и пришел к обоснованному выводу об отсутствии добросовестности и разумности в действиях генерального директора Войтюк И.М. при получении денежных вознаграждений в виде премий. Начисление и выплаты Войтюк И.М. ежемесячных премий нельзя считать соответствующим пункту 4.3 трудового договора от 17.09.2007 и пункту 5.4 трудового договора от 12.10.2009.
При этом суд обоснованно учел рекомендации Кодекса корпоративного управления, который хотя и не является нормативным правовым актом, но определяет стандарты корпоративного поведения в том числе в целях защиты акционеров и самого юридического лица от неэтичных, недобросовестных, неразумных и несправедливых действий органов управления общества.
Войтюк И.М., выплачивая себе значительные суммы дополнительно к окладу, принимала решения, в которых была лично и материально заинтересована. При таких обстоятельствах она должна была принять естественную меру по недопущению конфликта интересов - обратиться в совет директоров Общества и в письменном соглашении урегулировать вопрос пересмотра своего оклада или выплаты премий непосредственно в отношении себя, как единоличного органа управления Обществом.
Суд кассационной инстанции считает верным и вывод апелляционного суда в части необоснованных выплат в пользу Войтюк И.М. доплат за совмещение в связи с отсутствием доказательств как факта совмещения, так и правовых оснований его осуществления. Данный вывод суда учитывает и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 08.06.2012 по делу N 2-669/2012.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает обоснованным удовлетворение иска в связи с доказанностью недобросовестных действий Войтюк И.М., повлекших необоснованные выплаты денежных средств Общества в пользу генерального директора.
Апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов и назначении судебной экспертизы.
Войтюк И.М. не оспаривала в установленном законом порядке достоверность представленных истцами доказательств о принятых в спорный период советом директоров Общества решениях; приобщенные в дело бухгалтерские отчеты и отчеты о прибылях и убытках Общества подписаны генеральным директором Войтюк И.М., что ответчиком не отрицалось. Полнота и достоверность документов, оформленных актом ревизии и аудиторскими заключениями, Войтюк И.М. также не опровергнута.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-14323/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войтюк Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2013.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)