Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.08.2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2013 г., которым постановлено: "К. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Деликат С" о признании трудового договора (внешнего совместительства) между истцом и ответчиком фактически заключенным с 16.09.2011 г., взыскании суммы долга по заработной плате, процентов за задержку выплат, судебных расходов в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Деликат С" о признании трудового договора (внешнего совместительства) между ним и ответчиком фактически заключенным с 16.09.2011 г., просил взыскать с ООО "Деликат С" задолженность по заработной плате за период с 16.01.2012 г. по 16.02.2013 г. в размере <...> руб., проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 01.12.2011 г. по 16.02.2013 г. в сумме <...> рублей. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: В августе 2011 г. на интернет-сайте "Из рук в руки" он разместил объявление о поиске работы юриста по совместительству. В первых числах сентября 2011 г. ему позвонил генеральный директор ООО "Деликат С" К1. и пригласил в офис по адресу: г. Пермь, ул. <...>. По устному соглашению истца приняли на работу с 16.09.2011 г. юристом по совместительству с ежемесячной заработной платой <...> руб. От заключения трудового договора в письменной форме ответчик уклонился. К. считает, что к работе он приступил с ведома ответчика, в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор считает заключенным. От имени и в интересах ответчика истец участвовал в судебных процессах в Арбитражном суде Пермского края, в районных судах г. Перми, представлял интересы Общества в Отделах ФССП районов г. Перми, в Управлении ФССП по Пермскому краю, в ОВД Индустриального района г. Перми. С 15.11.2011 г. по 06.04.2012 г. ООО "Деликат С" заплатило ему денежную сумму в размере <...> руб., от иных выплат стало уклоняться, поэтому 16.04.2012 г. истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ. До настоящего времени он считает себя работающим у ответчика по трудовому договору, просил взыскать задолженность по заработной плате, а также средний заработок на период приостановления работы, проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО "Деликат С" представителя в суд не направило. В предварительном судебном заседании представитель ответчика К1. иск не признал, пояснил, что с К. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, за выполненную работу ему выплачивалось вознаграждение по <...> рублей в месяц, факт наличия задолженности по оплате услуг не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что факт выполнения им работы по трудовому договору доказан, им представлена доверенность от 16.09.2011 г. на представительство интересов ООО "Деликат С", извещение о приостановлении работы, документы, составленные в процессе исполнения им своих трудовых обязанностей, аудиозапись разговоров от 06.04.2012 г. с генеральным директором К1. и учредителем К2., в которых ими употребляются слова "отпуск" и "зарплата", что характерно для трудовых отношений. Запись о приеме на работу по совместительству в трудовую книжку работника не вносится. Заявление о приеме на работу, трудовой договор должен был представить не он, а ответчик. Истец, как совместитель, выполнял работу на дому, что не противоречит действующему законодательству. Неуплата работодателем налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов в Пенсионный фонд РФ свидетельствует лишь о допущенных им нарушениях, а не об отсутствии трудовых отношений.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что при отсутствии письменного трудового договора, обязанность доказать факт возникновения между ООО "Деликат С" и истцом трудовых правоотношений лежит на истце. При этом представленных истцом доказательств недостаточно, чтобы признать установленным факт допуска его до работы по трудовому договору лицом, пользующимся правом приема и увольнения работников, невозможно установить условия договора, в том числе размер оплаты и объем подлежащей выполнению работы.
Доверенность от 16.09.2011 г. свидетельствует лишь о том, что генеральный директор К1., действуя от имени ООО "Деликат С", уполномочил К. представлять интересы Общества в различных организациях, учреждениям, органах власти и управления. Из доверенности не следует, что данные истцу поручения он осуществлял по должности юриста, исполняя возложенные на него работодателем должностные обязанности. Перечень полномочий, указанных в доверенности соответствует гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг.
Копии документов, подписанные истцом, как представителем ООО "Деликат С", также не доказывают факт выполнения им работы по трудовому договору.
Из аудиозаписи разговоров истца с генеральным директором К1. и с учредителем ООО "Деликат С" К2. не следует, что правоотношения между ООО "Деликат С" и К. являлись трудовыми, так как ни тот ни другой не указывают в разговоре на факт выполнения К. работы по должности юриста в соответствии со штатным расписанием, не говорят о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, об обеспечении работодателем условий труда, об установлении оплаты труда по окладу в соответствии с занимаемой должностью. Оплата оказанных услуг, о которых идет речь в разговоре, могла осуществляться по договору гражданско-правового характера.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7279-2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7279-2013
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.08.2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2013 г., которым постановлено: "К. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Деликат С" о признании трудового договора (внешнего совместительства) между истцом и ответчиком фактически заключенным с 16.09.2011 г., взыскании суммы долга по заработной плате, процентов за задержку выплат, судебных расходов в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Деликат С" о признании трудового договора (внешнего совместительства) между ним и ответчиком фактически заключенным с 16.09.2011 г., просил взыскать с ООО "Деликат С" задолженность по заработной плате за период с 16.01.2012 г. по 16.02.2013 г. в размере <...> руб., проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 01.12.2011 г. по 16.02.2013 г. в сумме <...> рублей. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: В августе 2011 г. на интернет-сайте "Из рук в руки" он разместил объявление о поиске работы юриста по совместительству. В первых числах сентября 2011 г. ему позвонил генеральный директор ООО "Деликат С" К1. и пригласил в офис по адресу: г. Пермь, ул. <...>. По устному соглашению истца приняли на работу с 16.09.2011 г. юристом по совместительству с ежемесячной заработной платой <...> руб. От заключения трудового договора в письменной форме ответчик уклонился. К. считает, что к работе он приступил с ведома ответчика, в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор считает заключенным. От имени и в интересах ответчика истец участвовал в судебных процессах в Арбитражном суде Пермского края, в районных судах г. Перми, представлял интересы Общества в Отделах ФССП районов г. Перми, в Управлении ФССП по Пермскому краю, в ОВД Индустриального района г. Перми. С 15.11.2011 г. по 06.04.2012 г. ООО "Деликат С" заплатило ему денежную сумму в размере <...> руб., от иных выплат стало уклоняться, поэтому 16.04.2012 г. истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ. До настоящего времени он считает себя работающим у ответчика по трудовому договору, просил взыскать задолженность по заработной плате, а также средний заработок на период приостановления работы, проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО "Деликат С" представителя в суд не направило. В предварительном судебном заседании представитель ответчика К1. иск не признал, пояснил, что с К. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, за выполненную работу ему выплачивалось вознаграждение по <...> рублей в месяц, факт наличия задолженности по оплате услуг не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что факт выполнения им работы по трудовому договору доказан, им представлена доверенность от 16.09.2011 г. на представительство интересов ООО "Деликат С", извещение о приостановлении работы, документы, составленные в процессе исполнения им своих трудовых обязанностей, аудиозапись разговоров от 06.04.2012 г. с генеральным директором К1. и учредителем К2., в которых ими употребляются слова "отпуск" и "зарплата", что характерно для трудовых отношений. Запись о приеме на работу по совместительству в трудовую книжку работника не вносится. Заявление о приеме на работу, трудовой договор должен был представить не он, а ответчик. Истец, как совместитель, выполнял работу на дому, что не противоречит действующему законодательству. Неуплата работодателем налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов в Пенсионный фонд РФ свидетельствует лишь о допущенных им нарушениях, а не об отсутствии трудовых отношений.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что при отсутствии письменного трудового договора, обязанность доказать факт возникновения между ООО "Деликат С" и истцом трудовых правоотношений лежит на истце. При этом представленных истцом доказательств недостаточно, чтобы признать установленным факт допуска его до работы по трудовому договору лицом, пользующимся правом приема и увольнения работников, невозможно установить условия договора, в том числе размер оплаты и объем подлежащей выполнению работы.
Доверенность от 16.09.2011 г. свидетельствует лишь о том, что генеральный директор К1., действуя от имени ООО "Деликат С", уполномочил К. представлять интересы Общества в различных организациях, учреждениям, органах власти и управления. Из доверенности не следует, что данные истцу поручения он осуществлял по должности юриста, исполняя возложенные на него работодателем должностные обязанности. Перечень полномочий, указанных в доверенности соответствует гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг.
Копии документов, подписанные истцом, как представителем ООО "Деликат С", также не доказывают факт выполнения им работы по трудовому договору.
Из аудиозаписи разговоров истца с генеральным директором К1. и с учредителем ООО "Деликат С" К2. не следует, что правоотношения между ООО "Деликат С" и К. являлись трудовыми, так как ни тот ни другой не указывают в разговоре на факт выполнения К. работы по должности юриста в соответствии со штатным расписанием, не говорят о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, об обеспечении работодателем условий труда, об установлении оплаты труда по окладу в соответствии с занимаемой должностью. Оплата оказанных услуг, о которых идет речь в разговоре, могла осуществляться по договору гражданско-правового характера.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)