Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.
и судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску В. к ОАО "<данные изъяты>" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе В. на решение Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "<данные изъяты>", указав, что он работает у ответчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в его смену при вывозке горной массы от ЭКГ N на отвал N произошла поломка автосамосвала (гаражный N) закрытой части передней левой подвески. В связи с этим, распоряжением начальника управления автомобильного транспорта ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N лс он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, кроме того, лишен премии за <данные изъяты> <данные изъяты> года на <данные изъяты>%. Считает вышеуказанное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку нарушений требований безопасности эксплуатации автомобиля и безопасности движения он не допускал, схема расположения самосвала во время происшествия содержит данные, которые, по его мнению, сфальсифицированы. При подписании им схемы места происшествия данные о замерах там отсутствовали. С актом о выходе агрегата из строя он ознакомлен не был и не имел возможности представить объяснения по обстоятельствам происшедшего. Нарушения требований безопасности и безопасности движения он не допускал. Возникшая на автомобиле поломка не связана с внутренним техническим состоянием автомобиля, за которым следит управление автомобильного транспорта ОАО "<данные изъяты>". В судебном заседании истец В. просил суд не рассматривать его требования об отмене решения комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его заявления. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований В. просил суд: отменить распоряжение начальника <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии за <данные изъяты> года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд постановил решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца В., выслушав истца В. и его представителя адвоката Баженова Н.Л., поддержавших апелляционную жалобу истца, объяснения представителей ОАО "<данные изъяты>" по доверенности - И. и К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин, возложенных на него должностных обязанностей.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, при отказе в ознакомлении с приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что В. в <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно <данные изъяты> которого работнику поручается выполнение работ в соответствии с рабочей инструкцией.
В соответствии с п. п. 3.1.1; 3.1.4; 3.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "<данные изъяты>" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать дисциплину труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями; бережно относиться к имуществу комбината и принимать меры к предотвращению возможного ущерба.
Согласно п. п. 1.12, 1.13 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля по вывозке горной массы из карьера БТИ: <данные изъяты> водитель при эксплуатации автомобиля, техническом обслуживании и ремонте обязан руководствоваться: "Правилами дорожного движения РФ", "Едиными правилами безопасности при разработке полезных ископаемых открытым способом", "Инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту автомобиля БТИ: 11.65-04", "Инструкцией по эксплуатации данной марки автомобиля". За повреждение дороги, дорожных сооружений или нанесение материального ущерба, вызванного несоблюдением "Правил дорожного движения", технических условий на перевозку груза и настоящей инструкции, виновные лица несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 3.5 вышеназванной инструкции при работе в карьере водителю запрещается производить эксплуатацию автосамосвалов в условиях, не обеспечивающих безопасность движения, соблюдения ЕПБ а также с неисправностями, которые могут привести к выходу из строя узлов, агрегатов и механизмов автосамосвала.
Пункт 3.13 рабочей инструкции водителя автомобиля по вывозке горной массы из карьера автоколонны N управления автомобильного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N, также возлагает на водителя обязанность не производить эксплуатацию автосамосвала в условиях, не обеспечивающих безопасность движения, соблюдения ЕПБ, а также с неисправностями, которые могут привести к выходу из строя узлов, агрегатов и механизмов самосвала.
Из копии личной карточки прохождения обучения, листа ознакомления с локальными нормативными актами и рабочей инструкции усматривается, что В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и вышеназванными Инструкциями. Данные обстоятельства истец в суде не оспаривал.
Распоряжением начальника <данные изъяты> (<данные изъяты>) ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N лс "О дисциплинарном взыскании" за нарушение БТИ: 11.121-2009 п. 3.5, п. 8.6 ПДД В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание и уменьшена премия за <данные изъяты>.
Из распоряжения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в смену с <данные изъяты> часов водитель автомобиля по вывозу горной массы из карьера В. в <данные изъяты> часов, следуя по автодороге N в карьере ОАО "<данные изъяты>" при повороте на автодорогу N, неправильно выбрал угол поворота, вследствие чего автомобиль оказался на встречной полосе движения, имея крен в левую сторону. При движении автомобиля на вираже произошел разрыв левого цилиндра передней подвески. Устранение данной неисправности повлекло простой автомобиля в течение одной рабочей смены и не вывоз запланированных объемов в размере <данные изъяты> тонн горной массы.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается объяснительными начальника смены Д. от ДД.ММ.ГГГГ, У. схемой расположения автосамосвала <данные изъяты>, гаражный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей З. - <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>", Э. - <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>", Р. - <данные изъяты>, З. - <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>", ФИО20 - водителя <данные изъяты>, ФИО21 - старшего механика УАТ, из показаний которых усматривается, что замеры на участке дороге производились сразу, вносились в схему, которая соответствует фактическим обстоятельствам, автомобиль, которым управлял В. перегораживала дорогу и мешала движению транспорта во встречном направлении.
В. был ознакомлен с указанной схемой под роспись, своего несогласия с данными, указанными в схеме - не выражал.
В связи с непризнанием В. своей вины в случившемся, ОАО "<данные изъяты>" была проведена проверка обстоятельств данного происшествия.
Согласно акту о выходе из строя агрегата от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что причиной аварийного выхода из строя подвески является нарушение правил эксплуатации автосамосвала.
Согласно протоколу совещания по качеству N от ДД.ММ.ГГГГ на котором рассматривали вопросы выхода из строя ДВС, ГМП, подвесок и качество ремонта узлов и агрегатов, было установлено, что причиной выхода из строя цилиндра передней левой подвески карьерного самосвала <данные изъяты> гар. N считать нарушение правил эксплуатации.
Согласно приказу о наложении на истца дисциплинарного взыскания, и на это ссылался представитель ответчика в судебном заседании, причиной возникновения данной аварийной ситуации стали неправильные действия истца, осуществившего поворот при выезде из пересечения проезжих частей с нарушением требований п. 8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде из пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения".
Неправильные действия истца, осуществившего поворот при выезде из пересечения проезжих частей, повлекшие за собой выход из строя деталь самосвала и, как следствие этому простой самосвала в течение всей рабочей смены, свидетельствует о ненадлежащем исполнении В. своих должностных обязанностей, что в силу ст. 192 ТК РФ признается совершением дисциплинарного проступка и служит основанием для применения к виновному лицу дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела судом была назначено судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ИТЦ "<данные изъяты>".
Согласно акту по техническому обследованию (ТО) от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к заключению: состояние подвески самосвала <данные изъяты> гар. N до инцидента было удовлетворительное, техническое обслуживание и ремонты производились согласно графиков. Характер повреждений резьбы отверстий на штоке и болтов крепления направляющей поршня говорит о приложении большой нагрузки на растяжение, приведшей к возникновению напряжения превышающего допустимое напряжение прочности резьбы на срез. Повышенная нагрузка возникла из-за превышенного крена самосвала в результате неправильного выбора радиуса (траектории) поворота и динамической составляющей, что привело к разрушению резьбы болтового крепления направляющей поршня к штоку и впоследствии выходу из строя левого амортизатора передней подвески.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт, проводивший экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ООО ИТЦ "<данные изъяты>" не имеет лицензии на проведение такого рода экспертиз, состоятельными не являются.
Как видно из материалов дела, эксперт Г. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется в материалах дела соответствующая подписка (л.д. 159).
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО ИТЦ "<данные изъяты>" уполномочен проводить экспертизы на опасном производственном объекте, в горнорудной промышленности, каковым является ОАО "<данные изъяты>".
Лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО ИТЦ "<данные изъяты>" (Диагностика, исследование, анализ, техническая экспертиза" на осуществление деятельности по проведении. Экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы проектной документации на разработку, строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружения, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте; проведение экспертизы иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов). Эксперт Г. и эксперт в горнорудной промышленности Ж. являются сотрудниками ООО ИТЦ "<данные изъяты>", имеют соответствующие удостоверения и разрешения на проведение такого рода экспертиз.
Поэтому подвергать сомнениям заключение эксперта у суда правовых оснований нет.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, либо назначение проведения экспертизы в другом экспертном учреждении истцом и его представителем в суде не заявлялось. Вопросы для эксперта были сформулированы судом исходя из позиции как истца и его представителя, так и ответчика, на них экспертом были даны исчерпывающие ответы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец и его представитель не присутствовали при проведении экспертизы, основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не является, поскольку из материалов дела усматривается, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени проведения экспертизы, о чем имеет в деле письменное подтверждение, истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
С учетом этого, и положений Инструкции по охране труда для водителя автомобиля по вывозке горной массы из карьера БТИ: <данные изъяты> и рабочей инструкции доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственность за техническое состояние автотранспортного средства должна быть возложена на работодателя, а не на истца, состоятельными не являются.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели <...> пояснили, что неисправность вышеуказанного автомобиля произошла именно из-за нарушения В. Правил дорожного движения РФ и правил эксплуатации транспортного средства.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании предоставленных к осмотру деталей подвески было выявлено, что разрушение цилиндра произошло из-за среза резьбовой части болтового соединения штока с поршнем. Перед началом эксплуатации при визуальном осмотре можно было обнаружить неисправность цилиндра подвески перед выездом. Исходя из записей в бортовом журнале, неисправностей данного характера на автомобиле перед выездом на линию обнаружено не было. Характер повреждений резьбы отверстий на штоке и болтов крепления направляющей поршня говорит о приложении большой нагрузки на растяжение, приведшей к возникновению напряжения, превышающего допустимое напряжение прочности резьбы на срез. Повышенная нагрузка возникла из-за повышенного крена самосвала в результате неправильного выбора траектории поворота и динамической составляющей, что привело к срезу резьбы болтового крепления направляющей поршня к штоку и выходу из строя левого амортизатора передней подвески. В результате обследования представленных к осмотру деталей цилиндра передней левой подвески, сверхнормативного износа деталей, не предусмотренных конструкцией автомобиля конструктивных изменений, дефектов - не обнаружено. За исключением повреждения резьбовой части штока и болтов крепления поршня, которое произошло в результате воздействия нагрузки на растяжение. Повышенная нагрузка возникла из-за повышенного крена самосвала в результате неправильного выбора траектории поворота и динамической составляющей, что привело к срезу резьбы болтового крепления направляющей поршня к штоку и выходу из строя левого амортизатора передней подвески. Согласно схеме инцидента груженый самосвал <данные изъяты> гар. N двигался по автодороге N и выполнял поворот на автодорогу к отвалу N. При выполнении маневра самосвал был остановлен в <данные изъяты> м. от автодороги N в результате неисправности в передней подвеске. Левый край самосвала находился в <данные изъяты> м. от <данные изъяты> проезжей части. Ширина проезжей части автодороги к отвалу N составляет <данные изъяты> м. и имеет двустороннее движение. Габаритные размеры самосвала <данные изъяты> гар. N составляют длина L = <данные изъяты> м, ширина B = <данные изъяты> м. Следовательно, третья часть самосвала занимает полосу встречного движения. Выбор траектории поворота налево был выполнен неправильно, с выездом на полосу встречного движения, в нарушение ПДД п. 8.6 "Поворот должен осуществляться таким образом, что при выезде из пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения".
В решении суда экспертным заключениям дана подробная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, указаны причины, по которым суд считает выводы заключения эксперта верными, соответствующими другим представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на встречную полосу движения он не выезжал, поскольку дорога не предназначена для проезда двух машин одновременно, а схема места инцидента не соответствует действительности, и, по мнению истца, сфальсифицирована ответчиком, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <...> которые пояснили в суде, что место расположения автомобиля на момент поломки автомобиля и расстояние от краев дороги, в схеме, представленной эксперту и суду, указаны правильно. В. был ознакомлен с данной схемой и своего несогласия с данными, указанными в схеме - не выражал.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, акт расследования, показания свидетелей, иные представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, не могут являться основанием для признания незаконным распоряжения об объявлении ему замечания, поскольку, как следует из распоряжения N -лс от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось несоблюдение им правил, предусмотренных БТИ: <данные изъяты>, повлекшее за собой поломку автомобиля, принадлежащего ответчику, простой автомобиля в течение одной рабочей смены и не вывоз запланированных объемов в размере <данные изъяты> тонн горной массы.
Судом проверялось соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, а также учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, нарушений - не установлено.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано от В. письменное объяснение. Однако, истец отказался предоставить объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издано уполномоченным на то лицом. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были.
На заседания комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" заявление В. об отмене дисциплинарного взыскания (распоряжение УАТ от ДД.ММ.ГГГГ N лс) оставлено без удовлетворения, поскольку не установлено нарушений трудового законодательства при применении к В. мер дисциплинарного воздействия.
Не установлено таких нарушений со стороны работодателя и Государственной инспекцией труда в <данные изъяты>, которой была проведена проверка по заявлению В. Из ответа заместителя руководителя государственной инспекции труда в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N -ОБ следует, что нарушения трудового законодательства со стороны администрации <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" при привлечении к дисциплинарной ответственности В. не выявлены.
При изложенных обстоятельствах полагать, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и распоряжение об объявлении ему замечанию подлежит отмене - правовых оснований нет.
Не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований В. о признании незаконным распоряжения в части лишения его премии на <данные изъяты>
Лишение премии не является мерой дисциплинарного воздействия. Порядок начисления, лишения и размер выплат стимулирующего характера определяются Трудовым кодексом и локальными нормативными актами работодателя.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 191 ТК РФ определяет, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.
В целях усиления материальной заинтересованности рабочих ОАО "<данные изъяты>", повышения эффективности производства, улучшения качества выполняемых работ, повышения уровня материального стимулирования рабочих на основании их личного трудового вклада с ДД.ММ.ГГГГ введенное в действие Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное управляющим директора ОАО "<данные изъяты>", которое устанавливает порядок оплаты труда и премирования работников комбината с учетом характера производства и достигнутых результатов хозяйственной деятельности как предприятия в целом, так и его структурных подразделений.
Пунктом 3.6 предусмотрено поощрение (премирование) в структурных подразделениях.
Согласно п. 3.6.2 - 3.6.3, 3.6.5 работники, нанесшие ущерб предприятию (в результате аварий, простоев, бездействий и т.д.), допустившие нарушение производственных, технических и других инструкций (по ТБ, БД, охране окружающей среды и т.д.), совершившие приписки и искажения отчетности, а также другие производственные упущения, нарушившие трудовую дисциплину, лишаются премии за "Основные оценочные показатели", за "Дополнительные показатели", за "Экономию топливно-энергетических и материальных ресурсов" полностью или частично с изданием распоряжения по структурному подразделению или приказа по ОАО "<данные изъяты>". В случае выявления потерь рабочего времени, связанных с нарушениями трудовой и производственной дисциплины, мастер, механик, энергетик и другие линейные руководители, а также лица, ответственные за использование заказанного транспорта, допустившие потери рабочего времени, лишаются премии за "Основные оценочные показатели", за "Дополнительные показатели", за "Экономию топливно-энергетических и материальных ресурсов" полностью или частично с изданием распоряжения по структурному подразделению или приказа по ОАО "<данные изъяты>". Полное или частичное лишение премии в зависимости от тяжести проступка производится за тот расчетный период, в котором было совершено или обнаружено нарушение (упущение).
Учитывая, что исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не удовлетворены, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований В. о признании незаконным распоряжения о признании незаконным лишение его премии за <данные изъяты> г. на <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку <данные изъяты> не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ОАО "<данные изъяты>", не привлечение <данные изъяты> к участию в деле в качестве 3-го лица, основанием для отмены решения суда также не является.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств. На которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновал выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Как следует из протоколов судебных заседаний, процессуальные права, в том числе и по доказательствам, разъяснялись лицам, участвующим в деле, и были ими реализованы.
Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-520/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-520/2013
Судья: Сидоров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.
и судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску В. к ОАО "<данные изъяты>" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе В. на решение Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "<данные изъяты>", указав, что он работает у ответчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в его смену при вывозке горной массы от ЭКГ N на отвал N произошла поломка автосамосвала (гаражный N) закрытой части передней левой подвески. В связи с этим, распоряжением начальника управления автомобильного транспорта ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N лс он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, кроме того, лишен премии за <данные изъяты> <данные изъяты> года на <данные изъяты>%. Считает вышеуказанное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку нарушений требований безопасности эксплуатации автомобиля и безопасности движения он не допускал, схема расположения самосвала во время происшествия содержит данные, которые, по его мнению, сфальсифицированы. При подписании им схемы места происшествия данные о замерах там отсутствовали. С актом о выходе агрегата из строя он ознакомлен не был и не имел возможности представить объяснения по обстоятельствам происшедшего. Нарушения требований безопасности и безопасности движения он не допускал. Возникшая на автомобиле поломка не связана с внутренним техническим состоянием автомобиля, за которым следит управление автомобильного транспорта ОАО "<данные изъяты>". В судебном заседании истец В. просил суд не рассматривать его требования об отмене решения комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его заявления. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований В. просил суд: отменить распоряжение начальника <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии за <данные изъяты> года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд постановил решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца В., выслушав истца В. и его представителя адвоката Баженова Н.Л., поддержавших апелляционную жалобу истца, объяснения представителей ОАО "<данные изъяты>" по доверенности - И. и К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин, возложенных на него должностных обязанностей.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, при отказе в ознакомлении с приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что В. в <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно <данные изъяты> которого работнику поручается выполнение работ в соответствии с рабочей инструкцией.
В соответствии с п. п. 3.1.1; 3.1.4; 3.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "<данные изъяты>" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать дисциплину труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями; бережно относиться к имуществу комбината и принимать меры к предотвращению возможного ущерба.
Согласно п. п. 1.12, 1.13 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля по вывозке горной массы из карьера БТИ: <данные изъяты> водитель при эксплуатации автомобиля, техническом обслуживании и ремонте обязан руководствоваться: "Правилами дорожного движения РФ", "Едиными правилами безопасности при разработке полезных ископаемых открытым способом", "Инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту автомобиля БТИ: 11.65-04", "Инструкцией по эксплуатации данной марки автомобиля". За повреждение дороги, дорожных сооружений или нанесение материального ущерба, вызванного несоблюдением "Правил дорожного движения", технических условий на перевозку груза и настоящей инструкции, виновные лица несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 3.5 вышеназванной инструкции при работе в карьере водителю запрещается производить эксплуатацию автосамосвалов в условиях, не обеспечивающих безопасность движения, соблюдения ЕПБ а также с неисправностями, которые могут привести к выходу из строя узлов, агрегатов и механизмов автосамосвала.
Пункт 3.13 рабочей инструкции водителя автомобиля по вывозке горной массы из карьера автоколонны N управления автомобильного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N, также возлагает на водителя обязанность не производить эксплуатацию автосамосвала в условиях, не обеспечивающих безопасность движения, соблюдения ЕПБ, а также с неисправностями, которые могут привести к выходу из строя узлов, агрегатов и механизмов самосвала.
Из копии личной карточки прохождения обучения, листа ознакомления с локальными нормативными актами и рабочей инструкции усматривается, что В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и вышеназванными Инструкциями. Данные обстоятельства истец в суде не оспаривал.
Распоряжением начальника <данные изъяты> (<данные изъяты>) ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N лс "О дисциплинарном взыскании" за нарушение БТИ: 11.121-2009 п. 3.5, п. 8.6 ПДД В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание и уменьшена премия за <данные изъяты>.
Из распоряжения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в смену с <данные изъяты> часов водитель автомобиля по вывозу горной массы из карьера В. в <данные изъяты> часов, следуя по автодороге N в карьере ОАО "<данные изъяты>" при повороте на автодорогу N, неправильно выбрал угол поворота, вследствие чего автомобиль оказался на встречной полосе движения, имея крен в левую сторону. При движении автомобиля на вираже произошел разрыв левого цилиндра передней подвески. Устранение данной неисправности повлекло простой автомобиля в течение одной рабочей смены и не вывоз запланированных объемов в размере <данные изъяты> тонн горной массы.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается объяснительными начальника смены Д. от ДД.ММ.ГГГГ, У. схемой расположения автосамосвала <данные изъяты>, гаражный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей З. - <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>", Э. - <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>", Р. - <данные изъяты>, З. - <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>", ФИО20 - водителя <данные изъяты>, ФИО21 - старшего механика УАТ, из показаний которых усматривается, что замеры на участке дороге производились сразу, вносились в схему, которая соответствует фактическим обстоятельствам, автомобиль, которым управлял В. перегораживала дорогу и мешала движению транспорта во встречном направлении.
В. был ознакомлен с указанной схемой под роспись, своего несогласия с данными, указанными в схеме - не выражал.
В связи с непризнанием В. своей вины в случившемся, ОАО "<данные изъяты>" была проведена проверка обстоятельств данного происшествия.
Согласно акту о выходе из строя агрегата от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что причиной аварийного выхода из строя подвески является нарушение правил эксплуатации автосамосвала.
Согласно протоколу совещания по качеству N от ДД.ММ.ГГГГ на котором рассматривали вопросы выхода из строя ДВС, ГМП, подвесок и качество ремонта узлов и агрегатов, было установлено, что причиной выхода из строя цилиндра передней левой подвески карьерного самосвала <данные изъяты> гар. N считать нарушение правил эксплуатации.
Согласно приказу о наложении на истца дисциплинарного взыскания, и на это ссылался представитель ответчика в судебном заседании, причиной возникновения данной аварийной ситуации стали неправильные действия истца, осуществившего поворот при выезде из пересечения проезжих частей с нарушением требований п. 8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде из пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения".
Неправильные действия истца, осуществившего поворот при выезде из пересечения проезжих частей, повлекшие за собой выход из строя деталь самосвала и, как следствие этому простой самосвала в течение всей рабочей смены, свидетельствует о ненадлежащем исполнении В. своих должностных обязанностей, что в силу ст. 192 ТК РФ признается совершением дисциплинарного проступка и служит основанием для применения к виновному лицу дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела судом была назначено судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ИТЦ "<данные изъяты>".
Согласно акту по техническому обследованию (ТО) от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к заключению: состояние подвески самосвала <данные изъяты> гар. N до инцидента было удовлетворительное, техническое обслуживание и ремонты производились согласно графиков. Характер повреждений резьбы отверстий на штоке и болтов крепления направляющей поршня говорит о приложении большой нагрузки на растяжение, приведшей к возникновению напряжения превышающего допустимое напряжение прочности резьбы на срез. Повышенная нагрузка возникла из-за превышенного крена самосвала в результате неправильного выбора радиуса (траектории) поворота и динамической составляющей, что привело к разрушению резьбы болтового крепления направляющей поршня к штоку и впоследствии выходу из строя левого амортизатора передней подвески.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт, проводивший экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ООО ИТЦ "<данные изъяты>" не имеет лицензии на проведение такого рода экспертиз, состоятельными не являются.
Как видно из материалов дела, эксперт Г. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется в материалах дела соответствующая подписка (л.д. 159).
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО ИТЦ "<данные изъяты>" уполномочен проводить экспертизы на опасном производственном объекте, в горнорудной промышленности, каковым является ОАО "<данные изъяты>".
Лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО ИТЦ "<данные изъяты>" (Диагностика, исследование, анализ, техническая экспертиза" на осуществление деятельности по проведении. Экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы проектной документации на разработку, строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружения, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте; проведение экспертизы иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов). Эксперт Г. и эксперт в горнорудной промышленности Ж. являются сотрудниками ООО ИТЦ "<данные изъяты>", имеют соответствующие удостоверения и разрешения на проведение такого рода экспертиз.
Поэтому подвергать сомнениям заключение эксперта у суда правовых оснований нет.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, либо назначение проведения экспертизы в другом экспертном учреждении истцом и его представителем в суде не заявлялось. Вопросы для эксперта были сформулированы судом исходя из позиции как истца и его представителя, так и ответчика, на них экспертом были даны исчерпывающие ответы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец и его представитель не присутствовали при проведении экспертизы, основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не является, поскольку из материалов дела усматривается, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени проведения экспертизы, о чем имеет в деле письменное подтверждение, истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
С учетом этого, и положений Инструкции по охране труда для водителя автомобиля по вывозке горной массы из карьера БТИ: <данные изъяты> и рабочей инструкции доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственность за техническое состояние автотранспортного средства должна быть возложена на работодателя, а не на истца, состоятельными не являются.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели <...> пояснили, что неисправность вышеуказанного автомобиля произошла именно из-за нарушения В. Правил дорожного движения РФ и правил эксплуатации транспортного средства.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании предоставленных к осмотру деталей подвески было выявлено, что разрушение цилиндра произошло из-за среза резьбовой части болтового соединения штока с поршнем. Перед началом эксплуатации при визуальном осмотре можно было обнаружить неисправность цилиндра подвески перед выездом. Исходя из записей в бортовом журнале, неисправностей данного характера на автомобиле перед выездом на линию обнаружено не было. Характер повреждений резьбы отверстий на штоке и болтов крепления направляющей поршня говорит о приложении большой нагрузки на растяжение, приведшей к возникновению напряжения, превышающего допустимое напряжение прочности резьбы на срез. Повышенная нагрузка возникла из-за повышенного крена самосвала в результате неправильного выбора траектории поворота и динамической составляющей, что привело к срезу резьбы болтового крепления направляющей поршня к штоку и выходу из строя левого амортизатора передней подвески. В результате обследования представленных к осмотру деталей цилиндра передней левой подвески, сверхнормативного износа деталей, не предусмотренных конструкцией автомобиля конструктивных изменений, дефектов - не обнаружено. За исключением повреждения резьбовой части штока и болтов крепления поршня, которое произошло в результате воздействия нагрузки на растяжение. Повышенная нагрузка возникла из-за повышенного крена самосвала в результате неправильного выбора траектории поворота и динамической составляющей, что привело к срезу резьбы болтового крепления направляющей поршня к штоку и выходу из строя левого амортизатора передней подвески. Согласно схеме инцидента груженый самосвал <данные изъяты> гар. N двигался по автодороге N и выполнял поворот на автодорогу к отвалу N. При выполнении маневра самосвал был остановлен в <данные изъяты> м. от автодороги N в результате неисправности в передней подвеске. Левый край самосвала находился в <данные изъяты> м. от <данные изъяты> проезжей части. Ширина проезжей части автодороги к отвалу N составляет <данные изъяты> м. и имеет двустороннее движение. Габаритные размеры самосвала <данные изъяты> гар. N составляют длина L = <данные изъяты> м, ширина B = <данные изъяты> м. Следовательно, третья часть самосвала занимает полосу встречного движения. Выбор траектории поворота налево был выполнен неправильно, с выездом на полосу встречного движения, в нарушение ПДД п. 8.6 "Поворот должен осуществляться таким образом, что при выезде из пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения".
В решении суда экспертным заключениям дана подробная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, указаны причины, по которым суд считает выводы заключения эксперта верными, соответствующими другим представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на встречную полосу движения он не выезжал, поскольку дорога не предназначена для проезда двух машин одновременно, а схема места инцидента не соответствует действительности, и, по мнению истца, сфальсифицирована ответчиком, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <...> которые пояснили в суде, что место расположения автомобиля на момент поломки автомобиля и расстояние от краев дороги, в схеме, представленной эксперту и суду, указаны правильно. В. был ознакомлен с данной схемой и своего несогласия с данными, указанными в схеме - не выражал.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, акт расследования, показания свидетелей, иные представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, не могут являться основанием для признания незаконным распоряжения об объявлении ему замечания, поскольку, как следует из распоряжения N -лс от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось несоблюдение им правил, предусмотренных БТИ: <данные изъяты>, повлекшее за собой поломку автомобиля, принадлежащего ответчику, простой автомобиля в течение одной рабочей смены и не вывоз запланированных объемов в размере <данные изъяты> тонн горной массы.
Судом проверялось соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, а также учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, нарушений - не установлено.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано от В. письменное объяснение. Однако, истец отказался предоставить объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издано уполномоченным на то лицом. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были.
На заседания комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" заявление В. об отмене дисциплинарного взыскания (распоряжение УАТ от ДД.ММ.ГГГГ N лс) оставлено без удовлетворения, поскольку не установлено нарушений трудового законодательства при применении к В. мер дисциплинарного воздействия.
Не установлено таких нарушений со стороны работодателя и Государственной инспекцией труда в <данные изъяты>, которой была проведена проверка по заявлению В. Из ответа заместителя руководителя государственной инспекции труда в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N -ОБ следует, что нарушения трудового законодательства со стороны администрации <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" при привлечении к дисциплинарной ответственности В. не выявлены.
При изложенных обстоятельствах полагать, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и распоряжение об объявлении ему замечанию подлежит отмене - правовых оснований нет.
Не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований В. о признании незаконным распоряжения в части лишения его премии на <данные изъяты>
Лишение премии не является мерой дисциплинарного воздействия. Порядок начисления, лишения и размер выплат стимулирующего характера определяются Трудовым кодексом и локальными нормативными актами работодателя.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 191 ТК РФ определяет, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.
В целях усиления материальной заинтересованности рабочих ОАО "<данные изъяты>", повышения эффективности производства, улучшения качества выполняемых работ, повышения уровня материального стимулирования рабочих на основании их личного трудового вклада с ДД.ММ.ГГГГ введенное в действие Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное управляющим директора ОАО "<данные изъяты>", которое устанавливает порядок оплаты труда и премирования работников комбината с учетом характера производства и достигнутых результатов хозяйственной деятельности как предприятия в целом, так и его структурных подразделений.
Пунктом 3.6 предусмотрено поощрение (премирование) в структурных подразделениях.
Согласно п. 3.6.2 - 3.6.3, 3.6.5 работники, нанесшие ущерб предприятию (в результате аварий, простоев, бездействий и т.д.), допустившие нарушение производственных, технических и других инструкций (по ТБ, БД, охране окружающей среды и т.д.), совершившие приписки и искажения отчетности, а также другие производственные упущения, нарушившие трудовую дисциплину, лишаются премии за "Основные оценочные показатели", за "Дополнительные показатели", за "Экономию топливно-энергетических и материальных ресурсов" полностью или частично с изданием распоряжения по структурному подразделению или приказа по ОАО "<данные изъяты>". В случае выявления потерь рабочего времени, связанных с нарушениями трудовой и производственной дисциплины, мастер, механик, энергетик и другие линейные руководители, а также лица, ответственные за использование заказанного транспорта, допустившие потери рабочего времени, лишаются премии за "Основные оценочные показатели", за "Дополнительные показатели", за "Экономию топливно-энергетических и материальных ресурсов" полностью или частично с изданием распоряжения по структурному подразделению или приказа по ОАО "<данные изъяты>". Полное или частичное лишение премии в зависимости от тяжести проступка производится за тот расчетный период, в котором было совершено или обнаружено нарушение (упущение).
Учитывая, что исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не удовлетворены, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований В. о признании незаконным распоряжения о признании незаконным лишение его премии за <данные изъяты> г. на <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку <данные изъяты> не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ОАО "<данные изъяты>", не привлечение <данные изъяты> к участию в деле в качестве 3-го лица, основанием для отмены решения суда также не является.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств. На которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновал выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Как следует из протоколов судебных заседаний, процессуальные права, в том числе и по доказательствам, разъяснялись лицам, участвующим в деле, и были ими реализованы.
Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)