Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в суд 19.06.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску И. к ЗАО "Королевский банк Шотландии" о признании увольнения незаконным, признания приказа N * от 26.09.2011 г. незаконным и его отмене, признании отстранения от работы незаконным, восстановлении в должности корпоративного директора, начальника департамента, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на представителя,
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 24.11.2003 г. работала у ответчика, приказом N * от 29.09.2011 г. уволена с должности * по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольнение считает незаконным, поскольку ей не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что И. работала у ответчика с 24.11.2003 г., в том числе в должности * с 15.10.2009 г. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ 22.07.2011 г. И. была уведомлена о предстоящем увольнении.
Из представленного штатного расписания N * от 22.07.2011 г. следует, что штат ответчика состоял из 251 единицы, включая должность Корпоративного директора, начальника межотраслевого департамента.
Приказом N * от 10.06.2011 г. "Сокращение штата сотрудников "Королевский Банк Шотландии" ЗАО в связи с оптимизацией организационной структуры для повышения эффективности работы банка произведено сокращение штата сотрудников банка в соответствии с приложением к приказу, в том числе должности *, занимаемой И.
Суд также установил, что в штатном расписании N * от 27.09.2011 г. общее количество штатных единиц составляет 239 и должность * в штате отсутствует.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что занимаемая И. должность была исключена из штата ответчика, ни одна из вакантных должностей не могла быть предложена истцу, ввиду отсутствия у нее требуемых практических навыков и соответствующего опыта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
При этом в своих доводах заявитель указывает на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 4Г/4-6390
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 4г/4-6390
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в суд 19.06.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску И. к ЗАО "Королевский банк Шотландии" о признании увольнения незаконным, признания приказа N * от 26.09.2011 г. незаконным и его отмене, признании отстранения от работы незаконным, восстановлении в должности корпоративного директора, начальника департамента, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на представителя,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 24.11.2003 г. работала у ответчика, приказом N * от 29.09.2011 г. уволена с должности * по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольнение считает незаконным, поскольку ей не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что И. работала у ответчика с 24.11.2003 г., в том числе в должности * с 15.10.2009 г. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ 22.07.2011 г. И. была уведомлена о предстоящем увольнении.
Из представленного штатного расписания N * от 22.07.2011 г. следует, что штат ответчика состоял из 251 единицы, включая должность Корпоративного директора, начальника межотраслевого департамента.
Приказом N * от 10.06.2011 г. "Сокращение штата сотрудников "Королевский Банк Шотландии" ЗАО в связи с оптимизацией организационной структуры для повышения эффективности работы банка произведено сокращение штата сотрудников банка в соответствии с приложением к приказу, в том числе должности *, занимаемой И.
Суд также установил, что в штатном расписании N * от 27.09.2011 г. общее количество штатных единиц составляет 239 и должность * в штате отсутствует.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что занимаемая И. должность была исключена из штата ответчика, ни одна из вакантных должностей не могла быть предложена истцу, ввиду отсутствия у нее требуемых практических навыков и соответствующего опыта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
При этом в своих доводах заявитель указывает на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)