Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.Н. к ЗАО "Первая помощь" об обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Л.Н. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Первая помощь" Ф. по доверенности от <дата>., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая помощь" об обязании допустить к исполнению своих должностных обязанностей в аптеке N N <...> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения суда (за период с <дата> по <дата> размер среднего заработка в сумме <...> рубля), взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование своих требований указывал, что с <дата> работал в организации ответчика в должности <...>, в аптеке N <...> по адресу: <адрес>, <адрес>, в ночные смены, ночь через три по пять часов с окладом <...> рублей, по совместительству. После подписания трудового договора истцу было предложено работать ночь через две по 10 часов с 22:00 до 08:00, с окладом <...> рублей. В период с <дата> по <дата> истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, <дата> истец позвонил диспетчеру для уточнения графика своего дежурства, диспетчер ему сообщил, что заключен договор с частным охранным предприятием и по всем ночным охранникам вопрос решается. После чего истец позвонил начальнику охраны В., который пояснил ему, что служба охраны сокращена и заключен договор с частным охранным предприятием, и предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом. <дата> Л.Н. направил в адрес ЗАО "Первая помощь" телеграмму с требованием допустить его к исполнению своих должностных обязанностей. <дата> Л.Н. позвонил начальник охраны В., которому истец изложил свои претензии и потребовал допустить его к работе либо выплатить компенсацию, на что получил отказ. До настоящего времени Л.Н. к работе не допущен, заработная плата ему не выплачивается.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Л.Н. удовлетворен частично. С ЗАО "Первая помощь" в пользу Л.Н. взыскан средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В суде апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя, понесенных им в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО "Первая помощь" и Л.Н. заключен трудовой договор N N <...>, в соответствии с которым с <дата> Л.Н. был принят на работу в организацию ответчика на должность <...>, работающего на 0,5 ставки по совместительству.
В соответствии с пунктом 3.3 указанного трудового договора работник был принят на работу на неполную рабочую неделю по сменному графику один через три по пять часов в ночное время.
Согласно пункту 6.2 трудового договора работнику установлен ежемесячный оклад в размере <...> рублей.
Согласно сведениям, изложенным в личной карточке работника - Л.Н. в период с <дата> по <дата> находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. После окончания отпуска Л.Н. к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил.
Материалами дела установлено, что приказом N N <...> от <дата> на должность, занимаемую истцом, на основное место работы был принят И.С.С.
Приказом N N <...> от <дата> Л.Н. уволен из ЗАО "Первая помощь" на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет основной.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Л.Н. направил в адрес ответчика телеграмму с требованием допустить его к исполнению трудовых обязанностей.
<дата> телеграмма была вручена уполномоченному на получение корреспонденции ЗАО "Первая помощь" П., однако ответа на данную телеграмму от ответчика не последовало. Первая телеграмма ответчиком с требованием о явке на работу и даче объяснения причин отсутствия на работе направлена в адрес Л.Н. только <дата> года.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком, при неявке истца на работу в период с <дата> по <дата> года, более трех месяцев, никаких дисциплинарных взысканий к истцу применено не было, уволен истец из организации ответчика не в связи с прогулами, а в связи с приемом на должность другого работника по основному месту работы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно указал, что ответчик не усматривал в действиях Л.Н. дисциплинарного проступка, неотъемлемым признаком которого в силу абзаца 1 статьи 192 ТК РФ является вина.
При этом отсутствие вины Л.Н. в неисполнении трудовых обязанностей и неявках на работу, в данной ситуации, могло быть обусловлено лишь тем, что работодатель не обеспечил истцу возможность осуществлять свои трудовые функции в соответствии с условиями трудового договора.
В то же время, как следует из заключенного между сторонами трудового договора, истцу был установлен сменный график работы.
В соответствии со статьей 103 ТК РФ обязанность по составлению графика сменности лежит на работодателе, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что Л.Н. был включен в график сменности, действовавший в период с <дата> года, и что этот график был доведен до его сведения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела установлен факт того, что ответчик без законных к тому оснований в период с <дата> по день увольнения - <дата> года, не допускал истца к исполнению его трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика допустить истца к исполнению трудовых обязанностей, суд первой инстанции правильно указал, что с <дата> Л.Н. уволен из ЗАО "Первая помощь" на основании статьи 288 ТК РФ, однако данное увольнение в установленном законом порядке истцом не оспорено, при таком положении, незаконный недопуск истца к исполнению трудовых обязанностей имел место в период с <дата> по <дата> года.
В силу абзацев 1, 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт незаконного отстранения Л.Н. от работы в период с <дата> по <дата> года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за этот период. Размер заработной платы за указанный период определен судом правильно и судебная коллегия не усматривает оснований для его перерасчета.
Также, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку трудовую книжку Л.Н. в ЗАО "Первая помощь" не передавал, что не оспаривалось истцом, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период с <дата> по день вынесения решения суда в соответствии с абзацем 4 статьи 234 ТК РФ, не имеется.
В связи с тем, что ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав Л.Н. исходя из положений статьи 237 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца и принятии на его должность на постоянной основе иного работника не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не оспаривал в установленном законом порядке свое увольнение.
Ссылки апелляционной жалобы о необоснованном снижении взысканных судом расходов на представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении размера расходов на представителя суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании в его пользу расходов на представителя, затраченных в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Л.Н. о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-14140
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14140
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.Н. к ЗАО "Первая помощь" об обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Л.Н. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Первая помощь" Ф. по доверенности от <дата>., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая помощь" об обязании допустить к исполнению своих должностных обязанностей в аптеке N N <...> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения суда (за период с <дата> по <дата> размер среднего заработка в сумме <...> рубля), взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование своих требований указывал, что с <дата> работал в организации ответчика в должности <...>, в аптеке N <...> по адресу: <адрес>, <адрес>, в ночные смены, ночь через три по пять часов с окладом <...> рублей, по совместительству. После подписания трудового договора истцу было предложено работать ночь через две по 10 часов с 22:00 до 08:00, с окладом <...> рублей. В период с <дата> по <дата> истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, <дата> истец позвонил диспетчеру для уточнения графика своего дежурства, диспетчер ему сообщил, что заключен договор с частным охранным предприятием и по всем ночным охранникам вопрос решается. После чего истец позвонил начальнику охраны В., который пояснил ему, что служба охраны сокращена и заключен договор с частным охранным предприятием, и предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом. <дата> Л.Н. направил в адрес ЗАО "Первая помощь" телеграмму с требованием допустить его к исполнению своих должностных обязанностей. <дата> Л.Н. позвонил начальник охраны В., которому истец изложил свои претензии и потребовал допустить его к работе либо выплатить компенсацию, на что получил отказ. До настоящего времени Л.Н. к работе не допущен, заработная плата ему не выплачивается.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Л.Н. удовлетворен частично. С ЗАО "Первая помощь" в пользу Л.Н. взыскан средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В суде апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя, понесенных им в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО "Первая помощь" и Л.Н. заключен трудовой договор N N <...>, в соответствии с которым с <дата> Л.Н. был принят на работу в организацию ответчика на должность <...>, работающего на 0,5 ставки по совместительству.
В соответствии с пунктом 3.3 указанного трудового договора работник был принят на работу на неполную рабочую неделю по сменному графику один через три по пять часов в ночное время.
Согласно пункту 6.2 трудового договора работнику установлен ежемесячный оклад в размере <...> рублей.
Согласно сведениям, изложенным в личной карточке работника - Л.Н. в период с <дата> по <дата> находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. После окончания отпуска Л.Н. к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил.
Материалами дела установлено, что приказом N N <...> от <дата> на должность, занимаемую истцом, на основное место работы был принят И.С.С.
Приказом N N <...> от <дата> Л.Н. уволен из ЗАО "Первая помощь" на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет основной.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Л.Н. направил в адрес ответчика телеграмму с требованием допустить его к исполнению трудовых обязанностей.
<дата> телеграмма была вручена уполномоченному на получение корреспонденции ЗАО "Первая помощь" П., однако ответа на данную телеграмму от ответчика не последовало. Первая телеграмма ответчиком с требованием о явке на работу и даче объяснения причин отсутствия на работе направлена в адрес Л.Н. только <дата> года.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком, при неявке истца на работу в период с <дата> по <дата> года, более трех месяцев, никаких дисциплинарных взысканий к истцу применено не было, уволен истец из организации ответчика не в связи с прогулами, а в связи с приемом на должность другого работника по основному месту работы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно указал, что ответчик не усматривал в действиях Л.Н. дисциплинарного проступка, неотъемлемым признаком которого в силу абзаца 1 статьи 192 ТК РФ является вина.
При этом отсутствие вины Л.Н. в неисполнении трудовых обязанностей и неявках на работу, в данной ситуации, могло быть обусловлено лишь тем, что работодатель не обеспечил истцу возможность осуществлять свои трудовые функции в соответствии с условиями трудового договора.
В то же время, как следует из заключенного между сторонами трудового договора, истцу был установлен сменный график работы.
В соответствии со статьей 103 ТК РФ обязанность по составлению графика сменности лежит на работодателе, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что Л.Н. был включен в график сменности, действовавший в период с <дата> года, и что этот график был доведен до его сведения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела установлен факт того, что ответчик без законных к тому оснований в период с <дата> по день увольнения - <дата> года, не допускал истца к исполнению его трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика допустить истца к исполнению трудовых обязанностей, суд первой инстанции правильно указал, что с <дата> Л.Н. уволен из ЗАО "Первая помощь" на основании статьи 288 ТК РФ, однако данное увольнение в установленном законом порядке истцом не оспорено, при таком положении, незаконный недопуск истца к исполнению трудовых обязанностей имел место в период с <дата> по <дата> года.
В силу абзацев 1, 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт незаконного отстранения Л.Н. от работы в период с <дата> по <дата> года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за этот период. Размер заработной платы за указанный период определен судом правильно и судебная коллегия не усматривает оснований для его перерасчета.
Также, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку трудовую книжку Л.Н. в ЗАО "Первая помощь" не передавал, что не оспаривалось истцом, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период с <дата> по день вынесения решения суда в соответствии с абзацем 4 статьи 234 ТК РФ, не имеется.
В связи с тем, что ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав Л.Н. исходя из положений статьи 237 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца и принятии на его должность на постоянной основе иного работника не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не оспаривал в установленном законом порядке свое увольнение.
Ссылки апелляционной жалобы о необоснованном снижении взысканных судом расходов на представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении размера расходов на представителя суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании в его пользу расходов на представителя, затраченных в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Л.Н. о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)