Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска): Овчинникова Е.Е., представителя по доверенности от 01.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Зеленогорск Красноярского края
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" мая 2013 года по делу N А33-16523/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска (ИНН 2453004790, ОГРН 1022401485974) (далее - МУП КБУ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Зеленогорск Красноярского края (ИНН 2453004790, ОГРН 1022401485974) (далее - Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, административный орган) о признании незаконным постановления от 01.10.2012 24 КЮ N 005055 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года заявление Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства г. Зеленогорск" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 01.10.2012 24 КЮ N 005055 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22 марта 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление МУП КБУ о возмещении 20 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года в порядке распределения судебных расходов с Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в пользу МУП КБУ взыскано 10 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с определением арбитражного суда, Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что юридические услуги оказывались Овчинниковым Е.Е., который в период рассмотрения дела являлся штатным работником МУП КБУ, в связи, с чем заявленные суммы не являются судебными расходами, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МУП КБУ в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что договор возмездного оказания юридических услуг N 23 был подписан в первой половине дня 01.10.2012, во второй половине дня около 16 часов был заключен трудовой договор, на основании которого Овчинников Е.Е. был принят на работу со 02.10.2012 на должность ведущего юрисконсульта. В момент подписания договора возмездного оказания услуг МУП КБУ и Овчинников Е.Е. не планировали заключение трудового договора. Отмечает, что должностной инструкцией ведущего юрисконсульта не предусмотрены обязанности по подготовке исков и заявлений в арбитражные суды.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия приказа о приеме работника на работу от 01.10.2012 N 446-ЛС; копия приказа о переводе работника на другую работу от 04.12.2012 N 514-ЛС; копия трудового договора от 01.10.2012 N 210.
В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию приказа о приеме на работу от 01.10.2012 N 446-ЛС в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку обе стороны ссылаются на указанный документ в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая, что Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск не обосновал невозможность представления копии приказа о переводе работника на другую работу от 04.12.2012 N 514-ЛС; копии трудового договора от 01.10.2012 N 210 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2011 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22 июля 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя предприятия Овчинникова Е.Е.
Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, перерыве в судебном заседании в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
От отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя предприятия и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей за составление заявления и возражений на отзыв административного органа.
В качестве доказательств несения расходов МУП КБУ представлены:
- - договор N 23 возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2012, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей;
- - акт от 12.12.2012 об оказании услуг по договору N 23 возмездного оказания юридических услуг;
- - платежное поручение от 28.12.2012 N 1912 об уплате Овчинникову Е.Е. 20 000 рублей по договору от 01.10.2012 N 23.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что разумными и доказанными, является расходы предприятия в следующих размерах: составление заявления - 7 000 рублей; составление возражений на отзыв - 3 000 рублей. При этом суд первой инстанции не принял доводы административного органа о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен со штатным юрисконсультом.
Административный орган с вынесенным определением не согласен указывает, что юридические услуги оказывались Овчинниковым Е.Е., который в период рассмотрения дела являлся штатным работником МУП КБУ, в связи, с чем заявленные суммы не являются судебными расходами, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь МУП КБУ указывает, что договор возмездного оказания юридических услуг N 23 был подписан в первой половине дня 01.10.2012, во второй половине дня около 16 часов был заключен трудовой договор, на основании которого Овчинников Е.Е. был принят на работу со 02 октября 2012 года на должность ведущего юрисконсульта. В момент подписания договора возмездного оказания услуг МУП КБУ и Овчинников Е.Е. не планировали заключение трудового договора.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из положений статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 20 Трудового кодекса установлено, что работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Статьей 16 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в трудовом договоре указывается, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, заработная плата выплачивается работнику за исполняемую им работу, предусмотренную трудовым договором. Штатный работник, представляя организацию в арбитражном суде и подготавливая соответствующие документы, не оказывает организации юридические услуги, а исполняет свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".
Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания юридических услуг N 23 был заключен с Овчинниковым Е.Е. 01.10.2012. Приказ о приеме Овчинникова Е.Е. на работу с 02.10.2012 также составлен 01.10.2012. Согласно указанному приказу Овчинников Е.Е. принят на должность ведущего юрисконсульта.
Из пояснений сторон следует, что в период рассмотрения настоящего дела Овчинников Е.Е. являлся штатным сотрудником МУП КБУ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выплата вознаграждения по договору от 01.10.2012 N 23 за подготовку процессуальных документов, заключенному МУП КБУ со своим штатным работником Овчинниковым Е.Е., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.
МУП КБУ указывает, что должностной инструкцией ведущего юрисконсульта не предусмотрены обязанности по подготовке исков и заявлений в арбитражные суды.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела должностную инструкцию ведущего юрисконсульта (л.д. 40-43), считает, что должностная инструкция не исключает подготовку ведущим юрисконсультом процессуальных документов в интересах предприятия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должностной инструкцией предусмотрена обязанность ведущего юрисконсульта по подготовке материалов в арбитражные суды и участие по доверенности предприятия в арбитражных процессах.
Таким образом, расходы МУП КБУ, связанные с оплатой труда своего работника Овчинникова Е.Е., не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с предприятия.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 23 мая 2013 года о частичном удовлетворении заявления МУП КБУ в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, в удовлетворении заявления предприятия о взыскании судебных расходов следует отказать полностью.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2013 года по делу N А33-16523/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-16523/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А33-16523/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска): Овчинникова Е.Е., представителя по доверенности от 01.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Зеленогорск Красноярского края
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" мая 2013 года по делу N А33-16523/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска (ИНН 2453004790, ОГРН 1022401485974) (далее - МУП КБУ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Зеленогорск Красноярского края (ИНН 2453004790, ОГРН 1022401485974) (далее - Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, административный орган) о признании незаконным постановления от 01.10.2012 24 КЮ N 005055 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года заявление Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства г. Зеленогорск" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 01.10.2012 24 КЮ N 005055 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22 марта 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление МУП КБУ о возмещении 20 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года в порядке распределения судебных расходов с Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в пользу МУП КБУ взыскано 10 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с определением арбитражного суда, Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что юридические услуги оказывались Овчинниковым Е.Е., который в период рассмотрения дела являлся штатным работником МУП КБУ, в связи, с чем заявленные суммы не являются судебными расходами, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МУП КБУ в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что договор возмездного оказания юридических услуг N 23 был подписан в первой половине дня 01.10.2012, во второй половине дня около 16 часов был заключен трудовой договор, на основании которого Овчинников Е.Е. был принят на работу со 02.10.2012 на должность ведущего юрисконсульта. В момент подписания договора возмездного оказания услуг МУП КБУ и Овчинников Е.Е. не планировали заключение трудового договора. Отмечает, что должностной инструкцией ведущего юрисконсульта не предусмотрены обязанности по подготовке исков и заявлений в арбитражные суды.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия приказа о приеме работника на работу от 01.10.2012 N 446-ЛС; копия приказа о переводе работника на другую работу от 04.12.2012 N 514-ЛС; копия трудового договора от 01.10.2012 N 210.
В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию приказа о приеме на работу от 01.10.2012 N 446-ЛС в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку обе стороны ссылаются на указанный документ в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая, что Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск не обосновал невозможность представления копии приказа о переводе работника на другую работу от 04.12.2012 N 514-ЛС; копии трудового договора от 01.10.2012 N 210 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2011 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22 июля 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя предприятия Овчинникова Е.Е.
Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, перерыве в судебном заседании в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
От отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя предприятия и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей за составление заявления и возражений на отзыв административного органа.
В качестве доказательств несения расходов МУП КБУ представлены:
- - договор N 23 возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2012, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей;
- - акт от 12.12.2012 об оказании услуг по договору N 23 возмездного оказания юридических услуг;
- - платежное поручение от 28.12.2012 N 1912 об уплате Овчинникову Е.Е. 20 000 рублей по договору от 01.10.2012 N 23.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что разумными и доказанными, является расходы предприятия в следующих размерах: составление заявления - 7 000 рублей; составление возражений на отзыв - 3 000 рублей. При этом суд первой инстанции не принял доводы административного органа о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен со штатным юрисконсультом.
Административный орган с вынесенным определением не согласен указывает, что юридические услуги оказывались Овчинниковым Е.Е., который в период рассмотрения дела являлся штатным работником МУП КБУ, в связи, с чем заявленные суммы не являются судебными расходами, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь МУП КБУ указывает, что договор возмездного оказания юридических услуг N 23 был подписан в первой половине дня 01.10.2012, во второй половине дня около 16 часов был заключен трудовой договор, на основании которого Овчинников Е.Е. был принят на работу со 02 октября 2012 года на должность ведущего юрисконсульта. В момент подписания договора возмездного оказания услуг МУП КБУ и Овчинников Е.Е. не планировали заключение трудового договора.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из положений статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 20 Трудового кодекса установлено, что работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Статьей 16 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в трудовом договоре указывается, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, заработная плата выплачивается работнику за исполняемую им работу, предусмотренную трудовым договором. Штатный работник, представляя организацию в арбитражном суде и подготавливая соответствующие документы, не оказывает организации юридические услуги, а исполняет свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".
Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания юридических услуг N 23 был заключен с Овчинниковым Е.Е. 01.10.2012. Приказ о приеме Овчинникова Е.Е. на работу с 02.10.2012 также составлен 01.10.2012. Согласно указанному приказу Овчинников Е.Е. принят на должность ведущего юрисконсульта.
Из пояснений сторон следует, что в период рассмотрения настоящего дела Овчинников Е.Е. являлся штатным сотрудником МУП КБУ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выплата вознаграждения по договору от 01.10.2012 N 23 за подготовку процессуальных документов, заключенному МУП КБУ со своим штатным работником Овчинниковым Е.Е., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.
МУП КБУ указывает, что должностной инструкцией ведущего юрисконсульта не предусмотрены обязанности по подготовке исков и заявлений в арбитражные суды.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела должностную инструкцию ведущего юрисконсульта (л.д. 40-43), считает, что должностная инструкция не исключает подготовку ведущим юрисконсультом процессуальных документов в интересах предприятия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должностной инструкцией предусмотрена обязанность ведущего юрисконсульта по подготовке материалов в арбитражные суды и участие по доверенности предприятия в арбитражных процессах.
Таким образом, расходы МУП КБУ, связанные с оплатой труда своего работника Овчинникова Е.Е., не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с предприятия.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 23 мая 2013 года о частичном удовлетворении заявления МУП КБУ в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, в удовлетворении заявления предприятия о взыскании судебных расходов следует отказать полностью.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2013 года по делу N А33-16523/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)