Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова М.И.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20 ноября 2012 года,
по делу по иску Индивидуального предпринимателя П. к С.К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установила:
ИП П. обратился в суд с иском к С.К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Требования мотивированы тем, что К. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП П. трудовой договор N, согласно которого К.А. была принята на работу в магазин "<данные изъяты>", находящийся в <адрес> по <адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К. продлен бессрочно. В связи с открытием магазина "<данные изъяты>" по <адрес> К., согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О перемещении работников на другое рабочее место", была перемещена на другое место работы. ДД.ММ.ГГГГ с К. заключен договор о полной материальной ответственности, который распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. В сентябре 2011 года П. было обнаружено в расходных кассовых ордерах N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подделка подписи. Итого материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец П., его представитель З., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.К. исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2012 года постановлено:
Отказать Индивидуальному предпринимателю П. в удовлетворении иска к С.К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, за необоснованностью.
В апелляционной жалобе П. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом надлежащим образом не исследованы все имеющиеся доказательства, им не дана оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчица К. принята на работу продавцом к ИП П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К.А. переведена из магазина "<данные изъяты>" в магазин "<данные изъяты>" по <адрес> без изменений условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В 2012 году К. вступила в зарегистрированный брак и приняла фамилию С.
Из записи в трудовой книжке ответчицы следует, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ с К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18), из которого видно, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В п. 2 указанного договора работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Пунктом 4 определено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует положениям ст. 244 ТК РФ, перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, поэтому суд приходит к выводу, что ответчица несет полную материальную ответственность за причиненный ее действиями работодателю ущерб.
Указывая, что за период с июля по декабрь 2010 года в магазине образовалась недостача в сумме 74100 рублей, истец, основываясь на нормах ст. ст. 243 - 248 ТК РФ, обратился с соответствующими требованиями в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец - работодатель обязан доказать суду противоправность действий (бездействия) работника, причинение им прямого действительного ущерба и причинную связь таких действий (бездействия) с наступившим ущербом.
Как следует из письменных материалов дела, основанием для обращения в суд истца послужило обнаружение в ордерах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 11) подделки подписи получателя выручки П., которая согласно справки эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) выполнена не П., а другим лицом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика ущерба, поскольку истцом не выполнены требования ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Доказательств проведения работодателем такой проверки в деле не имеется, инвентаризационная комиссия истцом не создавалась. В подтверждение причинения материального ущерба истцом представлены только расходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).
Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы N ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией форма N ИНВ-26, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".
Следовательно, работодатель по результатам проведенной инвентаризации должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей, отсутствие которого свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 247 ТК РФ и ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", что лишает его возможности возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб.
Говоря о законности и обоснованности постановленного судом решения, судебная коллегия исходит из того, что отказ в удовлетворении исковых требования судом первой инстанции мотивирован, сделан с учетом норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Довод ответчика о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика ущерба отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан исключительно на тех обстоятельствах, которые истец указывал в обоснование иска и которым судом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка при рассмотрении дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-985
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-985
Судья: Мельникова М.И.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20 ноября 2012 года,
по делу по иску Индивидуального предпринимателя П. к С.К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установила:
ИП П. обратился в суд с иском к С.К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Требования мотивированы тем, что К. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП П. трудовой договор N, согласно которого К.А. была принята на работу в магазин "<данные изъяты>", находящийся в <адрес> по <адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К. продлен бессрочно. В связи с открытием магазина "<данные изъяты>" по <адрес> К., согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О перемещении работников на другое рабочее место", была перемещена на другое место работы. ДД.ММ.ГГГГ с К. заключен договор о полной материальной ответственности, который распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. В сентябре 2011 года П. было обнаружено в расходных кассовых ордерах N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подделка подписи. Итого материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец П., его представитель З., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.К. исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2012 года постановлено:
Отказать Индивидуальному предпринимателю П. в удовлетворении иска к С.К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, за необоснованностью.
В апелляционной жалобе П. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом надлежащим образом не исследованы все имеющиеся доказательства, им не дана оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчица К. принята на работу продавцом к ИП П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К.А. переведена из магазина "<данные изъяты>" в магазин "<данные изъяты>" по <адрес> без изменений условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В 2012 году К. вступила в зарегистрированный брак и приняла фамилию С.
Из записи в трудовой книжке ответчицы следует, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ с К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18), из которого видно, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В п. 2 указанного договора работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Пунктом 4 определено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует положениям ст. 244 ТК РФ, перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, поэтому суд приходит к выводу, что ответчица несет полную материальную ответственность за причиненный ее действиями работодателю ущерб.
Указывая, что за период с июля по декабрь 2010 года в магазине образовалась недостача в сумме 74100 рублей, истец, основываясь на нормах ст. ст. 243 - 248 ТК РФ, обратился с соответствующими требованиями в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец - работодатель обязан доказать суду противоправность действий (бездействия) работника, причинение им прямого действительного ущерба и причинную связь таких действий (бездействия) с наступившим ущербом.
Как следует из письменных материалов дела, основанием для обращения в суд истца послужило обнаружение в ордерах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 11) подделки подписи получателя выручки П., которая согласно справки эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) выполнена не П., а другим лицом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика ущерба, поскольку истцом не выполнены требования ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Доказательств проведения работодателем такой проверки в деле не имеется, инвентаризационная комиссия истцом не создавалась. В подтверждение причинения материального ущерба истцом представлены только расходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).
Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы N ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией форма N ИНВ-26, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".
Следовательно, работодатель по результатам проведенной инвентаризации должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей, отсутствие которого свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 247 ТК РФ и ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", что лишает его возможности возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб.
Говоря о законности и обоснованности постановленного судом решения, судебная коллегия исходит из того, что отказ в удовлетворении исковых требования судом первой инстанции мотивирован, сделан с учетом норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Довод ответчика о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика ущерба отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан исключительно на тех обстоятельствах, которые истец указывал в обоснование иска и которым судом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка при рассмотрении дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)