Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Ригли" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Ригли" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Увольнение считает незаконным в связи с тем, что необходимость перевода на другую работу надлежащим образом не установлена, не предложена другая работа.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца С., представителя ответчика Куренную Т.Н., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что К. работал по трудовому договору в ООО "Ригли" территориальным менеджером по продажам.
7 марта 2012 года истцу установлена третья группа инвалидности.
Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области, К. противопоказан тяжелый физический труд с длительным пребыванием на ногах, длительным нахождением в неудобной рабочей позе. Может выполнять работу с умеренным и легким физическим напряжением с ограничением ходьбы, нахождением в неудобной позе. Может работать по профессии с уменьшением объема работ, связанных с ходьбой, длительным сидением (езда в автомобиле на длительные расстояния).
Приказом от 27 сентября 2012 года К. уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Основанием для издания данного приказа явились: справка об установлении инвалидности, индивидуальная программа реабилитации, карта к акту освидетельствования, уведомление об отсутствии вакантных должностей.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работа истца носила разъездной характер, связана с длительными поездками на автомобиле, ему был установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем работа не соответствовала медицинскому заключению, поэтому работодатель имел основания для увольнения истца. При этом работник был уведомлен об отсутствии соответствующей работы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что рекомендованные индивидуальной программой реабилитации условия труда соответствуют возложенным на него трудовым обязанностям.
Данный довод является несостоятельным, поскольку индивидуальной программой реабилитации рекомендовано уменьшение объема работ, связанных с длительным сидением (езда в автомобиле на длительные расстояния), при том, что, как указывалось выше, работа истца носила разъездной характер, была сопряжена с длительными поездками на автомобиле.
Ссылка истца на исполнение трудовых обязанностей в соответствии со служебным заданием от 11 апреля 2012 года не свидетельствует о возможности истца в полном объеме исполнять обязанности по его должности, поскольку указанным служебным заданием на работника было возложена только лишь часть должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
В апелляционной жалобе истец указывает, что справка МСЭ об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации не являются надлежащими медицинским заключением. Кроме того, суд первой инстанции отказал в назначении медико-социальной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как правильно указал суд, данные документы являются медицинским заключением, на основании которого работодатель может уволить работника при отсутствии у него работы, необходимой работнику в соответствии с данным медицинским заключением. Указанный вывод соответствует положениям Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (ст. 7, 8), Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (п. 36).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13100
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-13100
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Ригли" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Ригли" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Увольнение считает незаконным в связи с тем, что необходимость перевода на другую работу надлежащим образом не установлена, не предложена другая работа.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца С., представителя ответчика Куренную Т.Н., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что К. работал по трудовому договору в ООО "Ригли" территориальным менеджером по продажам.
7 марта 2012 года истцу установлена третья группа инвалидности.
Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области, К. противопоказан тяжелый физический труд с длительным пребыванием на ногах, длительным нахождением в неудобной рабочей позе. Может выполнять работу с умеренным и легким физическим напряжением с ограничением ходьбы, нахождением в неудобной позе. Может работать по профессии с уменьшением объема работ, связанных с ходьбой, длительным сидением (езда в автомобиле на длительные расстояния).
Приказом от 27 сентября 2012 года К. уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Основанием для издания данного приказа явились: справка об установлении инвалидности, индивидуальная программа реабилитации, карта к акту освидетельствования, уведомление об отсутствии вакантных должностей.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работа истца носила разъездной характер, связана с длительными поездками на автомобиле, ему был установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем работа не соответствовала медицинскому заключению, поэтому работодатель имел основания для увольнения истца. При этом работник был уведомлен об отсутствии соответствующей работы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что рекомендованные индивидуальной программой реабилитации условия труда соответствуют возложенным на него трудовым обязанностям.
Данный довод является несостоятельным, поскольку индивидуальной программой реабилитации рекомендовано уменьшение объема работ, связанных с длительным сидением (езда в автомобиле на длительные расстояния), при том, что, как указывалось выше, работа истца носила разъездной характер, была сопряжена с длительными поездками на автомобиле.
Ссылка истца на исполнение трудовых обязанностей в соответствии со служебным заданием от 11 апреля 2012 года не свидетельствует о возможности истца в полном объеме исполнять обязанности по его должности, поскольку указанным служебным заданием на работника было возложена только лишь часть должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
В апелляционной жалобе истец указывает, что справка МСЭ об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации не являются надлежащими медицинским заключением. Кроме того, суд первой инстанции отказал в назначении медико-социальной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как правильно указал суд, данные документы являются медицинским заключением, на основании которого работодатель может уволить работника при отсутствии у него работы, необходимой работнику в соответствии с данным медицинским заключением. Указанный вывод соответствует положениям Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (ст. 7, 8), Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (п. 36).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)