Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую 14 января 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску У. к ОАО "Универмаг "Москва" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 25 января 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 февраля 2013 года,
У. обратился в суд с иском к ОАО "Универмаг "Москва" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат за период с 01 ноября 2011 года по 03 июля 2012 года в сумме - руб., компенсацию морального вреда, обязании ОАО "Универмаг "Москва" осуществить с взысканных сумм выплаты в бюджет РФ налога на доходы физических лиц и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, обязании ОАО "Универмаг "Москва" направить в Пенсионный фонд РФ сведения персонифицированного учета за 2011 и 2012 гг. связанные с начислением истцу взысканных сумм оплаты труда за указанные периоды.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" (протокол N 21 от 23 января 2009 года) назначен генеральным директором ОАО "Универмаг "Москва", с окладом, согласно штатному расписанию, - руб. в месяц. 08 февраля 2012 года заказным почтовым отправлением N - им получено уведомление Ш. от 26 января 2012 года о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией ОАО "Универмаг "Москва". 08 февраля 2012 года заказным почтовым отправлением N - (с описью вложения) истцом получено уведомление N - от 26 января 2012 года о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата ОАО "Универмаг "Москва". Увольнение состоялось 02 апреля 2012 года по ст. 273 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку увольнение произведено не уполномоченным лицом. ОАО "Универмаг "Москва" не ликвидировано, данные об обществе не исключены из ЕГРЮЛ, а процедура конкурсного производства не окончена. Конкурсный управляющий не вправе увольнять генерального директора общества, ликвидация ОАО "Универмаг "Москва" не очевидна, возможно заключение мирового соглашения между кредиторами и должником, что возобновит действие всех полномочий генерального директора Общества в соответствии с требованиями Закона "Об акционерных обществах" и Устава.
По делу N - вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, в том числе по 18 февраля 2012 года в сумме - руб. В соответствии с решением суда от 29 ноября 2011 года по делу N - взыскана задолженность с ответчика за период с 18 февраля 2011 года по 30 октября 2011 года включительно в сумме - руб., до настоящего времени ответчиком решения суда не исполнены, задолженность по заработной плате перед ним не погашена.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований У. - отказано.
В суде апелляционной инстанции У. отказался от иска в части требований о восстановлении на работе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года постановлено:
Принять отказ У. от иска в части требований о восстановлении на работе.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года отменить и в данной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года отменить в части отказа У. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании направить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу У. заработную плату за период с 01 ноября 2011 года по 02 апреля 2012 года в сумме - руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты в размере - руб., компенсацию за задержку выплат по решениям Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года, от 29 ноября 2011 года за период с 15 ноября 2011 года до 03 июля 2012 года в сумме - руб., компенсацию морального вреда - руб.
Обязать ОАО "Универмаг "Москва" направить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении У. в Пенсионный фонд РФ.
Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" госпошлину в доход бюджета г. Москвы - руб.
В кассационной жалобе У. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года изменить, взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" заработную плату за период с 01 ноября 2011 года по 18 мая 2012 года включительно в размере - руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2011 года по 03 июля 2012 года включительно в размере - руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по решениям Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и 29 ноября 2011 года на день вынесения судом решения (03 июля 2012 года) в размере - руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период по 02 апреля 2012 года включительно в размере - руб., компенсацию руководителю предприятия при досрочном расторжении трудового договора в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб.
25 января 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы У. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела усматривается, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 23 января 2009 года подтверждены полномочия генерального директора ОАО "Универмаг "Москва" У. с 23 января 2009 года по 23 января 2014 года.
23 января 2009 года на основании указанного решения между У. и ОАО "Универмаг "Москва" в лице председателя Совета директоров - А. заключен трудовой договор N 12, по условиям которого, истец принят на работу на должность генерального директора ОАО "Универмаг Москва", выполнения обязанностей предоставления прав хозяйственного руководителя Обществом Работнику, регулирование всех возникающих между ним и работодателем трудовых отношений в соответствии с Положениями Трудового законодательства РФ и условиями трудового договора.
Пунктом 8.1. трудового договора предусмотрен оклад по должности в сумме - руб. в месяц. При повышении оплаты труда в целом по Обществу, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад Работника изменяется на общий коэффициент повышения.
02 апреля 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 133, 134 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Поскольку, в настоящее время на расчетном счете конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Б. N -, открытым в ОАО "БИНБАНК" согласно выписке, денежных средств не имеется, в то же время денежные требования истца признаны конкурсным управляющим и включены в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ноября 2011 года до дня увольнения в апреле 2012 года, а также взыскании компенсации за задержку выплат.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, указала на то, что поскольку У. являлся работником ОАО "Универмаг "Москва", отношения сторон регулируются Трудовым кодексом РФ, который не предполагает возможность отказа в иске о взыскании сумм, причитающихся выплате работнику в связи с трудовыми отношениями со ссылками на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ о начисленной истцу заработной плате за период с 01 ноября 2011 года по апрель 2012 года, сведения, указанные в которых не оспорены сторонами, пришла к правильному выводу о том, что с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу У. подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере - руб., компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты за период со 02 апреля 2012 года по дату вынесения судом решения, т.е. до 03 июля 2012 года в сумме - руб., компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат взысканных решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и 18 февраля 2011 года в размере - руб. и - руб. соответственно, начиная с 16 ноября 2011 года по дату вынесения судом решения - 03 июля 2012 года в сумме - руб.
Также судебная коллегия правильно указала на то, что на сумму заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной в пользу У. по решению суда от 18 февраля 2011 года, проценты по ст. 236 ТК РФ начислению не подлежат, поскольку данная сумма подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", судебная коллегия правомерно удовлетворила требования истца в части обязания ответчика направить сведения персонифицированного учета в отношении истца в Пенсионный Фонд РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия правильно согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку данных о том, что трудовая книжка истца находится у конкурсного управляющего и с его стороны имеется факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, в материалах дела не имеется.
Поскольку от исковых требований в части восстановления на работе У. отказался, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены арифметические ошибки в расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы У. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску У. к ОАО "Универмаг "Москва" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 4Г/8-552
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 4г/8-552
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую 14 января 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску У. к ОАО "Универмаг "Москва" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 25 января 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 февраля 2013 года,
установил:
У. обратился в суд с иском к ОАО "Универмаг "Москва" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат за период с 01 ноября 2011 года по 03 июля 2012 года в сумме - руб., компенсацию морального вреда, обязании ОАО "Универмаг "Москва" осуществить с взысканных сумм выплаты в бюджет РФ налога на доходы физических лиц и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, обязании ОАО "Универмаг "Москва" направить в Пенсионный фонд РФ сведения персонифицированного учета за 2011 и 2012 гг. связанные с начислением истцу взысканных сумм оплаты труда за указанные периоды.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" (протокол N 21 от 23 января 2009 года) назначен генеральным директором ОАО "Универмаг "Москва", с окладом, согласно штатному расписанию, - руб. в месяц. 08 февраля 2012 года заказным почтовым отправлением N - им получено уведомление Ш. от 26 января 2012 года о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией ОАО "Универмаг "Москва". 08 февраля 2012 года заказным почтовым отправлением N - (с описью вложения) истцом получено уведомление N - от 26 января 2012 года о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата ОАО "Универмаг "Москва". Увольнение состоялось 02 апреля 2012 года по ст. 273 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку увольнение произведено не уполномоченным лицом. ОАО "Универмаг "Москва" не ликвидировано, данные об обществе не исключены из ЕГРЮЛ, а процедура конкурсного производства не окончена. Конкурсный управляющий не вправе увольнять генерального директора общества, ликвидация ОАО "Универмаг "Москва" не очевидна, возможно заключение мирового соглашения между кредиторами и должником, что возобновит действие всех полномочий генерального директора Общества в соответствии с требованиями Закона "Об акционерных обществах" и Устава.
По делу N - вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, в том числе по 18 февраля 2012 года в сумме - руб. В соответствии с решением суда от 29 ноября 2011 года по делу N - взыскана задолженность с ответчика за период с 18 февраля 2011 года по 30 октября 2011 года включительно в сумме - руб., до настоящего времени ответчиком решения суда не исполнены, задолженность по заработной плате перед ним не погашена.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований У. - отказано.
В суде апелляционной инстанции У. отказался от иска в части требований о восстановлении на работе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года постановлено:
Принять отказ У. от иска в части требований о восстановлении на работе.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года отменить и в данной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года отменить в части отказа У. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании направить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу У. заработную плату за период с 01 ноября 2011 года по 02 апреля 2012 года в сумме - руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты в размере - руб., компенсацию за задержку выплат по решениям Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года, от 29 ноября 2011 года за период с 15 ноября 2011 года до 03 июля 2012 года в сумме - руб., компенсацию морального вреда - руб.
Обязать ОАО "Универмаг "Москва" направить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении У. в Пенсионный фонд РФ.
Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" госпошлину в доход бюджета г. Москвы - руб.
В кассационной жалобе У. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года изменить, взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" заработную плату за период с 01 ноября 2011 года по 18 мая 2012 года включительно в размере - руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2011 года по 03 июля 2012 года включительно в размере - руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по решениям Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и 29 ноября 2011 года на день вынесения судом решения (03 июля 2012 года) в размере - руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период по 02 апреля 2012 года включительно в размере - руб., компенсацию руководителю предприятия при досрочном расторжении трудового договора в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб.
25 января 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы У. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела усматривается, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 23 января 2009 года подтверждены полномочия генерального директора ОАО "Универмаг "Москва" У. с 23 января 2009 года по 23 января 2014 года.
23 января 2009 года на основании указанного решения между У. и ОАО "Универмаг "Москва" в лице председателя Совета директоров - А. заключен трудовой договор N 12, по условиям которого, истец принят на работу на должность генерального директора ОАО "Универмаг Москва", выполнения обязанностей предоставления прав хозяйственного руководителя Обществом Работнику, регулирование всех возникающих между ним и работодателем трудовых отношений в соответствии с Положениями Трудового законодательства РФ и условиями трудового договора.
Пунктом 8.1. трудового договора предусмотрен оклад по должности в сумме - руб. в месяц. При повышении оплаты труда в целом по Обществу, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад Работника изменяется на общий коэффициент повышения.
02 апреля 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 133, 134 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Поскольку, в настоящее время на расчетном счете конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Б. N -, открытым в ОАО "БИНБАНК" согласно выписке, денежных средств не имеется, в то же время денежные требования истца признаны конкурсным управляющим и включены в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ноября 2011 года до дня увольнения в апреле 2012 года, а также взыскании компенсации за задержку выплат.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, указала на то, что поскольку У. являлся работником ОАО "Универмаг "Москва", отношения сторон регулируются Трудовым кодексом РФ, который не предполагает возможность отказа в иске о взыскании сумм, причитающихся выплате работнику в связи с трудовыми отношениями со ссылками на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ о начисленной истцу заработной плате за период с 01 ноября 2011 года по апрель 2012 года, сведения, указанные в которых не оспорены сторонами, пришла к правильному выводу о том, что с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу У. подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере - руб., компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты за период со 02 апреля 2012 года по дату вынесения судом решения, т.е. до 03 июля 2012 года в сумме - руб., компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат взысканных решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и 18 февраля 2011 года в размере - руб. и - руб. соответственно, начиная с 16 ноября 2011 года по дату вынесения судом решения - 03 июля 2012 года в сумме - руб.
Также судебная коллегия правильно указала на то, что на сумму заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной в пользу У. по решению суда от 18 февраля 2011 года, проценты по ст. 236 ТК РФ начислению не подлежат, поскольку данная сумма подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", судебная коллегия правомерно удовлетворила требования истца в части обязания ответчика направить сведения персонифицированного учета в отношении истца в Пенсионный Фонд РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия правильно согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку данных о том, что трудовая книжка истца находится у конкурсного управляющего и с его стороны имеется факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, в материалах дела не имеется.
Поскольку от исковых требований в части восстановления на работе У. отказался, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены арифметические ошибки в расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы У. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску У. к ОАО "Универмаг "Москва" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)