Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного банка "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) в пользу К. в счет задолженности по заработной плате *****, в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ****, в счет компенсации морального вреда ****, а всего *****.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного банка "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ****
установила:
Истец К. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "Банк Развития Предпринимательства" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ****, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 30 апреля 2013 года в размере ****, компенсации морального вреда в размере *****.
Требования мотивированы тем, что она работает у ответчика со.... года в должности главного специалиста Управления корреспондентских отношений, а с 10 января 2008 года по совместительству исполняет обязанности заведующей кассой отдела кассовых операций УБУиО. Начиная с июня 2012 года ответчик не выплачивает заработную плату.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 22 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года и принятии в данной части нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 97 от.... года К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняет работу по должности главного специалиста отдела налоговых операций УБУиО, с 10 января 2008 года на истца возложены обязанности заведующей кассой отдела корреспондентских операций УБУиО с установлением ей доплаты за исполнение данных обязанностей в размере ****.
Начиная с июня 2012 года, истцу не в полном объеме выплачивается заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере ****, которая на день рассмотрения дела в суде истцу не выплачена.
Таким образом, работодатель нарушил положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ****.
Поскольку в суде первой инстанции факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы установлен, то суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскав с ответчика в ее пользу проценты по состоянию на 30 апреля 2013 года согласно расчету в размере ****. Расчет процентов, произведенный судом, судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о том, что Приказом Банка России от 22 марта 2013 г. N ОД-135 у ОАО "Банк Развития Предпринимательства" с 22 марта 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а потому в силу ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" начисление ответчику неустоек, процентов и иных финансовых санкций по любым видам задолженности, включая трудовые выплаты, с 22 марта 2013 недопустимо, является несостоятельным, поскольку истец после отзыва лицензии продолжает исполнять трудовые обязанности, а работодатель не освобожден от обязанности выплачивать заработную плату в установленные сроки.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29473/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29473/2013
судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного банка "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) в пользу К. в счет задолженности по заработной плате *****, в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ****, в счет компенсации морального вреда ****, а всего *****.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного банка "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ****
установила:
Истец К. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "Банк Развития Предпринимательства" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ****, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 30 апреля 2013 года в размере ****, компенсации морального вреда в размере *****.
Требования мотивированы тем, что она работает у ответчика со.... года в должности главного специалиста Управления корреспондентских отношений, а с 10 января 2008 года по совместительству исполняет обязанности заведующей кассой отдела кассовых операций УБУиО. Начиная с июня 2012 года ответчик не выплачивает заработную плату.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 22 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года и принятии в данной части нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 97 от.... года К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняет работу по должности главного специалиста отдела налоговых операций УБУиО, с 10 января 2008 года на истца возложены обязанности заведующей кассой отдела корреспондентских операций УБУиО с установлением ей доплаты за исполнение данных обязанностей в размере ****.
Начиная с июня 2012 года, истцу не в полном объеме выплачивается заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере ****, которая на день рассмотрения дела в суде истцу не выплачена.
Таким образом, работодатель нарушил положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ****.
Поскольку в суде первой инстанции факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы установлен, то суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскав с ответчика в ее пользу проценты по состоянию на 30 апреля 2013 года согласно расчету в размере ****. Расчет процентов, произведенный судом, судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о том, что Приказом Банка России от 22 марта 2013 г. N ОД-135 у ОАО "Банк Развития Предпринимательства" с 22 марта 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а потому в силу ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" начисление ответчику неустоек, процентов и иных финансовых санкций по любым видам задолженности, включая трудовые выплаты, с 22 марта 2013 недопустимо, является несостоятельным, поскольку истец после отзыва лицензии продолжает исполнять трудовые обязанности, а работодатель не освобожден от обязанности выплачивать заработную плату в установленные сроки.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)