Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1112

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1112


Ф\\С Моргасов М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Малтэк" на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2011 г. с учетом определения суда от 06.02.2012 г. об исправлении описок, которым постановлено: Иск П. к ООО "Малтэк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации вынужденного прогула, морального вреда, взыскании расходов на представителя удовлетворить в части.
Признать увольнение П. из ООО "Малтэк" за прогул на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Признать недействительным приказ N 27 от 18 августа 2011 г. об увольнении П. за прогул на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать недействительным приказ N 41 от 22 ноября 2011 г. о внесении изменений в приказ N 27 от 18 августа 2011 г., изменении даты увольнения на 11 января 2011 г.,
Изменить формулировку основания увольнения П. под N 8 в трудовой книжке на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) 31 августа 2011 г. по части первой ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Малтэк" в пользу П.:
задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 11 522 руб. 50 коп.,
компенсацию вынужденного прогула с 29 декабря 2010 г. по 31 августа 2011 г. в сумме 84 690 руб. 41 коп., морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., (всего в сумме 111 212 руб. 41 коп.),
Взыскать с ООО "Малтэк" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 3 422 руб. 40 коп.
установила:

П. обратилась в суд с иском к ООО "Малтэк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации вынужденного прогула, морального вреда, взыскании расходов на представителя, ссылаясь на то, что 23 сентября 2010 г. приступила к работе в ООО "Малтэк" администратором кафе, впоследствии оформила трудовые отношения надлежащим образом. 16 декабря 2010 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, 24 декабря 2010 г. заболела, о чем поставила в известность руководство по телефону.
29 декабря 2010 г., в период болезни, оформив листок нетрудоспособности, прибыла на работу с целью увольнения и окончательного расчета, где ей сообщили, что заявления об увольнении она не подавала. В этот же день она написала повторное заявление об увольнении по собственному желанию, просила уволить ее 29 декабря 2010 г., но данное заявление принято не было. Трудовая книжка работодателем была выдана П. 31 августа 2011 г. Приказом N 27 от 18 августа 2011 г. П. уволена за прогул 24 декабря 2010 г. со ссылкой на подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 41 от 22 ноября 2011 г. внесены изменения в приказ от 18 августа 2011 г. N 27, дата увольнения изменена на 11 января 2011 г.
П. просила признать увольнение из ООО "Малтэк" за прогул на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать недействительными приказ N 27 от 18 августа 2011 г. об увольнении за прогул, приказ N 41 от 22 ноября 2011 г. о внесении изменений в приказ от 18 августа 2011 г., изменении даты увольнения, формулировки основания увольнения в трудовой книжке на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ООО "Малтэк" задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 11 522 руб. 50 коп., компенсацию вынужденного прогула с 29 декабря 2010 г. по 31 августа 2011 г. в сумме 84 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.
В судебном заседании П. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель П. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Малтэк" иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Малтэк"
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Малтэк" Г. поскольку она является представителем юридического лица, доверенность на представление интересов ответчика в заседании Московского городского суда ей была выдана 12.03.2012 г., а 15.03.2012 она оформила листок нетрудоспособности, апелляционная жалоба подписана Генеральным директором ООО "Малтэк". ответчик не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя в заседании апелляционной коллегии. Выслушав представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что, 23 сентября 2010 г. П. приступила к стажировке в ООО "Малтэк". 1 октября 2010 г. П. написала заявлении о приеме на работу в ООО "Малтэк", условиями которого установлен испытательный срок 2 месяца. Приказом от 1 октября 2010 г. N 15 П. принята на работу администратором с тарифной ставкой 10500 руб. с испытательным сроком на 2 месяца., что подтверждается записями в трудовой книжки. Наличие единица администратора кафе подтверждается штатным расписанием. В этот же день П. подписала договор о коллективной материальной ответственности и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работодателем и подписана должностную инструкция администратора кафе.
16 декабря 2010 г. П. подала заявление об увольнении заместителю генерального директора ООО "Малтэк" Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.
Согласно листку нетрудоспособности от 24 декабря 2010 г. П. с 24 декабря 2010 г. по 31 декабря 2010 г. была освобождена от работы в связи с болезнью., правомерности выдачи листка временной нетрудоспособности подтверждается письмом
Медсанчасти N 1 АМО ЗИЛ от 9 ноября 2011 г.
Приказом N 27 от 18 августа 2011 г. П. уволена с работы за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) 24 декабря 2010 г., основанием для этого послужил акт об отсутствии на работе от 24 декабря 2010 г. и докладная записка управляющей О. и главного бухгалтера Г. от 24 декабря 2010 г.
Копиями служебных записок и актов об отсутствии на рабочем месте подтверждено отсутствие П. 24 декабря 2010 г., по 27 декабря 2010 г., по 29 декабря 2010 г., по 31 декабря 2010 г., по 10 января 2011 г., по 20 января 2011 г., по 30 января 2011 г., по 9 февраля 2011 г., по 19 февраля 2011 г., по 1 марта 2011 г., по 11 марта 2011 г., по 21 марта 2011 г., по 31 марта 2011 г., по 10 апреля 2011 г., по 20 апреля 2011 г., по 30 апреля 2011 г., по 10 мая 2011 г., по 20 мая 2011 г., по 30 мая 2011 г., по 9 июня 2011 г., по 19 июня 2011 г., по 20 июня 2011 г., по 9 июля 2011 г., по 19 июля 2011 г., по 29 июля 2011 г., по 8 августа 2011 г., по 18 августа 2011 г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы трудового законодательства, дал оценку показаниям свидетелей и пришел к правильному выводу, что обстоятельства написания 16 декабря 2010 г. П. заявление об увольнении по собственному желанию, и подача его заместителю генерального директора ООО "Малтэк" Б., подтверждаются материалами дела. 29 декабря 2010 г. истица явилась к работодателю для завершения оформления увольнения и получении расчета, в чем было отказано.
После возникшего конфликта П. на работу не выходила, поскольку ей сообщили, что в ее услугах не нуждаются.
С 24.12.2010 г. по 18.08.2011 г. работодатель, оформлял отсутствие П. на работе. Утверждение ответчика о том, что прогул истца носил длящийся характер, в связи с чем приказ о ее увольнении был издан только 18.08.2011 г., а впоследствии изменен 22.11.2011 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела
Суд правильно указал, что процедура увольнения П. была нарушена, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 297 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, а также времени, необходимого на учет мнения работника, а в данном случае работник был уволен за прогул 24 декабря 2010 г. приказом от 18 августа 2011 г., увольнение было произведено в период нетрудоспособности истицы.
Трудовая книжка работодателем была выдана П. 31 августа 2011 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал увольнение П. приказы от 18.08.2011 г. N 27 и от 22.11.2011 г. N 41 об увольнении истца за прогул и изменении даты увольнения незаконными, и изменил формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию.
Решение суда содержит расчеты, подлежащих взысканию в пользу П. денежных сумм, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться. Суд правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате в размере 11522,50 руб. с учетом 15866 руб. 87 коп. выплаченных ответчиком и среднего заработка за время вынужденного прогула 84690 руб. 41 коп. за период с 29.12.2010 по 31.08.2011 г.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, был проверен судом и не нашел своего подтверждения.
Поскольку судом бесспорно установлено нарушении трудового законодательства допущенного работодателем при увольнении П., суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, а также иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,
определила:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО "Малтэк" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)