Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г., которым постановлено:
В иске З. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
З. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал с 30 декабря 2011 года в должности инспектора (специалиста) отдела по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и обеспечению безопасности. Приказом N 3124/ок от 12 ноября 2012 года истец уволен 14 ноября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию). Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление им написано под принуждением увольнения по другому основанию, в связи с неправомерными действиями администрации учреждения, увольнением с нарушением установленного порядка увольнения, заключавшемся в создании ситуации невозможности применить права на отзыв заявления об увольнении и сопровождавшемся административным давлением, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании З. иск поддержал.
Представители ГБУ "Гормост" по доверенности Д.Д., С. в суде исковые требования не признали по мотивам, изложенным в возражениях на иск
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы З., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав З. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП "Гормост" по доверенности Д.Е., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом по делу установлено, что приказом N 1056 от 04 августа 2003 года З. был принят на работу ГУП "Гормост" на должность инспектора в группу по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и обеспечению безопасности инженерных сооружений на основании трудового договора N 615 от 04 августа 2003 года.
Распоряжением Правительства Москвы N 657-РП от 30 августа 2011 года ГУП "Гормост" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее ГБУ "Гормост").
Дополнительным соглашением от 30 декабря 2011 года к трудовому договору N 615 от 04 августа 2003 года З. принят на работу в ГБУ "Гормост" на должность специалиста в отдел по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и обеспечению безопасности с должностным окладом 23 000 руб.
Согласно заявлению З. от 26 октября 2012 года, он просил его уволить его по собственному желанию 14 ноября 2012 года.
Из материалов дела видно, что истец получил обходной лист, который был сдан в отдел кадров 14 ноября 2012 года.
Приказом N 3124 от 12 ноября 2012 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию с 14 ноября 2012 года. Основанием увольнения в приказе указано - заявление З.
Как следует из материалов дела, с приказом истец ознакомлен 14 ноября 2012 года, трудовую книжку и расчет при увольнении получил, доказательств в порядке ст. 80 ч. 4 ТК РФ свидетельствующих о том, что истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 п. 3 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей *****., ******., *****., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Довод жалобы о том, что заявление об увольнении истцом было подано под принуждением и он не смог отозвать заявление не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются представленными суду материалами дела и показаниями свидетелей допрошенных судом, доказательств опровергающих выводы суда истцом суду представлено не было.
Вывод суда при оценке обстоятельств, имеющих значение при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствуют позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку данных нарушений судом установлено не было, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.
В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Согласно справке N 9 от 28 января 2013 года, выданной ГБУ "Гормост", приказы руководителя о привлечении специалиста отдела по делам ГО, ЧС и обеспечения безопасности З. к работе 23 февраля 2012 года, 4 марта 2012 года, 01 апреля 2012 года, 01 мая 2012 года, 27 июня 2012 года, 01 июля 2012 года, 04 августа 2012 года (выходные и праздничные дни) не издавались.
Из табелей учета рабочего времени за февраль - август 2012 года усматривается, что З. выходные часы не проставлены, отметка о явке на работу в выходные и нерабочие праздничные дни отсутствует.
Согласно расчетным ведомостям, расчетным листкам З. за период с февраля по август 2012 года заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не начислялась.
Суд первой инстанции установив, что истцу была начислена и полностью выплачена заработная плата исходя из оклада установленного трудовым договором, что подтверждается расчетом оплаты отпускных, справками 2-НДФЛ, задолженности перед истцом ответчик за спорный период не имеет, верно сославшись на ст. 56 ГПК РФ отказал истцу в указанной части иска.
Ссылка в жалобе на то, что обходной лист истцом был получен 14 ноября 2012 г. не влечет отмену решения, поскольку на выводы изложенные в решении по законности увольнения истца по ст. 77 п. 3 ТК РФ не влияет.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15535
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15535
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г., которым постановлено:
В иске З. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
З. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал с 30 декабря 2011 года в должности инспектора (специалиста) отдела по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и обеспечению безопасности. Приказом N 3124/ок от 12 ноября 2012 года истец уволен 14 ноября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию). Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление им написано под принуждением увольнения по другому основанию, в связи с неправомерными действиями администрации учреждения, увольнением с нарушением установленного порядка увольнения, заключавшемся в создании ситуации невозможности применить права на отзыв заявления об увольнении и сопровождавшемся административным давлением, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании З. иск поддержал.
Представители ГБУ "Гормост" по доверенности Д.Д., С. в суде исковые требования не признали по мотивам, изложенным в возражениях на иск
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы З., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав З. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП "Гормост" по доверенности Д.Е., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом по делу установлено, что приказом N 1056 от 04 августа 2003 года З. был принят на работу ГУП "Гормост" на должность инспектора в группу по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и обеспечению безопасности инженерных сооружений на основании трудового договора N 615 от 04 августа 2003 года.
Распоряжением Правительства Москвы N 657-РП от 30 августа 2011 года ГУП "Гормост" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее ГБУ "Гормост").
Дополнительным соглашением от 30 декабря 2011 года к трудовому договору N 615 от 04 августа 2003 года З. принят на работу в ГБУ "Гормост" на должность специалиста в отдел по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и обеспечению безопасности с должностным окладом 23 000 руб.
Согласно заявлению З. от 26 октября 2012 года, он просил его уволить его по собственному желанию 14 ноября 2012 года.
Из материалов дела видно, что истец получил обходной лист, который был сдан в отдел кадров 14 ноября 2012 года.
Приказом N 3124 от 12 ноября 2012 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию с 14 ноября 2012 года. Основанием увольнения в приказе указано - заявление З.
Как следует из материалов дела, с приказом истец ознакомлен 14 ноября 2012 года, трудовую книжку и расчет при увольнении получил, доказательств в порядке ст. 80 ч. 4 ТК РФ свидетельствующих о том, что истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 п. 3 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей *****., ******., *****., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Довод жалобы о том, что заявление об увольнении истцом было подано под принуждением и он не смог отозвать заявление не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются представленными суду материалами дела и показаниями свидетелей допрошенных судом, доказательств опровергающих выводы суда истцом суду представлено не было.
Вывод суда при оценке обстоятельств, имеющих значение при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствуют позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку данных нарушений судом установлено не было, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.
В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Согласно справке N 9 от 28 января 2013 года, выданной ГБУ "Гормост", приказы руководителя о привлечении специалиста отдела по делам ГО, ЧС и обеспечения безопасности З. к работе 23 февраля 2012 года, 4 марта 2012 года, 01 апреля 2012 года, 01 мая 2012 года, 27 июня 2012 года, 01 июля 2012 года, 04 августа 2012 года (выходные и праздничные дни) не издавались.
Из табелей учета рабочего времени за февраль - август 2012 года усматривается, что З. выходные часы не проставлены, отметка о явке на работу в выходные и нерабочие праздничные дни отсутствует.
Согласно расчетным ведомостям, расчетным листкам З. за период с февраля по август 2012 года заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не начислялась.
Суд первой инстанции установив, что истцу была начислена и полностью выплачена заработная плата исходя из оклада установленного трудовым договором, что подтверждается расчетом оплаты отпускных, справками 2-НДФЛ, задолженности перед истцом ответчик за спорный период не имеет, верно сославшись на ст. 56 ГПК РФ отказал истцу в указанной части иска.
Ссылка в жалобе на то, что обходной лист истцом был получен 14 ноября 2012 г. не влечет отмену решения, поскольку на выводы изложенные в решении по законности увольнения истца по ст. 77 п. 3 ТК РФ не влияет.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)