Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сальск-Лада", Временного управляющего ОАО "Сальск-Лада" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 24.06.2013 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сальск-Лада", 3-е лицо Временный управляющий ОАО "Сальск-Лада" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 12.11.2011 года по 11.02.2013 года состоял с ОАО "Сальск-Лада" в трудовых отношениях в должности генерального директора сначала по совместительству, впоследствии указанная работа стала являться для него основным местом работы на определенный срок.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора.
За период работы истца у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, которая при увольнении ему выплачена не была.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 24.06.2013 года исковые требования Н. были удовлетворены.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
С решением суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, не согласились ОАО "Сальск-Лада", Временный управляющий ОАО "Сальск-Лада" и обжаловали его в апелляционном порядке.
По мнению апеллянтов, размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела.
Размер судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, также является неразумным, принимая во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории повышенной сложности, заявленные требования ответчиком фактически признаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 84.1, 236 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате. В связи с чем, взыскал с ОАО "Сальск-Лада" в пользу Н. ... руб. ... коп. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы разрешены судом 1-й инстанции по правилам ст. 263 ТК РФ. По указанному основанию с ОАО "Сальск-Лада" в пользу Н. взыскана денежная сумма в размере ... руб. Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. суд 1-й инстанции принял во внимание положения ст. 237 ТК РФ. Вопрос о возмещении Н. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., разрешен судом 1-й инстанции по правилам ст. 100 ГПК РФ.
Решение суда 1-й инстанции, в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы не обжалуется. В связи с чем, судебной коллегией в этой части не проверяется.
Из материалов дела следует, что Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сальск-Лада" с 08.07.2011 года в должности генерального директора по совместительству с заработной платой ... руб. в месяц. С 12.11.2011 года работа Н. в ОАО "Сальск-Лада" стала являться для него основным местом работы с заработной платой ... руб. в месяц. При этом, трудовой договор между сторонами был заключен на срок до 11.11.2012 года. В соответствии с протоколом N 8 заседания совета директоров ОАО "Сальск-Лада" от 22.10.2012 года с Н. был заключен трудовой договор на срок с 12.11.2012 года по 11.02.2013 года, с заработной платой ... руб.
11.02.2013 года трудовые отношения между Н. и ОАО "Сальск-Лада" были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора.
При рассмотрении спора по существу, суд 1-й инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп. Факт задолженности по заработной плате, как ее размер, ответчиком не оспаривался, как не оспаривалось, в связи с этим, право истца на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Однако, судебная коллегия считает, что определенная судом 1-й инстанции компенсации в размере 70000 руб. не соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, степени вины ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ОАО "Сальск-Лада" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При рассмотрении дела в суде 1-й инстанции интересы истца представляла на основании доверенности адвокат Кононова И.В. (л.д. 98).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 023 от 25.05.2013 и N 018 от 29.04.2013 года (л.д. 149) Н. были понесены расходы в сумме ... руб. на оплату услуг представителя.
Принимая решение о взыскании с ОАО "Сальск-Лада" в пользу Н. расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд 1-й инстанции исходил из сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение.
Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела со стороны представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, возражений относительно размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не поступало, доказательств о чрезмерности заявленной суммы не представлялось, у суда отсутствовали основания, с учетом вышеприведенных норм закона, для самостоятельного снижения размера расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 24.06.2013 года в части взыскания с ОАО "Сальск-Лада" в пользу Н. компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации до ... руб.
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сальск-Лада", Временного управляющего ОАО "Сальск-Лада" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11675/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11675/2013
Судья: Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сальск-Лада", Временного управляющего ОАО "Сальск-Лада" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 24.06.2013 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сальск-Лада", 3-е лицо Временный управляющий ОАО "Сальск-Лада" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 12.11.2011 года по 11.02.2013 года состоял с ОАО "Сальск-Лада" в трудовых отношениях в должности генерального директора сначала по совместительству, впоследствии указанная работа стала являться для него основным местом работы на определенный срок.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора.
За период работы истца у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, которая при увольнении ему выплачена не была.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 24.06.2013 года исковые требования Н. были удовлетворены.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
С решением суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, не согласились ОАО "Сальск-Лада", Временный управляющий ОАО "Сальск-Лада" и обжаловали его в апелляционном порядке.
По мнению апеллянтов, размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела.
Размер судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, также является неразумным, принимая во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории повышенной сложности, заявленные требования ответчиком фактически признаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 84.1, 236 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате. В связи с чем, взыскал с ОАО "Сальск-Лада" в пользу Н. ... руб. ... коп. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы разрешены судом 1-й инстанции по правилам ст. 263 ТК РФ. По указанному основанию с ОАО "Сальск-Лада" в пользу Н. взыскана денежная сумма в размере ... руб. Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. суд 1-й инстанции принял во внимание положения ст. 237 ТК РФ. Вопрос о возмещении Н. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., разрешен судом 1-й инстанции по правилам ст. 100 ГПК РФ.
Решение суда 1-й инстанции, в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы не обжалуется. В связи с чем, судебной коллегией в этой части не проверяется.
Из материалов дела следует, что Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сальск-Лада" с 08.07.2011 года в должности генерального директора по совместительству с заработной платой ... руб. в месяц. С 12.11.2011 года работа Н. в ОАО "Сальск-Лада" стала являться для него основным местом работы с заработной платой ... руб. в месяц. При этом, трудовой договор между сторонами был заключен на срок до 11.11.2012 года. В соответствии с протоколом N 8 заседания совета директоров ОАО "Сальск-Лада" от 22.10.2012 года с Н. был заключен трудовой договор на срок с 12.11.2012 года по 11.02.2013 года, с заработной платой ... руб.
11.02.2013 года трудовые отношения между Н. и ОАО "Сальск-Лада" были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора.
При рассмотрении спора по существу, суд 1-й инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп. Факт задолженности по заработной плате, как ее размер, ответчиком не оспаривался, как не оспаривалось, в связи с этим, право истца на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Однако, судебная коллегия считает, что определенная судом 1-й инстанции компенсации в размере 70000 руб. не соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, степени вины ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ОАО "Сальск-Лада" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При рассмотрении дела в суде 1-й инстанции интересы истца представляла на основании доверенности адвокат Кононова И.В. (л.д. 98).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 023 от 25.05.2013 и N 018 от 29.04.2013 года (л.д. 149) Н. были понесены расходы в сумме ... руб. на оплату услуг представителя.
Принимая решение о взыскании с ОАО "Сальск-Лада" в пользу Н. расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд 1-й инстанции исходил из сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение.
Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела со стороны представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, возражений относительно размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не поступало, доказательств о чрезмерности заявленной суммы не представлялось, у суда отсутствовали основания, с учетом вышеприведенных норм закона, для самостоятельного снижения размера расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 24.06.2013 года в части взыскания с ОАО "Сальск-Лада" в пользу Н. компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации до ... руб.
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сальск-Лада", Временного управляющего ОАО "Сальск-Лада" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)